АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Гафарова Т.Р.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищук А.Н. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр по направлению органа уголовно-исполнительной системы, время следования зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространяемое на все время отбывания основного вида наказания, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. 

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 400 000 рублей, в пользу ФИО6 – 1 000 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гафарова Т.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ – за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищук А.Н., не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы, признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Свои доводы обосновывает тем, что объектами совершенного ФИО16 преступления являются два объекта преступного посягательства – жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения. Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным и сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а применение к ФИО16 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, вопреки требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, тем самым, является несправедливым. Прокурор также указывает, что в ходе предварительного расследования и на протяжении судебного разбирательства ФИО16 виновным себя в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, не принес извинений потерпевшему. Осужденным была высказана версия обстоятельств ДТП, которая не согласовывалась с доказательствами по уголовному делу. Судом первой инстанции не учтено и то обстоятельство, что погибшая в результате ДТП ФИО7 являлась матерью ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: его же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему преступления, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12, а также письменными материалами, исследованными судом первой инстанции, такими как заключениями экспертов, протоколами следственного эксперимента, осмотра предметов и другими исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются иными приведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства по уголовному делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления и для вывода о виновности осужденного ФИО1 в его совершении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют. В апелляционном представлении прокурор не оспаривают вину и причастность ФИО1 к данному преступлению, фактические обстоятельства дела, правильность оценки судом доказательств, квалификацию преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда постановляется на принципах законности, обоснованности и справедливости. 

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При этом, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное судом наказание ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает указанным целям и не восстанавливает социальную справедливость. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание своей вины, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции мотивировано, исходя из фактических обстоятельства дела, общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий и совокупности данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначение дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции также мотивировано, его размер соответствует санкции статьи и всем обстоятельствам дела и данным о личности ФИО1 

Однако, как видно из приговора, решая вопрос о необходимости замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд первой инстанции сослался на фактические обстоятельства преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Между тем, судом первой инстанции оставлены без должной оценки обстоятельства совершения преступления, а также наступившие общественно-опасные последствия, в том числе, в виде смерти человека.

Наступившие последствия ДТП в виде смерти ФИО7 указывают на высокую степень общественной опасности содеянного. Частичное возмещение ФИО1 супругу и дочери погибшей морального вреда не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления в этой части о несправедливости приговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а указание на применение положений ст.53.1 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении в большей степени отвечает задачам и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Назначенные осужденному ФИО1 судом основное и дополнительное наказания по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или иное изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении к осужденному ФИО1 при назначении основного наказания в виде лишения свободы положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, определить ФИО1 порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения.

В остальной части приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.