судья Шаманская О.А. дело № 22-3342/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Седировой Ю.Н., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО10 – ФИО5,

осужденного ФИО3,

его защитника - адвоката Свербиль В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Свербиль В.Н. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года, которым

ФИО3 ФИО1, 

осужден: 

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено исчислять срок отбытия наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а также в этот срок зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 признан виновным в нарушении 25 января 2022 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, на проезжей части автодороги «Ростов-на-Дону (от М-4 «ДОН») - Ставрополь», в направлении от города Ставрополя, Ставропольского края, к селу Московскому, Изобильненского городского округа, Ставропольского края, в районе 294 километра указанной автодороги, лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершения им преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Свербиль В.Н. в защиту осужденного ФИО3 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он никакого отношения к составлению схемы к осмотру ДТП не имел, поскольку схему составлял следователь, что противоречит показаниям следователя Свидетель №3 о том, что Свидетель №2 начертил схему по его словесным указаниям. Отмечает то, что в осмотре места ДТП и схеме к нему не описаны место столкновения ТС, начало и окончание величины размеров юза ТС – КАМАЗ 5320 с прицепом относительно границ проезжей части, разделительной полосы и неподвижного ориентира, размер осыпи в диаметре, его конфигурация относительно границ проезжей части, разделительной полосы и неподвижного ориентира. Считает протокол осмотра места ДТП неинформативным, а схему к нему составленной ненадлежащим лицом, которое самостоятельно перенесло в нее сведения и отмеченные замеры в нарушение требований ст.166 УПК РФ. Полагает, что суд, перечислив в приговоре многочисленные нарушения при составлении протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, незаконно не признал данное доказательство недопустимым. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на фототаблицу к месту ДТП, поскольку фототаблица сама по себе не является доказательством, при выполненных с нарушениями протоколом осмотра места ДТП и схемы к нему. По мнению автора жалобы, имеются все основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 Обращает внимание на то, что при проведении следователем ФИО13 проверки в отношении следователя Свидетель №3 по факту фальсификации последним план-схемы к протоколу осмотра места ДТП, следователем не было проведено почерковедческое исследование, не выяснен вопрос кем была составлена схема. При этом суд отказал стороне защиты в проведении почерковедческой экспертизы, тем самым самоустранился от оценки протокола осмотра места ДТП и схемы к нему. Считает неправдивыми показания эксперта ФИО о том, что «на фотографиях с места ДТП, сделанных на следующий день, он не видит следов колес…», в связи с тем, что фотографии эксперту не предъявлялись, в том числе в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании эксперт допускал фактологические ошибки и, отвечая на вопросы стороны обвинения, вышел за пределы своих полномочий, так как давал показания по заключению №, выполненному экспертами ФИО27 и ФИО26 Отмечает то, что выводы положенных в основу обвинения ФИО3 заключений экспертов носят вероятностный характер. Указывает, что вопреки позиции суда о том, что в распоряжение экспертов были предоставлены материалы уголовного дела с имеющимися в них исходными данными, в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ указано о недостаточности исходных данных. Считает, что вопреки выводам суда о том, что экспертам ФИО27 и ФИО26 не были представлены никакие новые данные об обстоятельствах ДТП, отмечает, что при производстве экспертизы № экспертами были исследованы дополнительные материалы – фото в количестве 21 шт., приобщенные следователем к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, после производства экспертиз с вероятностными выводами. Полагает, что суд положил в основу обвинения ФИО3 субъективную оценку показаниям эксперта ФИО27 Указывает на то, что эксперт ФИО27 имел все процессуальные полномочия участвовать в производстве заключения №, поскольку судом не назначалась повторная экспертиза, где бы участие эксперта было исключено. По мнению защитника, заключение эксперта № имеет приоритетное значение при оценке доказательств в их совокупности. Полагает, что имела место необъективности суда при рассмотрении уголовного дела. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО3, оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО10 по доверенности – ФИО5. считает доводы жалобы необоснованными. Полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу устанавливают вину осужденного. Считает доводы жалобы о том, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 дали суду противоречивые показаниями, основанными на искажении показаний свидетелей. По мнению представителя потерпевшего, доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему получены с нарушениями процессуального закона, несостоятельны, так как судом им была дана надлежащая оценка. Полагает, что оснований для признания недопустимым доказательством допроса эксперта ФИО не имеется, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, так как при допросе эксперта судом соблюдены положения ст.205 УПК РФ. Считает, что суд сделал правильный вывод о критическом отношении к заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черников С.В. считает доводы жалобы необоснованными. При оценке заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ обращает внимание на то, что вывод экспертов о том, что разлет осколков на полосе движения автомобиля Камаз составляет 90 см., более чем в 3 раза превышает показатели данных, собранных в ходе предварительного расследования, в том числе осмотра места ДТП. При этом, при допросе эксперты не смогли пояснить причину и привести убедительные доводы указанных расхождений. Отмечает, что выводы заключения эксперта №-э о том, что автомобиль ВАЗ возвращался из полосы встречного движения на свою полосу, противоречат даже показаниям осужденного ФИО1 о том, что автомобиль ВАЗ резко изменил траекторию своего движения непосредственно перед моментом столкновения. Указывает на показания эксперта ФИО16, который показал, что место столкновения транспортных средств можно установить с достаточной степенью достоверности на основании вторичных данных, таких как разлет осыпи и розлив технических жидкостей. Считает необоснованным доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, поскольку автором жалобы не приведены какие-либо нарушения требований УПК РФ, влекущие признание данного доказательства недопустимым. По мнению государственного обвинителя, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Свербиль В.Н., выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым 25 января 2022 года его отец ФИО10 на автомашине ВАЗ 21100 двигался по Ростовской трассе из с. Московское в сторону г. Ставрополя. В связи с тем, что отец долго не выходил на связь, он поехал ему на встречу. На месте ДТП сотрудники ДПС, начальник следствия, начальник ГАИ ему сказали, что видно, что КАМАЗ выехал на встречную полосу. Подсудимый связывался с ним один раз, после того как годовщина смерти прошла;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 января 2022 года он после сообщения из дежурной части в составе экипажа ОГИБДД России по Изобильненскому городскому округу совместно с Свидетель №1 выехали к месту ДТП, где было установлено, что на проезжей части автодороги «Ростов-на-Дону (от М-4 «ДОН») – Ставрополь» в районе 294 километра, транспортное средство – автопоезд «КАМАЗ 5320» с прицепом под управлением водителя ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21100 VAZ 21100» под управлением водителя ФИО10, который скончался к их прибытию. По обстоятельствам произошедшего ДТП, может пояснить следующее: к их прибытию на место ДТП, транспортные средства КАМАЗ и ВАЗ, находились за пределами проезжей части автомобильной дороги, за левой обочиной со стороны города Ставрополя, в сторону села Московского. По вещной обстановке на месте ДТП, можно было сделать выводы, что автопоезд «КАМАЗ 5320» с прицепом выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21100 VAZ 21100». Такие выводы он сделал на основании следов юза, осыпи осколков транспортных средств, следов грунта и технической жидкости, оставленных в результате столкновения транспортных средств. Все выводы, к которым он пришел на месте происшествия, были сделаны с учетом его личного профессионального опыта при выездах на место дорожно-транспортного происшествия. К моменту прибытия следственно-оперативной группы было темное время суток, погода ясная, дорожное покрытие сухое, на улице была температура ниже нуля;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 января 2022 года после сообщения из дежурной части он в составе экипажа ОГИБДД России по Изобильненскому городскому округу, совместно с ФИО17 прибыл к месту ДТП, где было установлено, что транспортное средство – автопоезд «КАМАЗ 5320» с прицепом под управлением водителя ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21100 VAZ 21100» под управлением водителя ФИО10, который скончался к их прибытию. Когда они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, было темное время суток, погода была ясная, дорожное покрытие сухое, на улице была температура ниже нуля. Они сообщили о произошедшем ДТП в дежурную часть ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, может пояснить, что к их прибытию на место происшествия, транспортные средства КАМАЗ и ВАЗ, находились за пределами проезжей части автомобильной дороги, за левой обочиной со стороны г. Ставрополя, в сторону с. Московского. Осмотрев место происшествия, на основании внешних признаков, осыпи осколков, следов юза, грунта и технической жидкости, можно было сделать выводы, что грузовой автомобиль «КАМАЗ 5320» с прицепом выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21100». Все выводы, к которым он пришел на месте происшествия, были сделаны с учетом личного профессионального опыта, при выездах на место дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым самого момента столкновения он не видел. На месте ДТП увидел перевернутый грузовик, который лежал за обочиной, на встречной обочине стоял ВАЗ 21100 чуть левее. КАМАЗ находился относительно его полосы движения на противоположной стороне, лежал на боку, не на обочине, а в овраге, у него было разбито лобовое стекло, а автомобиль ВАЗ 21100 стоял непосредственно на обочине, на встречной полосе, т.е. на своей полосе движения, частично на проезжей части. Судя по повреждениям машин, у ВАЗ 21100 задняя часть была целая, передняя часть машины была повреждена. Он видел, что на полосе встречного движения, по ходу его движения имелись осколки транспортных средств, следы масла транспортных средств, а в центральной части автомобильной дороги в районе разделительной полосы имелись следы колес транспортного средства, которые шли с его полосы на полосу встречного движения;

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 25 января 2022 года он выехал на место ДТП в составе следственно-оперативной группы. На момент его прибытия туда, он увидел с левой стороны в кювете за пределами дорожного полотна по направлению в г. Ставрополь автомобиль КАМАЗ и ВАЗ. Предполагаемое место столкновения на полосе движения ВАЗ 21100, примерно в 20-30 сантиметрах от сплошной разметки на стороне ВАЗ 21100, было установлено им по характеру и расположению объектов на месте ДТП, по месту разлива жидкости и основной массы осыпи. За местом столкновения в сторону села Московского были следы юза – они же следы торможения, следы парных колес. Следы юза начинались на полосе движения КАМАЗ и заканчивались на полосе движения ВАЗ 21100, на обочину не выходили. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, фототаблица и схема к нему. К их составлению привлекались участвующие в осмотре сотрудники ГИБДД и МЭКО. Вся привязка и измерения осуществлялись от километрового столба, статичного объекта на трассе. Место столкновения транспортных средств привязано к границе 4.4. Инспектор Свидетель №2 с его слов начертил схему с расположением объектов, а затем он лично, проверив схему, подставил измеренные им дистанции. Условные обозначения соответствуют действительности и протоколу осмотра места происшествия;

показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 января 2022 года, возвращаясь домой из г. Ставрополя в направлении с. Московского, в районе 294 км. данной автомобильной дороги, она увидела за полосой встречного движения два перевернутых автомобиля, а именно КАМАЗ желтого цвета с прицепом и ВАЗ 2110, зеленого цвета. При этом пояснила, что она видела, что на автомобильной дороге имелись следы ДТП, а именно на полосе встречного движения, по ходу его движения имелись осколки транспортных средств, следы масла транспортных средств, а в центральной части автомобильной дороги в районе разделительной полосы имелись следы колес транспортного средства, которые шли с ее полосы на полосу встречного движения;

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 января 2022 года он ехал из города Ставрополя, в направлении села Московского, когда в районе 294 км данной автомобильной дороги, он увидел за полосой встречного движения два автомобиля, а именно КАМАЗ желтого цвета с прицепом и ВАЗ 21100, зеленого цвета. При этом может пояснить, что он видел, что на автомобильной дороге имелись следы дорожно-транспортного происшествия, а именно на полосе встречного движения, по ходу его движения имелись осколки транспортных средств, следы масла транспортных средств, а в центральной части автомобильной дороги в районе разделительной полосы имелись следы колес транспортного средства, которые шли с его полосы на полосу встречного движения;

показаниями эксперта ФИО, согласно которым им совместно с экспертом ФИО19 была проведена комиссионная транспортно-трасологическая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ На основании расположения потеков технической жидкости и осыпи экспертами был сделан вывод о том, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля ВАЗ 21100. Исходя из осмотра и анализа фотоснимков, весь потек технической жидкости расположен на полосе движения ВАЗ 21100. Основная осыпь также расположена на стороне движения ВАЗ 21100. Есть небольшая часть осыпи в районе разделительной полосы, которая находится на стороне КАМАЗа, но это не большая часть мелких осколков, которые просто отлетели от места столкновения, поскольку осыпь имеет тенденцию распространяться на весь участок ДТП. Исходя из того, что нет ни следов колес торможения, ни царапин на асфальте, ни всего остального был сделан вероятный вывод о том, что место столкновения расположено на стороне автомобиля ВАЗ 21100. Автомобили от места столкновения сместились по ходу своего движения. Основным источником информации для определения места ДТП являлись фотографии с места ДТП. В данном заключении вывод сделан о том, что наиболее вероятно место столкновения автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ, в связи с наибольшей концентрацией осыпи и расположения потеков технической жидкости. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения, ставшие причиной смерти гр-на ФИО10, причинены тупыми твердыми предметами, действовавшими со значительной энергией, прижизненно, незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля. Данные повреждения причинили вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью данного гражданина (т.1 л.д. 19-25);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой повреждения, которые получил гр. ФИО3, образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок 25 января 2022 года. Указанной травмой причинен средний тяжести вред здоровью (т.1 л.д. 111-117);

заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой место столкновения исследуемых автомобилей, наиболее вероятно расположено в полосе первоначального направления движения автомобиля «ВАЗ 21100 VAZ 21100» (в направлении от с. Московского в сторону г. Ставрополя). При этом установить точное место (с указанием координатной привязки) столкновения транспортных средств, величину угла между продольными осями транспортных средств относительно проезжей части, а равно, определить подробный механизм развития происшествия не представляется возможным (т.1 л.д. 140-148);

заключением комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой место столкновения автомобиля «ВАЗ 21100 VAZ 21100» с автопоездом «КАМАЗ 5320» с прицепом «№», наиболее вероятно произошло на стороне движения автомобиля «ВАЗ 21100 VAZ 21100» (в направлении от с. Московского в сторону г. Ставрополя). Установить более точное место столкновения с определением координат относительно границ проезжей части автодороги и других объектов места происшествия, не представляется возможным (т.1 л.д. 170-191);

заключением повторной комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которой был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия. Установить, как располагались транспортным средства относительно границ проезжей части, не представляется возможным. Установить место столкновения автомобилей не представляется возможным (т.1 л.д. 227-238);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги расположенный в районе 293 км. + 100 метров автомобильной дороги «Ставрополь – Ростов-на-Дону», в черте Изобильненского городского округа Ставропольского края и приложение к нему (фототаблица, схема и оптический диск с фотографиями). В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, изъяты транспортные средства: автомобиль «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак № и грузовой автомобиль «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак № с прицепом «№», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 7-15);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 123-127);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием старшего следователя Свидетель №3 (т.2 л.д. 4-10);

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами и схемами к ним, в ходе которых осмотрено транспортное средство – грузовой автомобиль «КАМАЗ 5320», 1983 года выпуска, в кузове оранжевого цвета, государственный регистрационный знак № и прицеп «№», 1991 года выпуска в кузове синего цвета, находящееся в пользовании ФИО3 (т.1 л.д.63-76, т.2 л.д. 11-28);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21100 VAZ 21100», 1999 года выпуска, в кузове зеленного цвета и имеющее государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО10 (т.1 л.д. 53-61);

а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства, в том числе заключения экспертов принятые судом и положенные в основу приговора, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре являются допустимыми и относимыми, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. 

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам стороны защиты нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. В производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представлено и судом не установлено.

Утверждения стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств, отвергается судом апелляционной инстанции, как не основанное на законе и противоречащее материалам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все ходатайства стороны защиты, в т.ч. ходатайства о признании доказательств недопустимыми, рассмотрены в ходе судебного разбирательства в порядке, установленном УПК РФ. При разрешении ходатайств о признании доказательств недопустимыми судом была дана оценка доводам защиты по указанному вопросу, а оценка самих доказательств произведена при постановлении приговора. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам жалобы из показаний свидетеля Свидетель №2, содержащихся в протоколе судебного заседания, не следует, что он не принимал участия в составлении схемы к осмотру ДТП, более того на вопрос защитника свидетель показал, что принимал участие в проведении замеров. В связи с чем противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3 судебная коллегия не усматривает. Довод о незаконности составления схемы ДТП сотрудником ГИБДД по указанию следователя был проверен судом первой инстанции, и обоснованно отвергнут.

Поскольку свидетель Свидетель №3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, более того, следователем Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО13 проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ в связи с обращением ФИО3 по факту фальсификации следователем Свидетель №3 план-схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д.15-18), доводы жалобы о том, что показания данного свидетеля необходимо поставить под сомнение судебной коллегией отвергаются. При этом судебная коллегия отмечает, что не проведение в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ почерковедческого исследования схемы ДТП, и обоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты в судебном заседании о назначении и проведении такого исследования, не влияет на оценку данную судом первой инстанции данному доказательства в приговоре, и опровергает доводы жалобы о том, что суд самоустранился от оценки данного доказательства.

Указанные в апелляционной жалобе недостатки протокола осмотра места ДТП и схемы к нему судом первой инстанции подробно исследованы, с обоснованием принятого решения судом первой инстанции оснований для признания данных доказательств недопустимыми - не установлено, и им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Вопреки доводам жалобы фототаблица является приложением к осмотру места ДТП, в связи с чем судом правильно оценена и учтена при постановлении приговора, несогласие автора жалобы с оценкой доказательств данной судом не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что выводы заключений экспертов положенных в основу обвинения ФИО3 носят вероятностный характер, а в заключениях экспертов №-э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ указано о недостаточности исходных данных. Вместе с тем, поскольку помимо заключений экспертов вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и получивших надлежащую оценку, позволившую суду признать данную совокупность доказательств относимой, допустимой и достаточной для установления вины осужденного, оснований для отмены состоявшегося судебного решения только по этому основанию судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что в распоряжение экспертов были предоставлены материалы уголовного дела с имеющимися в них исходными данными. При этом показаниям допрошенного в пределах своей компетенции в судебном заседании эксперта ФИО судом первой инстанции дана справедливая оценка, и вопреки доводам жалобы, как следует из пояснений представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции, именно им, при допросе эксперта, были продемонстрированы фотографии места ДТП сделанные на следующий день т.е. ДД.ММ.ГГГГ и имеющиеся в материалах дела. Поскольку ни одно из доказательств не имеет преимущественного значения, показания эксперта ФИО оценены судом наравне с иными доказательствами, в связи с чем доводы жалобы о том, что эксперт допускал фактологические ошибки и, отвечая на вопросы стороны обвинения, вышел за пределы своих полномочий, судебной коллегией проверены и не принимаются.

Судом первой инстанции в достаточном объеме приведены и исследованы все доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которым дана надлежащая оценка как в отдельности, так и в совокупности, в том числе и заключению №-э и показаниям эксперта ФИО27, в связи с чем доводы жалобы о том, что заключение эксперта №-э имеет приоритетное значение при оценке доказательств в их совокупности, отвергаются как не основанные на нормах уголовно-процессуального законодательства. Судом первой инстанции подробно мотивирован вывод о необходимости принятия одних доказательств и не принятия других (в том числе и заключения №-э), проанализировав представленные суду доказательства судебная коллегия не находит оснований для иной оценки данных доказательств и соглашается с приведенной в приговоре. 

Довод жалобы о том, что при производстве экспертизы №-э экспертами были исследованы дополнительные материалы – фото в количестве 21 шт., приобщенные следователем к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, после производства экспертиз с вероятностными выводами, и эксперт ФИО27 имел все процессуальные полномочия участвовать в производстве заключения №-э, поскольку судом не назначалась повторная экспертиза, где бы участие эксперта было исключено, по мнению судебной коллегии не влияет на правильность оценки данного доказательства судом первой инстанции.

Назначенное ФИО3 наказание соответствуют требованиям закона. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ РФ совершение преступления впервые, его преклонный возраст, наличие матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающейся в уходе, его состояние здоровья (наличие инвалидности 3 группы), наличие положительной характеристики, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия, с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, а так же данных о личности ФИО3 соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивирован. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, а также поведением виновного, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Наказание, назначенное ФИО3 за совершенное им преступление, соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2024 года в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО20