Копия

Дело № 5-274/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001225-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 20 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Трошиной И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Селиверстова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле-Блейзер» с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути следования, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в районе 

<

адрес> не учел дорожные условия, скорость, которая позволяла бы осуществлять контроль за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Митсубиси – ASX» с государственным регистрационным знаком №, совершающего поворот налево, и допустил с ним столкновение. В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ водителю автомобиля «Митсубиси – ASX» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, указал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Митсубиси», просил производство по делу прекратить. 

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она двигалась в автомобиле вместе с мужем, сидела на пассажирском сидении, ехали по левой полосе 

<

адрес>. Впереди них на правую полосу с 

<

адрес> выехал автомобиль потерпевшего, который неожиданно начал смещаться в левую сторону. Её муж подал звуковой сигнал и начал тормозить, а потерпевший, наоборот, увеличил скорость, перегородив им дорогу, после чего произошло столкновение.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что видел момент ДТП, так как в этот момент находился на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он наблюдал, как белый автомобиль потерпевшего с 

<

адрес> повернул направо на 

<

адрес> по правой полосе, метров через 10 перестроился в левый ряд, пропустил встречный поток автомобилей и начал поворачивать налево. Все это время автомобилей, движущихся в попутном направлении, не было. Затем он увидел, что по крайней левой полосе с большой скоростью движется темный автомобиль, потом услышал визг тормозов, после чего автомобиль темного цвета врезался в автомобиль потерпевшего. После удара белый автомобиль развернуло, а темный – выкинуло на дорожный знак и обочину. 

Защитник Селиверстов А.В. просил производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что именно потерпевший Потерпевший №1 виновен в ДТП, поскольку его автомобиль являлся непосредственной помехой для водителя ФИО2, а выводы о нарушении ФИО2 пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ необоснованны. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в действиях водителя ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Данный факт подтверждается объяснениями свидетелей, потерпевшего, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем «Шевроле-Блейзер» с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью 50 км/ч по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по левой полосе. Впереди него по правой полосе в попутном направлении на расстоянии примерно 30 м двигался автомобиль «Митсубиси-ASX», с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета. Данный автомобиль включил указатель левого поворота и стал поворачивать. Он подал водителю данного автомобиля звуковой сигнал и стал смещаться левее, чтобы избежать столкновения, однако автомобиль «Митсубиси» увеличил скорость движения. Тогда он резко нажал на педаль тормоза, но столкновения с автомобилем «Митсубиси» избежать не удалось, его автомобиль выбросило на левую обочину, и он перевернулся на крышу. 

Согласно объяснениям Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. она ехала в качестве пассажира в автомобиле «Шевроле-Блейзер» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по левой полосе. Перед ними в попутном направлении в правой полосе двигался автомобиль «Митсубиси», который внезапно начал поворачивать в их сторону, ее супруг посигналил и применил экстренное торможение, а также пытался объехать данное транспортное средство, чтобы избежать ДТП, однако столкновение произошло.

Согласно объяснениям Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час он управлял автомобилем «Митсубиси – ASX» с государственным регистрационным знаком №, выехал с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части, чтобы осуществить поворот налево. Пропустив встречный поток автомобилей, начал выполнять поворот налево, и в этот момент почувствовал удар слева, понял, что произошло столкновение его автомобиля и автомобиля зеленого цвета. 

Согласно объяснениям Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час он управлял автомобилем «Рено-Дастер», двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к торговому дому «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>, обратил внимание на автомобиль «Митсубиси», с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета, который двигался по крайней левой полосе с включенным левым указателем поворота по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, пропуская его. Далее он продолжил движение прямо, навстречу ему двигался автомобиль «Шевроле-Блейзер», с государственным регистрационным знаком №, зеленого цвета, на большой скорости, чем привлек к себе внимание. После он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль «Шевроле-Блейзер» перевернулся.

Согласно объяснениям Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час он находился в районе торгового комплекса «

<

данные изъяты>», подходил к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>. Впереди него двигался автомобиль серебристого цвета, который поворачивал направо на 

<

адрес> по правой крайней полосе. После водитель автомобиля стал перестраиваться в крайнюю левую полосу, автомобилей, движущихся позади него в попутном направлении, не было. Он заметил, что данный автомобиль пропускает встречный поток автомобилей, после чего начинает поворачивать налево. В этот момент он увидел, что на большой скорости по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по крайней левой стороне двигается автомобиль темно-зеленого цвета, затем он услышал звук тормозов, и увидел как автомобиль темно-зеленого цвета стал уходить на полосу встречного движения, а затем совершил столкновение с автомобилем, который осуществлял поворот налево. После автомобиль темно-зеленого цвета выбросило на обочину.

Несмотря на избранную ФИО2 позицию, считаю установленным, что ФИО2, являясь водителем автомобиля, зная требования Правил дорожного движения, пренебрег ими, создал опасность для движения и причинил вред жизни и здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть в момент, когда водитель автомобиля «Митсубиси» Потерпевший №1 осуществлял маневр поворот налево.

Принимая во внимание письменные материалы дела, а также пояснения участников процесса в судебном заседании, нахожу установленным по делу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Шевроле-Блейзер» с государственным регистрационным знаком №, в районе 

<

адрес> не учел дорожные условия, скорость, которая позволяла бы осуществлять контроль за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Митсубиси – ASX» с государственным регистрационным знаком №), совершающего поворот налево, и допустил с ним столкновение. 

В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля «Митсубиси ASX» Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое могло быть получено от действия тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части в салоне движущегося автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. 

Получение Потерпевший №1 телесного повреждения, причинившего легкий вред здоровью, явилось последствием столкновения транспортных средств, которое произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Доводы о том, что водитель Потерпевший №1 нарушил Правила дорожного движения, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, так как вопрос о соответствии действий водителя Потерпевший №1 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль «Митсубиси-ASX» под управлением Потерпевший №1 при перестроении и повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтверждающими письменные объяснения потерпевшего Потерпевший №1 и пояснения, данные им в судебном заседании, что при перестроении из правой в левую полосу движения, других автомобилей, движущихся по левой полосе, не было, как и в начале осуществления им маневра «поворот налево». При этом в любом случае ФИО2 не освобожден от выполнения обязанностей по выбору безопасной скорости движения автомобиля, соблюдению безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Таким образом, оснований полагать, что в действиях ФИО2 отсутствует нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ и, соответственно, состав вмененного ему административного правонарушения, не имеется. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ признает относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При назначении административного наказания ФИО2 к обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит наличие двоих 

<

данные изъяты> детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает, что назначенное наказание должно соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, соразмерности и справедливости наказания, а также балансу публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим, отсутствие сведений о том, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности, прихожу к выводу о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Сумма административного штрафа подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим банковским реквизитам:

Получатель платежа: УФК РФ по Оренбургской области (УМВД России по г. Орску), КПП 561401001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 53723000, р/ счет: 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 045354001 

КБК: 188 116 30020 016000 140, 

УИН №.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись ФИО1