№ 2 – 1450/2017

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км федеральной трассы «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением истца и а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 Вина водителя ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда здоровью средней степени тяжести ФИО1 установлена приговором Читинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате аварии истцу были причинены телесные повреждения, вследствие чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», лечение продолжается до настоящего времени. Из-за полученных травм ФИО1 испытывает физическую боль, нарушены функции левой ноги, сохранилась хромота. Из-за полученных травм ФИО1 не может, вести прежний образ жизни. Кроме того, за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного истцом заработка составил 573 712 руб. При обращении ФИО1 в страховую компанию, данный случай был признан страховым и ей произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 руб. (150 250 руб. – расходы на лечение и 349 750 руб. – возмещение утраченного заработка). 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 223 962 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогичное вышеизложенному. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщил. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания установлено, что приговором Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения К.Д.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14 – ти летнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). 

Из вышеуказанного приговора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ФИО2 нарушив требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Ю.Г.М... На 

<

данные изъяты> км федеральной автодороги Р – 258 «

<

данные изъяты>» ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б.Д.Ю.., под управлением ФИО1. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом левой латеральной лодыжки со смещением, закрытый оскольчатый перелом – вывих левой таранной кости; ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 указанные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как, причинившие средней степени тяжести вред здоровью (л.д. ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ (глава 59) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3). 

Как установлено в суде, ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик управлял автомобилем на законном основании, так как был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (л.д. ). 

Из выплатного дела установлено, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата ФИО1 в размере лимита ответственности 500 000 руб., из них 150 250 руб. – расходы на лечение, остальная сумма в размере 349 750 руб. – в счет возмещения утраченного заработка (л.д. ).

Согласно листам временной нетрудоспособности судом установлено, что ФИО1 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Как следует из расчета, основанного на справках о доходах физического лица 2-НДФЛ, листках нетрудоспособности и иной медицинской документации, средний месячный заработок истца для подсчета утраченного заработка составил 86 926 руб. 05 коп., за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утраченный заработок составил 573 711 руб. 93 коп. Указанный расчет не противоречит требованиям ст. 1086 ГК РФ, ответчиком опровергнут не был. Какого – либо иного расчета утраченного заработка ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что часть утраченного заработка в размере 349 750 руб. быдла выплачена истцу страховой компанией, следовательно, оставшаяся сумма в размере 223 962 руб. (573 711 руб. 93 коп. – 349 750 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с причиненными физическими страданиями от полученных в ДТП травм, подлежит удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, степень тяжести вреда здоровью, длительность нахождения истца на больничном, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, требования разумности и справедливости и исходя из степени нравственных и физических страданий истца, находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплаченные по договору на оказание юридических услуг (л.д. ).

Указанные расходы, исходя из обстоятельств дела, суд находит разумными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб., суд находит возможным отказать по следующим основаниям. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителям ФИО3 и ФИО5, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возникшему спору, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. не имеется. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 439 руб. в доход местного бюджета от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 223 962 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего 388 962 рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 439 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина