Дело № 2-2838/2023

УИД: 23RS0002-01-2022-012528-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 5 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 12 июня 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» в защиту прав потребителя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, возвращении денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Гарант» в защиту прав потребителя ФИО1 (далее также – ККОО ЗПП «Гарант») обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Ответчик) о расторжении договора подряда, возвращении денежных средств, в котором просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 887 000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возвращения аванса сумму в размере 2 985 136 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 473 034 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 473 034 рублей.

В обоснование заявленных требований ККОО ЗПП «Гарант» указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым, Подрядчик обязался построить бассейн на объекте Потребителя, а именно: строительство железобетонной чаши бассейна с учетом свай до 5 метров; отделка бассейна мозаикой (оштукатуривание, гидроизоляция, укладка мозаики, затирка швов цементной затиркой) с учетом стоимости мозаики до трех тысяч рублей за квадратный метр (3000 рублей) без учета стоимости бортового камня; монтаж и пусконаладка технологического оборудования; поставка оборудования для бассейна. Указанные работы Подрядчик должен был произвести в течение 60 дней. Стоимость указанных работ была определена сторонами по договору в размере 2 985 136 рублей. По сведениям и документам, предоставленным потребителем ФИО1, ею оплачены по Договору денежные средства: 2 270 000 рублей, что подтверждается распиской Подрядчика б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. и чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК № от ДД.ММ.ГГГГ г.; 300 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ г. переводом на карту Подрядчика; 200 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ г. переводом на карту Подрядчика; 117 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ г. переводом на карту Подрядчика. До настоящего времени обязательства Подрядчика по Договору не выполнены, а с момента заключения договора и предоплаты в сумме 2 270 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 169 календарных дней. Таким образом, работы должны быть в соответствии с Договором окончены ДД.ММ.ГГГГ г., и с учетом указанного просрочка исполнения обязательств Подрядчиком составляет 140 дней (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ), что имеет существенное значение. Подрядчик прекратил все работы и, несмотря на неоднократные обращения, игнорирует обращения Потребителя по вопросу продолжения работ, уклоняется от исполнения обязательств из Договора, денежные средства не возвращает, скрывается, от разговоров и от встреч уклоняется. Подрядчик оставил претензию ККОО ЗПП «Гарант» об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств без внимания, проигнорировал возможность досудебного мирного разрешения спора. Причиненный моральный вред Потребитель ФИО1 оценивает в сумму 20 000 рублей.

Представитель ККОО ЗПП «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда №.

В соответствии с п. 1.1. договора № Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работу на условиях, указанных в Договоре и Приложении № 1 к договору. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, оговоренные Сторонами в Договоре.

В силу п. 1.2. договора № Подрядчик обязуется осуществить следующие работы, связанные со строительством бассейна на объекте Заказчика:

- Строительство железобетонной чаши бассейна с учетом свай до 5 метров;

- Отделка бассейна мозаикой (оштукатуривание, гидроизоляция, укладка мозаики, затирка швов цементной затиркой) с учетом стоимости мозаики до трех тысяч рублей за квадратный метр (3 000 рублей 00 коп.) без учета стоимости бортового камня;

- Монтаж и пусконаладка технологического оборудования;

- Поставка оборудования для бассейна.

В соответствии с п. 1.5. договора № сроки выполнения работ 60 календарных дней с даты начала работ.

Работы выполняются по адресу: 

<

адрес> (п. 1.6. договора №).

В соответствии с пп. 2.1.1. договора № Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в Договоре, в объеме и в сроки, предусмотренные Приложением №1 к договору, и сдать результат Заказчику по акту выполненных работ.

Заказчик обязан оплатить Подрядчику работу в размерах и в сроки, установленные Договором (пп. 2.2.3. договора №).

В силу п. 3.1. договора № цена Договора согласно Приложению №1 составляет: 2 985 136 рублей. 

Свои обязательства по оплате работ по договору № ФИО1 исполнила надлежащим образом в соответствии с положениями договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении денежных средств по Договору подряда №, составленной Ответчиком, а также Чеками по операциям безналичного перевода средств на карту Ответчика. Таким образом, Ответчик получил от ФИО1 по договору № денежные средства в общей сумме 2 887 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнил – в установленные договором сроки работы, связанные со строительством бассейна на объекте Заказчика ФИО1, не выполнены.

Акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в материалах дела отсутствует.

ККОО ЗПП «Гарант» в материалы дела представлено письмо Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованное ФИО1, в котором указано на то, что сроки выполнения работ затянулись, Ответчик обязуется с ДД.ММ.ГГГГ г. восстановить работы по строительству бассейна на объекте ФИО1

Приведенные выше факты свидетельствуют о нарушении Ответчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств выполнения в установленные договором № сроки работ, связанных со строительством бассейна на объекте Заказчика ФИО1

Более того, как видно из представленного Истцом Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. объект незавершённого строительства - «бассейн» по адресу: 

<

адрес> не соответствует договору № от ДД.ММ.ГГГГ Процент выполненных работ составляет 55% от суммы договора.

Суд принимает данное Заключения специалиста в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства, поскольку нет оснований ставить под сомнение выводы специалиста, заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере. 

Ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ указано, что предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 3. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ККОО ЗПП «Гарант» направила Ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств. Данная претензия была оставлена без ответа.

По смыслу п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает, что действиями Ответчика ИП ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, поскольку Ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя и полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Судом принимаются представленные ККОО ЗПП «Гарант» расчеты суммы неустойки и штрафа в качестве допустимых и достоверных, поскольку они составлены правильно, в соответствии с нормами закона, при этом контррасчет Ответчиком суду не представлен.

Также суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 291,2 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в защиту прав потребителя ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) о расторжении договора подряда, возвращении денежных средств – удовлетворить. 

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере 2 887 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возвращения аванса сумму в размере 2 985 136 (два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч сто тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 473 034 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи тридцать четыре) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 473 034 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи тридцать четыре) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 52 291 (пятьдесят две тысячи двести девяносто один) рубль 20 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Машевец С.Ю.