Судья Мафедзов А.М. дело № 22-294/2025

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С., 

с участием: 

прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пшихачева М.А. в защиту осужденного,

потерпевшего Потерпевший №1, 

адвоката ФИО13 в интересах потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменены принудительными работами сроком 2 года с удержанием 5 процентов заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возложив на него обязанность по вступлении приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, с исчислением срока данного дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложен на подразделение УФСИН России по КБР.

Решен вопрос об остальных вещественных доказательствах.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 12.12.2024г., управляя автомобилем, двигаясь по федеральной дороге «Прохладный-Баксан-Эльбрус» со стороны г. Тырныауз КБР в направлении г. Баксан КБР, на участке 18 км. + 423,4 м. по ул. Кирова с.п. Заюково Баксанского района, КБР, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО5 и ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить и назначить ФИО1 более строгое наказание в виде реального лишения свободы.

Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного ФИО1 преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости назначенного последнему наказания.

Полагает, что, с учетом гибели двух людей, при грубом нарушении Правил дорожного движения, наказание за данное преступление должно было быть более строгим.

Обращает внимание, что с начала расследования данного уголовного дела ФИО1, как и его родственники не приняли каких-либо мер направленных на заглаживание причиненного его семье вреда. ФИО1 не принес ему свои соболезнования, не извинился и не объяснил совершенный проступок. В ходе судебного заседания ФИО1 не обратился к нему и его супруге и не принес свои извинения, лишь указав, что признает себя виновным. Он неоднократно менял свои показания, пытаясь оправдать свои действия: сначала указывал, что отвлекся на телефонный звонок и не увидел пешеходов, а в дальнейшем дал показания, что в пути следования, его ослепил встречный транспорт, и он не увидел пешеходов. Полагает, что все это не соответствует действительности. ФИО2, грубо нарушив Правила дорожного движения, уже до наезда двигался по обочине на большой скорости, сбил двух пешеходов. Факт того, что он двигался на большой скорости, подтверждается тем, что после наезда, водитель ФИО1 смог остановить автомашину только через 30 метров.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мизиева Л.М. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Считает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается. Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Пшихачев М.А. в интересах ФИО1 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что доводы потерпевшего Потерпевший №1 не соответствуют действительности. Так, после происшествия ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а затем в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем не мог и не может по настоящее время покинуть свое постоянное место жительства, а потому непосредственно по месту жительства потерпевших он не мог явиться, выразить соболезнование, принести извинения. При избрании меры пресечения в судебном заседании выразил раскаяние, в совершенном преступлении. Всегда признавал вину, давал правдивые последовательные показания, никогда не пытался оправдывать свои действия. При рассмотрении дела по существу, неоднократно выражал соболезнование, извинился перед потерпевшими, просил прощение. Со стороны родственников ФИО1 были попытки выразить соболезнование, принести извинения, но эти попытки пресекались со стороны родственников погибшего ФИО6 по матери. Ситуация доходила до угрозы применения насилия к родственникам ФИО1 Отказались принимать что-либо в виде денежного или материального характера.

Считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Суд при вынесении приговора учел, что ФИО1 вину признал и признает полностью, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности, у него на иждивении трое малолетние дети, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личности виновного.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямого или косвенного), либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о мягкости назначенного наказания, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре отражено, что при назначении наказания осужденному, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал наличие троих малолетних детей, беременность его жены, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего Свидетель №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В результате, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом наказание в виде реального лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменил на принудительные работы, с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания в виде принудительных работ, судом первой инстанции недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия.

Так, при назначении наказания, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем, представляющим собой источник повышенной общественной опасности, при этом им было допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в невыполнении запрета на движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, наезде на пешеходов ФИО5 и ФИО6, находившихся на обочине. 

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, следует признать, что суд первой инстанции безосновательно применил к ФИО1 положения ст. 53.1 УК РФ, и не в полной мере учел как характер, так и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также личность осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей. 

Потерпевший Потерпевший №1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, просит о назначении ему наказания, связанного с лишением свободы, приводя при этом доводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии со ст.ст. 389.15 п.3, 389.18 ч.ч.1,2 УПК РФ приговор подлежит изменению с исключением указания на применение к ФИО1 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом первой инстанции была признана беременность его жены.

В суд апелляционной инстанции представлена копия свидетельства о рождении у ФИО1 27 марта 2025г. четвертого ребенка (ФИО1 Самиры), что подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с исключением из числа таковых беременности его жены.

В соответствии со ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 было совершено преступление по неосторожности, ранее он не отбывал лишение свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему местом отбывания наказания колонию-поселение.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным и обоснованным, в связи с чем, иных оснований для его изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, беременность его жены.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие у него четверых малолетних детей.

Исключить из приговора указание о применении к назначенному ФИО1 наказанию положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ. 

Считать ФИО1 осужденным по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания, с исчислением срока данного дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, по вступлении приговора в законную силу осужденный ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или денежными средствами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев