РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года 

<

адрес>

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третье лицо - ООО «Золотые купола», о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2, указав, что между Администрацией г. Ростова-на-Дону (в настоящее время полномочия по распоряжению земельным участком возложены на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону) и ООО «Алекс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №и земельного участка по 

<

адрес>. В соответствии с указанным договором аренды, в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 6 943 кв. м в целях эксплуатации рынка «Супер-Маркет». Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ под номером 64. В рамках дела № А53-3731/10 ДИЗО обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Алекс» о расторжении договора аренды №и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изъятием участка для муниципальных нужд, и об обязании ООО «Алекс» освободить земельный участок общей площадью 6 943 кв. м, расположенный в 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 г. исковые требования ДИЗО удовлетворены. Суд расторг договор аренды №и от ДД.ММ.ГГГГ, обязал ООО «Алекс» освободить земельный участок. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-7097/2011 по делу № А53-3731/2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора аренды №и отменено, в этой части принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что на день рассмотрения иска судом первой инстанции трехмесячный срок, установленный п.2 ст.610 ГК РФ, истек, и договор аренды №и от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. Постановлением ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-3731/10 данное постановление оставлено без изменения. До настоящего времени земельный участок по 

<

адрес> не освобожден, департаменту не передан, в связи с чем, на основании ст.622 ГК РФ начисления по арендной плате производятся до момента освобождения земельного участка. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-190/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, № А53-28203/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, № А53-4544/2015 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алекс» взыскана задолженность по договору аренды №и. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от ООО «Алекс» к ФИО2 на нежилое помещение - уборная (литер Г), площадью 54,4 кв. м, расположенное на спорном земельном участке. Ответчик не выполняет условия договора аренды, в связи с чем, возникла задолженность по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период, следующий после периода, взысканного по решению Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-4544/15). Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А53-22635/2007-С2-32 от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным земельным участком - 2 163 000 руб. Истцом составлен следующий расчет: с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ: А = ОЦЕНКА (2163000) х Ки2009 (1.13) х Ки2010 (1.08) х Ки2011 (1.065) х Ки2012 (1.06) х Ки2013 (1.055) х Ки2014 (1.05) х Ки2015 (1.055) х 208/6943 = 104 333.69 руб. / 4 х 2 = 52 166,85 руб. (26 083,42 руб. в квартал). С ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ: А = Ки2016 (1.064) х ОЦЕНКА (2163000) х Ки2009 (1.13) х Ки2010 (1.08) х Ки2011 (1.065) х Ки2012 (1.06) х Ки2013 (1.055) х Ки2014 (1.05) х Ки2015 (1.055) х 208/6943 = 111 011,05 руб. / 4 х 1 = 27 752,76 руб. Сведения о платежах по данному договору отсутствуют. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 614, ГК РФ, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону: задолженность по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 919,60 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 820,89 руб. (т.1 л.д.214-216).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (т.2 л.д.18).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2016 г. иск ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО2 был удовлетворен, с ФИО2 в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по арендной плате за землю с 01.07.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 79 919,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 1 820,89 руб. (т.2 л.д.47-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2017 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2016 г. было отменено, дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате было передано в Мясниковский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу (т.2 л.д.101-104).

Также Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2, указав, что между Администрацией г. Ростова-на-Дону (в настоящее время полномочия по распоряжению земельным участком возложены на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону) и ООО «Алекс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №и земельного участка по 

<

адрес>. В соответствии с указанным договором аренды, предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 6 943 кв. м в целях эксплуатации рынка «Супер-Маркет». В рамках дела № А53-3731/10 ДИЗО обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Алекс» о расторжении договора аренды №и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изъятием участка для муниципальных нужд, и об обязании ООО «Алекс» освободить земельный участок общей площадью 6 943 кв. м, расположенный в 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДИЗО удовлетворены. Суд расторг договор аренды №и от ДД.ММ.ГГГГ, обязал ООО «Алекс» освободить земельный участок. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-7097/20111 по делу № А53-3731/2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора аренды №и отменено, в этой части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что на день рассмотрения иска судом первой инстанции трехмесячный срок, установленный п.2 ст.610 ГК РФ, истек, и договор аренды №и от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. До настоящего времени земельный участок по 

<

адрес> не освобожден, ДИЗО не передан, в связи с чем, на основании ст.622 ГК РФ начисления по арендной плате производятся до момента освобождения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от ООО «Алекс» к ФИО2 на нежилое помещение - уборная (литер Г), площадью 54,4 кв. м, расположенное на спорном земельном участке. Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22635/2007-С2-32 от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным земельным участком - 2 163 000 руб. Истцом составлен следующий расчет: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (годовая): А = Ки2016 (1.064) х ОЦЕНКА (2163000) х Ки2009 (1.13) х Ки2010 (1.08) х Ки2011 (1.065) х Ки2012 (1.06) х Ки2013 (1.055) х Ки2014 (1.05) х Ки2015 (1.055) х 208 / 6943 = 111 011,05 руб. / 4 х 1 = 27 752,76 руб. (в квартал). Сведения о платежах отсутствуют. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 614 ГК РФ, ДИЗО г. Ростова-на-Дону просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 258,28 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 485,73 руб.; проценты, начисленные на сумму 83 258,28 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств (т.1 л.д.5-7).

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком было передано по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области (т.1 л.д.54-55).

Впоследствии ДИЗО г. Ростова-на-Дону уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 984,02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 567,62 руб.; проценты за каждый день просрочки, начисленные, в соответствии со ст.395 ГК РФ, на сумму 140 984,02 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств (т.1 л.д.101-102).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела: № по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и № 2-1212/17 по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.2 л.д.121).

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, представив суду письменные пояснения о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. В соответствии с «Положением о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону», утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации г. Ростова-на-Дону. Земельный участок кадастровым номером № был предоставлен на праве аренды по договору № и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алекс» для эксплуатации рынка «Супер-Маркет». Впоследствии в результате перехода права на объекты недвижимого имущества к ФИО2 право аренды указанного земельного участка в порядке ст.552 ГК РФ перешло к новому собственнику строений. В настоящем споре границы земельного участка были согласованы сторонами и зафиксированы в приложении к договору № аренды №и от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с 2.4.9 Положения, департамент вправе направлять в судебные органы исковые материалы по вопросам защиты права муниципальной собственности, приватизации, управления и распоряжения муниципальной собственностью, управления и распоряжения земельными участками в пределах городской черты, иным вопросам своей компетенции. Поскольку размер рыночной стоимости права аренды определен в рамках дела № А53-22635/2007, то у департамента до проведения экспертизы, в рамках которой был установлен новый размер рыночной стоимости права аренды, отсутствуют основания для применения иного порядка определения размера арендной платы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону не признал, поддержав ранее направленный в суд письменный отзыв о том, что ответчику по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит уборная литер Г площадью 54.4 кв. м. Право собственности на земельный участок под указанным строением за ответчиком не оформлено. В подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст.1102 ГК РФ и ст.ст. 35, 36 и 65 ЗК РФ. С лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками. Поскольку ответчик не оформила право пользования земельным участком, ДИЗО г. Ростова-на-Дону вправе заявить в суд требование о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств за фактическое пользование землей по правилам ст.1102 ГК РФ в размере арендной платы, установленной соответствующими нормативно-правовыми актами уполномоченных органов г. Ростова-на-Дону, а именно Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону». По смыслу ст.ст. 1102 и 1105 ГК РФ истец обязан доказать размер неосновательного обогащения, указанный в иске. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 использует весь спорный земельный участок, и что этот участок сформирован исключительно под объектам недвижимости, находящимся в собственности ответчика, с учетом площади, необходимой для его использования. В рамках гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза. В частности, эксперты определили площадь земельного участка необходимого для эксплуатации уборной литер Г, которая составляет 117 кв. м. Таким образом, размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан истцом именно исходя из определенной экспертным путем площади, необходимой для эксплуатации уборной литер Г. Истцом не доказан размер неосновательного обогащения ФИО2 с учетом площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости, с учетом действующего на территории г. Ростова-на-Дону нормативного регулирования определения стоимости арендной платы земельных участков находящихся в собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону. Кроме того истец не доказал, что именно он имеет право обращаться в суд с подобным иском, а не иные государственные органы (Росимущество, Минимущества Ростовской области).

Представитель третьего лица ООО «Золотые купола» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Администрацией г. Ростова-на-Дону (в настоящее время полномочия по распоряжению земельным участком возложены на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону) и ООО «Алекс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №и земельного участка по 

<

адрес>. В соответствии с указанным договором аренды, предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 6 943 кв. м в целях эксплуатации рынка «Супер-Маркет» (т.1 л.д.16-23).

Как следует из искового заявления, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Алекс» о расторжении договора аренды №и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изъятием участка для муниципальных нужд, и об обязании ООО «Алекс» освободить земельный участок общей площадью 6 943 кв. м, расположенный в 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 г. исковые требования ДИЗО удовлетворены. Суд расторг договор аренды №и от ДД.ММ.ГГГГ, обязал ООО «Алекс» освободить земельный участок. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-7097/20111 по делу № А53-3731/2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 г. в части расторжения договора аренды №и отменено, в этой части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что на день рассмотрения иска судом первой инстанции трехмесячный срок, установленный п.2 ст.610 ГК РФ, истек, и договор аренды №и от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от ООО «Алекс» к ФИО2 на нежилое помещение - уборная (литер Г), площадью 54,4 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-112).

Согласно пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 не является собственником спорного земельного участка. То есть ответчик, владея объектом недвижимости на праве собственности, договор аренды земельного участка, занятого этим строением и необходимого для его использования, не оформила, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 г. № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст.1102 ГК РФ и ст.ст. 35, 65 ЗК РФ. 

Платежи за пользование землей ответчик не производила, тем самым неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст.1102 ГК РФ у нее возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 г. № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону».

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, на разрешение экспертов, в числе прочего, поставлен вопрос о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации уборной литер Г площадью 54,4 кв. м, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 (т.1 л.д.136).

Согласно заключению экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации уборной литер Г площадью 54,4 кв. м, расположенной по адресу 

<

адрес>, составляет 117 кв. м, с учетом размещения на территории земельного участка необходимых элементов инфраструктуры (т.1 л.д.148-201).

В силу пп.«г» п.8 приложения № 1 к Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 г. № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону» размер арендной платы в отношении земельного участка, занимаемого зданиями, сооружениями, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со ставками арендной платы по виду использования согласно приложению № 2 к Постановлению.

Согласно п.5.1 приложения № 2 к Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 г. № 576 ставка арендной платы для земельных участков розничных рынков составляет 2,5 % от кадастровой стоимости.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-121), земельный участок площадью 6 943 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации рынка «Супер-Маркет», его кадастровая стоимость составляет 104 599 766,50 руб. Поскольку часть вышеуказанного земельного участка используется ответчиком для эксплуатации уборной литер Г площадью 54,4 кв. м, суд считает обоснованным при расчете неосновательного обогащения исходить из кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером № и вида его разрешенного использования.

Кадастровая стоимость 1 кв. м используемого ответчиком земельного участка составляет 15 065,50 руб. (104599766,50/6943). Кадастровая стоимость земельного участка, необходимого для эксплуатации уборной литер Г площадью 54,4 кв. м, расположенной по адресу 

<

адрес>, равна 1 762 663,50 руб. (15065,50*117).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:

- сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 245,13 руб. (1762663,50 руб. * 2,5 % * Ки2015 (1,055) * 6 мес. / 12);

- сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 465,63 руб. (1762663,50 руб. * 2,5 % * Ки2015 (1,055) * Ки2016 (1,064));

- сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 722,13 руб. (1762663,50 руб. * 2,5 % * Ки2015 (1,055) * Ки2016 (1,064) * Ки2017 (1,04) * 6 мес. / 12).

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 98 432,89 руб. (23245,13 * 49465,63 * 25722,13 руб.).

Кроме того, ДИЗО г. Ростова-на-Дону предъявил требования о взыскании с ФИО2 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 820,89 руб., исходя из суммы задолженности в размере 79 919,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 567,62 руб. и процентов за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности 140 984,02 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств (т.1 л.д. 103-104, 217).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные выводы суда о том, что сумма неосновательного обогащения ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 611,54 руб. (23245,13 + 49465.63 / 4), проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат пропорциональному уменьшению и составляют 811,37 руб. (1820,89*35611,54/79919,60). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат пропорциональному уменьшению с учетом установленной суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62 821,35 руб. (49465,63 * 3 / 4 + 25722,13) и составляют 4 263,25 руб. (9567,62 * 62821,35 / 140984,02). Проценты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств также подлежат начислению на сумму задолженности 62 821,35 руб.

К доводам представителя истца о том, что выводы судебного эксперта о площади земельного участка (117 кв. м), необходимого для эксплуатации уборной литер Г площадью 54,4 кв. м, не могут быть использованы при определении суммы неосновательного обогащения ответчика в 2015, 2016 г.г., поскольку экспертиза проведена в 2017 г., суд относится критически. При проведении экспертизы судебный эксперт руководствовался характеристиками здания литер Г, существовавшими в течение всего спорного периода, принял во внимание необходимость наличия площадки для сбора мусора и пешеходной зоны с функцией отмостки. Площадь земельного участка обусловлена площадью самого строения и его расположением на земельном участке, которые в течение 2015-2017 г.г. не изменялись. 

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ООО Алекс» о признании незаконным бездействия ДИЗО г. Ростова-на-Дону, определен годовой размер арендной платы за земельный участок площадью 6 943 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в сумме 2 263 000 руб. (т.1 л.д.78-81).

Согласно п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В деле по заявлению ООО «Алекс» о признании незаконным бездействия ДИЗО г. Ростова-на-Дону, рассмотренном Арбитражным судом Ростовской области, ФИО2 не участвовала, размер арендной платы, установленный решением от 18.03.2018 г., не подлежит применению к отношениям между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО2, возникшим в связи с неосновательным обогащением последней.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 270,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 611 рублей 54 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 рублей 37 копеек, всего в общей сумме 36 422 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 отказать.

Иск Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 821 рубль 35 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 263 рубля 25 копеек, всего в общей сумме 67 084 (шестьдесят семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проценты за каждый день просрочки, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, на сумму 62 821 рубль 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 270 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.