Дело № 1-44/2023 

УИД 22RS0033-01-2023-000146-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В., 

при секретаре Терентьевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Чипиковой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Горобцова А.А., 

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющей на иждивении шесть малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом 

<

адрес> по п. «а,в» ч 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; 

ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 01 год 3 месяца 3 дня,

ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в квартире по ул. 

<

адрес>, 130-32 в 

<

адрес> края, достоверно знавшего, что у его знакомого ФИО2 на банковском счете № банковской карты №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении 448644 Алтайское ГОСБ 028644/0297 ПАО «Сбербанк», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, имеются денежные средства в размере 20000 руб., возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение, с причинением значительного материального ущерба ФИО2, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Далее, не посвящая в свои преступные намерения, он обратился к ФИО3 с просьбой о переводе денежных средств посредством перевода через смс-сообщение с номера «900» на находящуюся в пользовании ФИО3 банковскую карту, на что тот согласился. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью, ФИО1 в период с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по указанному адресу, при помощи находящегося у него сотового телефона марки Redmi 9C NFC, принадлежащего ФИО2, с абонентским номером 

<

***>, к которому подключена услуга мобильный банк ПАО «Сбербанк», посредством перевода через смс-сообщение с номера «900», используя указанный сотовый телефон, в 09 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ и в 10 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил два перевода денежных средств в сумме 15000 руб. и 5000 руб., соответственно, с банковского счета № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 448644 Алтайское ГОСБ 028644/0297 ПАО «Сбербанк», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на имя ФИО2, на банковский счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении 448644 Алтайское ГОСБ 028644/0138 ПАО «Сбербанк», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, на имя ФИО4, находящейся в пользовании у непосвященного в преступные намерения ФИО3 

После чего ФИО3 в период времени с 10 час. 01 мин. до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 перевел с находящегося в его пользовании банковского счета № банковской карты № денежные средства в сумме 5000 руб. на банковскую карту №, находящуюся в пользовании и не посвященной в преступные намерения ФИО1 ФИО5, а также в указанный период времени через банкомат №, расположенный в здании по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, при помощи имеющейся в его пользовании банковской карты № банковского счета № обналичил денежные средства в сумме 13500 руб., которые находясь в выше указанное время, около указанного выше банкомата передал ФИО1, а 1500 рублей в счет имеющегося у ФИО1 перед ним долга оставил на находящейся в его пользовании вышеуказанной банковской карте.

После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 20000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены данные им на предварительном следствии показания. 

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. до 19 час. он совместно с ФИО7, ФИО6, ФИО3 распивали алкогольные напитки в доме ФИО2 по 

<

адрес> в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего попросил ФИО2 отдать ему свой сотовый телефон, т.к. тот начал беспорядочно всем звонить, а также спросил у него разрешение послушать музыку на его телефоне, на что тот согласился и перед тем как отдать телефон, снял блокировку экрана, онидоговорились, что он вернет ФИО2 телефон как только он попросит и когда не будет в состоянии алкогольного опьянения, на что тот согласился. В связи с этим сотовый телефон ФИО2 Redmi 9C с ДД.ММ.ГГГГ находился у него. Затем он с ФИО3, ФИО6, ФИО7 уехали в Барнаул в гости к Илье, телефон ФИО2 он взял с собой. ДД.ММ.ГГГГ онсовместно с указанными лицами распивали алкогольные напитки у Ильи дома в Барнауле, в период с 09 час. до 11 час. на телефон ФИО2 пришло смс-уведомление с номера «900» о том, что на банковскую карту ФИО2 произошло зачисление денежных средств на сумму 20000 руб., он знал, что ФИО2 получает пенсию по инвалидности, после чего у него возник умысел на хищение данных денежных средств, для этого он сказал Илье, что сейчас переведет ему 20000 руб. и Илья дал свою банковскую карту. После чего через смс по номеру «900» он осуществил два перевода на сумму 15000 руб. и 5000 руб. Илье, попросил его из этих денег перевести 5000 руб. через мобильное приложение своей сожительнице ФИО5, после чего они с Ильей и ФИО6 пошли в банкомат в Барнауле, где сняли 13500 руб., из них он вернул долг Илье 6000 руб., 1500 руб. оставил на счет Ильи в счет долга. В итоге у него осталось 7500 руб. наличными, которыми он распорядился по своему усмотрению в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из Барнаула и вернул сотовый телефон Redmi 9C ФИО2, все смс с номера «900» за ДД.ММ.ГГГГ он с телефона Redmi 9C удалил. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время ФИО2 он вернул похищенные у нее денежные средства в полном объеме в сумме 20000 руб., что подтверждается распиской, которую написал собственноручно ФИО2 (л.д.72-73, 90-91). 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными по делу доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствии и оглашенных в суде, известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришли знакомые ФИО6, ФИО1, ФИО7 и Илья, распивали вместе алкогольные напитки, он стал беспорядочно звонить всем со своего сотового телефона марки Redmi 9C, ФИО1 попросил у него сотовый телефон, для того, чтобы он никому не звонил, на что он свой сотовый телефон ФИО1, который также попросил разрешение послушать музыку с телефона, на что он согласился, сняв пароль с экрана. Затем он ушел спать, остальные продолжили распивать спиртное. 13.02. 2023 года 09 до 10 час. 30 мин. он проснулся дома один, т.к. каждый месяц 13 числа приходит пенсия по инвалидности 20000 руб., он решил сходить в отделение Сбербанка и снять денежные средства. Вставив свою банковскую карту, последние цифры которой 2391, в банкомат, он увидел баланс карты и понял, что 20000 руб. украдены банковского счета, понял, что вероятнее всего через сотовый телефон Redmi 9C, так как его абонентский № привязан к банковской карте последние цифры которой 2391. Так как у него не было сотового телефона, он пошел к соседке Камышовой, та пояснила, что звонила ему утром ДД.ММ.ГГГГ, ответил ФИО1, который пояснил, что телефон сейчас у него и что в настоящий момент он находится в Барнауле, скоро приедет в с. Костин Лог и вернет сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. до 18 час. ФИО1 приехал к нему домой и привез сотовый телефон марки Redmi 9C, о том, что он снял 20000 руб. ничего не пояснил. Он разрешения снимать денежные средства со своего счета ФИО1 не давал, ему причинен значительный материальный ущерб, так как он не работает, является инвалидом 2 группы и основной источник его дохода пенсия в размере 20000 руб. В настоящее время ФИО1 возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, то есть в размере 20000 руб., которые отдал ему наличными, ущерб ему возмещен (л.д. 36-37 том 1).

В ходе судебного следствия ФИО2 показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил в части полного возмещения материального ущерба, пояснив, что ФИО1 возместил ущерб частично в сумме 1800 руб., купив на эту сумму продукты питания, остальные обещал вернуть. Он пошел в полицию и написал расписку, что ущерб возмещен полностью, сказав следователю, что претензий не имеет к ФИО1, ему следователь возвратил телефон, который он давал ФИО1. Следователю он не сообщал о договоренности с ФИО1 о возмещении ущерба в будущем. Остальные 18000 руб. ФИО1 не возвращены до настоящего времени. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, известно, что проживает в гражданском браке с ФИО1, у них имеется один совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако отцом не указан, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома, ДД.ММ.ГГГГ позвонил и спросил куда можно перевести деньги, которые заработал и хочет перевести на ее банковскую карту. Она назвала ФИО1 банковскую карту банка МТС с номером №, через некоторое время ей пришло смс-уведомление зачислении на карту 5000 руб., которые ею были потрачены (л.д. 56 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных в суде, известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. до 19 час. он совместно с ФИО6, ФИО1 и Ильей распивал спиртное в доме у ФИО2, который стал со своего телефона звонить жителям села и оскорблять их. ФИО1 просил ФИО2 отдать ему сотовый телефона, чтобы не наговорил лишнего, тот отдал телефон ФИО1 и пошел спать. ФИО1 включил на телефоне музыку, затем все поехали в гости к Илье в 

<

адрес>, ФИО2 спал у себя дома. Приехав в Барнаул к Илье, они продолжили распивать спиртное, события плохо помнит, когда пришел в себя, то ФИО1 у Ильи уже не было и он уехал домой в с.

<

адрес>, о хищении денежных средств ему неизвестно (л.д. 57 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО8 известно, что по соседству с ней проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ у нее отвязалась собака и она решила позвонить ФИО2, на звонок ответил парень, представился ФИО1 и сказал, что он в Барнауле, а телефон ФИО2 находится у него, а через некоторое время к ней домой пришел ФИО2 ипопросил разрешения позвонить в полицию, сказав, что у него со счета похищены 20000 руб. и что возможно это сделал ФИО1, так как сотовый телефон, к номеру которого привязан его счет, в настоящее время находится у ФИО1. После чего ФИО2 позвонил в полицию и сообщил о случившемся, далее стало известно от ФИО2, что ФИО1 ему покапал продукты в счет похищенных средств (л.д. 58 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде, известно, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомой ФИО6 приехал в с.

<

адрес> Лог, остановились у ее знакомого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. до 19 час. с ФИО6, ФИО1, ФИО7 у ФИО2 распивали спиртное, по его предложению с ФИО1 и ФИО6 поехали к нему в гости в 

<

адрес> на попутном транспорте, 13.02.2023между 09 и 11 часами ФИО1 сказал, что у него на банковском счете имеется денежные средства, однако снять он их не может, так как у него отсутствует банковская карта и попросил у него разрешения воспользоваться банковской картой. Он согласился помочь ФИО1, у него в пользовании имеется банковская карта №, которая оформлена на его знакомую Маковецкую. После чего ФИО1 перевел на эту карту 20000 руб. двумя переводами 15000 руб. и 5000 руб., из перечисленных денежных средств ФИО1 попросил перевести 5000 руб. его сожительнице ФИО5, что он и сделал. После чего они втроем пошли в ближайший банкомат на 

<

адрес>, где он снял с банковской карты денежные средства в сумме 13500 руб., которые отдал ФИО1, из них тот вернул ему долг 6000 руб., так как должен был 7500 руб., а 1500 руб. ФИО1 сказал оставить на счете в счет долга. О том, что ФИО1 перевел ему на его банковскую карту похищенные денежные средства он не знал, так как полагал, что это деньги именно ФИО1, так как для перевода денежных средств он использовал находящийся при нем сотовый телефон (л.д. 59-60 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде, известно, чтоДД.ММ.ГГГГ она в отделении ПАО «Сбербанк» оформила на свое имя банковскую карту № с номером счета №, которую в последствии отдала ФИО3 в личное пользование, о том, что на данную банковскую карту были переведены похищенные денежные средства, узнала от сотрудников полиции (л.д. 63-66 том 1).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило с его банковской карты денежные средства в сумме 20000 руб. (л.д. 9 том 1);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по 

<

адрес> в с.

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ОМП ничего не изъято (л.д. 10-14 том 1);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат по 

<

адрес> в с.

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ОМП ничего не изъято (л.д. 16-21 том 1);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят сотовый телефон марки «Redmi 9CNFC» черного цвета (л.д. 22-24 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а также, указал на место, где у него возник умысел на хищение денежных средств, где он находился в момент перевода денежных средств с банковской карты ФИО2 (л.д. 78-84 том 1);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 9CNFC» в корпусе черного цвета, при помощи которого был осуществлен перевод денежных средств с банковской карты ФИО2, посредством номера «900» (л.д. 101-102 том 1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сотовый телефон марки «Redmi 9CNFC» в корпусе синего цвета признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 103-104 том 1);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника Горобцова А.А. осмотрен DVD диск с записью с камеры видеонаблюдения банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирован момент снятия похищенных с банковского счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств(л.д. 107-114 том 1);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - DVD диска с записью с камеры видеонаблюдения банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирован момент снятия похищенных с банковского счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (л.д. 115 том 1);

- информацией по счету № (№ карты №) на имя ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09:57:52 произведена операция по переводу 15000 руб. на счет получателя ФИО4 № (№ карты №), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10:01:41 произведена операция по переводу 5000 руб. на счет получателя ФИО4 № (№ карты №) (л.д. 117-119 том 1);

- информацией по счету № (№ карты №) на имя ФИО4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09:57:52 произведена операция по зачислению 15000 руб. на счет получателя ФИО4 № (№ карты №) от ФИО2 со счета № (№ карты №), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10:01:41 произведена операция по зачислению 5000 руб. на счет получателя ФИО4 № (№ карты №) от ФИО2 со счета № (№ карты №). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10:14:10 проведена операции по переводу 5000 руб. на банковскую карту №. ДД.ММ.ГГГГ в 11:17:39 проведено снятие денежных средств в сумме 13500 руб. (л.д. 121-126 том 1).

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновном в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 положены его признательные показания на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в суде, при проверке показаний на месте, показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, выписками по счету, а также другие доказательства, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления и объем похищенного. 

Давая оценку показаниям подсудимого, суд отмечает, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с доказательствами по всем значимым по делу обстоятельствам, в описании совершенного им деяния и направленности умысла противоречий не содержат.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они не содержат существенных противоречий по всем значимым обстоятельствам, оснований для оговора подсудимого у вышеуказанных лиц не установлено, равно как и оснований для самооговора подсудимого. 

Ошибочное указание при осмотре места происшествия изъятого у ФИО2 сотового телефона «Redmi 9CNFC» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24 том 1) и осмотре данного телефона (л.д. 101-102 том 1) на его цвет - черный вместо фактического синего, при этом признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО2 сотовый телефон «Redmi 9CNFC» синего цвета, не влияет на доказанность использования подсудимым при совершении хищения принадлежащего ФИО2 сотового телефона «Redmi 9CNFC» синего цвета, учитывая показания самого потерпевшего, подсудимого и следователя ФИО9 о том, что сотовый телефон имел синий цвет. 

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину. 

Размер - сумма похищенных денежных средств, доказан в судебном заседании, подтверждается детализацией операций на карте и фактически не оспаривался подсудимым.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» доказан и нашел подтверждение в суде, в том числе на основании информации ПАО «Сбербанк», и установлено, что ФИО1 при помощи находящегося в его пользовании сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, с абонентским номером 

<

***>, к которому подключена услуга мобильный банк ПАО «Сбербанк», посредством перевода через смс-сообщение осуществил два перевода денежных средств в размере 15000 руб. и 5000 руб., соответственно, с банковского счета, открытого на имя ФИО2, на банковский счет, открытый на имя ФИО4, на находящийся в пользовании ФИО3, который по просьбе ФИО1 перевел с находящегося в его пользовании банковского счета, открытого на имя ФИО4, денежные средства в размере 5000 руб. на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО5, тем самым тайно их похитил.После чего ФИО3 через банкомат при помощи имеющейся в его пользовании банковской карты на имя ФИО4 обналичил денежные средства в сумме 13500 руб., которые передал ФИО1, а 1500 руб. в счет имеющегося у ФИО1 перед ним долга оставил на находящейся в его пользовании вышеуказанной банковской карте.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в судебном заседании нашел подтверждение, в результате хищения потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 20000 руб., что составляет более 5000 руб., установленных примечанием к ст. 158 УК РФ, и является для потерпевшего значительным, с учетом его имущественного положения, дохода, состоящего из ежемесячной пенсии по инвалидности в размере 20000 руб., иного дохода не имеет. 

Согласно справкам КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ», ФИО1 на учете у нарколога, психиатра и невропатолога не состоит (л.д. 159 том 1). Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него выявлены признаки смешанного (эмоционально-неустойчивого и диссоциального) расстройства личности. В настоящее время по своему психическому состоянию также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 97-99 том 1), поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, в связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, направлено против собственности, окончено, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого, который по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, ранее судим. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний до и после возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, молодой трудоспособный возраст, наличие на иждивении шестерых малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется. 

Возмещение ущерба потерпевшему ФИО2 подтверждено материалам дела, в деле имеется расписка (л.д.55 том 1) ФИО2 о возмещении ему ФИО1 ущерба в полном объеме в размере 20000 руб., написанная потерпевшим собственноручно в присутствии следователя ФИО9, из показаний которой известно, что потерпевший заявил о желании написать расписку о возврате ему похищенных 20000 руб., т.к. претензий к ФИО1 не имеет, после чего написал расписку в ее присутствии собственноручно в произвольной форме, о частичном возмещении ущерба и имеющейся договоренности с ФИО1 ФИО2 ей не сообщал, телефон Павлову возвращен, требований материального характера в рамках уголовного дела потерпевшим не заявлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, либо иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности подсудимого, равно как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства и в период непогашенных и неснятых судимостей по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправительного и воспитательного воздействия в отношении подсудимого, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания подсудимого необходимо ему назначить наказание в виде реального лишения свободы, считая данное наказание соразмерным содеянному, с учетом положений ч.1 ст. 73 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 74 УК РФ и применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при опасном рецидиве преступлений в исправительной колонии строгого режима. Дополнительные наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом личности подсудимого.

Суд полагает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, дату задержания подсудимый не оспаривал. 

От взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с оплатой вознаграждения защитнику, подсудимого освободить с учетом отказа подсудимого от защитника в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями п.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мамонтовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:сотовый телефон марки «Redmi 9CNFC» в корпусе синего цвета и переданный на ответственное хранение ФИО2 - оставить по принадлежности; DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> край, -хранить при уголовном деле. 

ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить. 

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Мамонтовский районный суд, а лицом, содержащимся под стражей - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья О.В. Жежера