дело №2-2230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Козловой Н.П., 

при секретаре Слепушкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.01.2012 года в размере 1650304 руб. 97 коп., в том числе: 316174 руб. 62 коп. - неустойка за просроченные проценты, 930101 руб. 01 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 83599 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 320430 руб. 19 коп. - просроченный основной долг, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16451 руб. 52 коп.

В качестве оснований исковых требований указывает, что 25.01.2012 года между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 500 000 рублей на срок по 25.01.2017 года, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18% годовых.

В силу ст. ст. 810,819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от 25.01.2012 г., заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п.3.3. кредитного договора № от 25.01.2012 г. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на 21.06.2017 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 25.01.2012 г. составляет 1650304 руб. 97 коп., из которых: 316174 руб. 62 коп. - неустойка за просроченные проценты, 930101 руб. 01 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 83599 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 320430 руб. 19 коп. - просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные повестки, направляемые в адрес ответчика, возвращены с отметкой «истек срок хранения». Поскольку ответчик ранее также допускал непринятие судебных повесток, суд считает меры, принятые к извещению ответчика, исчерпывающими. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 25.01.2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1. указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на цели личного потребления, под 18% годовых.

В свою очередь ФИО1 обязался возвратить указанную сумму в сроки и на условиях, предусмотренные кредитным договором. 

Согласно п.п. 2.1., указанного кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе указанному в п. 1.1. договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (Алтайское отделение № 8644 ОАО «Сбербанк России»).

В судебном заседании установлено, что 25.01.2012 года ФИО1 были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере- 500000 руб., на счет, что подтверждается распорядительной надписью филиала. 

Таким образом, суд полагает, что 25.01.2012 года, т.е. с момента перечисления ФИО1 денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор, и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора).

Согласно п. 3.2. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1. кредитного договора).

Согласно п. 3.2.2. Кредитного договора, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц датой в предыдущем календарном месяце соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2. договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору (п. 3.5 кредитного договора).

Согласно п. 3.6 кредитного договора, погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора и в установленный срок не погашены проценты за пользование кредитом, не возвращена сумма кредита в полном размере.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

По состоянию на 21.06.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 25.01.2012 года составляет 1650304 руб. 97 коп., в том числе: 316174 руб. 62 коп. - неустойка за просроченные проценты, 930101 руб. 01 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 83599 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 320430 руб. 19 коп. - просроченный основной долг.

Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком, равно как и сумма процентов за пользование кредитом. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченные проценты – 316174 руб. 62 коп., неустойки за просроченный основной долг - 930101 руб. 01 коп. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного выше Постановления).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушены условия вышеуказанного кредитного договора.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченные проценты до 38093 руб. 33 коп., неустойки за просроченный основной долг до 112 060 руб. 36 коп. 

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утративших силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменил свое наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде оплаты государственной пошлины в размере – 16451 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.01.2012 года в размере 554183 руб. 03 коп., в том числе: 38093 руб. 33 коп. - неустойка за просроченные проценты, 112060 руб. 36 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 83599 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 320430 руб. 19 коп. - просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 16451 руб. 52 коп.

В остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.П. Козлова