2а-75/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В., 

при секретаре Игроковой И.А., 

с участием прокурора Красильниковой И.В., 

представителя административного истца - ОМВД России по Пудожскому району РК ФИО1, по доверенности,

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Пудожскому району РК об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по Пудожскому району РК обратился в суд в административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Пудожским районным судом РК по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. 23.01.2015 освобожден из ФКУ ИК -16 УФСИН по Мурманской области п.Мурмаши. Отбывал наказание ФИО2 за совершение тяжкого преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено на срок не свыше 10 лет. По решению Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений в виде явки на регистрацию в орган, ведущий административный надзор 1 раз в месяц. В течение срока административного надзора ФИО2 неоднократно привлечен к административной ответственности, а именно: по ст.20.21 КоАП РФ – 1 раз, по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ - 2 раза. По месту проживания последний, в целом, характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков и, находясь в состоянии опьянения, склонен к совершению повторных преступлений и административных правонарушений. В связи с этим необходимы дополнительные меры, направленные на ужесточение контроля в отношении ФИО2 Просит установить в отношении ФИО2 дополнительные ограничения в виде явки на регистрацию в орган, ведущий административный надзор, 2 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца - ОМВД России по Пудожскому району РК административный иск поддержал, указывая, что его удовлетворение позволит провести больше профилактических мероприятий.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением согласился. Подтвердил указанные административным истцом факты привлечения к административной ответственности. Сообщил, что его неявка на регистрацию в орган, осуществляющий административный надзор, была обусловлена нахождением на рыбалке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приговором Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений. Ему назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик освобожден по отбытии срока.

Вступившим в законную силу решением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно на ФИО2 были возложены административные ограничения в виде явки на регистрацию в орган, ведущий административный надзор 1 раз в месяц. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет в ОМВД России по Пудожскому району РК.

Согласно ст.ст.1, 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон) административный надзор (осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом) устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В соответствии с ч.3 ст.4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в период административного надзора в течение одного года ФИО2 совершил более 2 административных правонарушений, предусмотренных п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 2 раза по ч.1 ст.19.24 ч.1 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом), выразившихся в неявке на регистрацию в ОМВД России по Пудожскому району согласно графика; ДД.ММ.ГГГГ - 1 раз по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность).

Указанные постановления вступили в законную силу, обжалованы не были, факт совершения ФИО2 административных правонарушений является установленным.

Согласно характеристике, составленной помощником участкового уполномоченного ОМВД России по Пудожскому району, ФИО2 проживает в г.Пудоже, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало. Ранее судим, привлекался к административной ответственности, склонен к употреблению спиртных напитков.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Поведение административного истца, допустившего неоднократное совершение административных правонарушений, в том числе ранее установленного ему судом административного ограничения, свидетельствует о том, что последнее оказало недостаточное индивидуальное профилактическое воздействие на административного ответчика.

При таких обстоятельствах, в целях защиты государственных и общественных интересов и предупреждению совершения ФИО2 новых правонарушений, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.272, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ОМВД России по Пудожскому району удовлетворить.

Установить ФИО2 административное ограничение в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019. 

Судья подпись Точинов С.В.