№12-373/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 19 сентября 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ИФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО5 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При заключении договора в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, этот момент совпадает с датой подписания договора обеими сторонами. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подготовлен проект дополнительного соглашения № к контракту. Проект указанного дополнительного соглашения подписан нерезидентом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия указанного дополнительного соглашения с отметкой о дате фактического подписания со стороны нерезидента. В соответствии с п. 8.4 Инструкции ЦБ датой оформления документа, указанного в п. 8.3 настоящей инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания. Из ответа ФИО6» усматривается, что дополнительное соглашение представлено обществом ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что в связи с невозможностью идентифицировать дату подписания дополнительного соглашения нерезидентом, уполномоченный банк указал паспорте сделки дату оформления указанного дополнительного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату его составления. Все сомнения в виновности лица подлежат толкованию в пользу этого лица.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что дополнительное соглашение к контракту было фактически подписано и направлено по электронной почте в адрес ФИО7» нерезидентом ДД.ММ.ГГГГ. Сведения в уполномоченный банк были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный п. 8.4 Инструкции ЦБ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О валютном регулировании и валютном контроле" закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее Инструкция №-И), действовавшей на дату совершения административного правонарушения, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. 

Согласно п. 8.4 вышеуказанной Инструкции №-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО8 нерезидентом фирмой ФИО9 заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в филиале ФИО10 оформлен паспорт сделки от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 19-21). 

Между ФИО11» и нерезидентом фирмой ФИО12 заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному контракту (т. 1 л.д. 31) 

Как усматривается из представленной ФИО2 копии вышеуказанного дополнительного соглашения, данное соглашение подписано со стороны нерезидента ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует проставленная под подписью дата (т. 2 л.д. 34)

Из представленной ФИО13 по запросу ИФНС России по 

<

адрес> копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на ней также имеется отметка о дате подписания нерезидентом, однако первая цифра даты не пропечаталась (т. 1 л.д. 31).

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом установлено, что уполномоченный банк в связи с невозможностью идентифицировать дату подписания нерезидентом дополнительного соглашения, указал в паспорте сделки в качестве даты его оформления дату его составления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявление о переоформлении паспорта сделки было представлено в ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ вместе с дополнительным соглашением № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-35).

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО15 предоставила заявление о переоформлении паспорта сделки с приложением дополнительного соглашения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный п. 8.4 Инструкции №-И срок, исходя из того, что абз. 2 вышеназванного пункта установлено, что датой оформления документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт совершения генеральным директором ФИО16» ФИО2 вмененного административного правонарушения объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях генерального директора ФИО17» ФИО2 при таких обстоятельствах отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление начальника ИФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ФИО18 ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ФИО19 ФИО2 отменить, жалобу заявителя удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина