К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Дело № 3а-727/2024 (М-691/2024)

УИД № 23OS0000-01-2024-001019-15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Зубовича С.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Мороз Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Административному истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/3 доли в нежилом здании с кадастровым номером: ........, расположенном по адресу: ............ наименование: «Нежилое», площадью 3412.2 кв. м

26.12.2018 года издан приказ № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2019 год;

27.12.2019 года издан приказ № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2020 год;

28.12.2020 года издан приказ № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2021 год;

27.12.2021 года издан приказ № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2022 год;

23.12.2022 года издан приказ № 3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость» на 2023 год;

28.12.2023 г. издан приказ № 3059 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость» на 2024 год.

Административный истец обратился в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил: 

- признать недействующим с момента принятия Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденный Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2018 года № 3043 в части включения в него пункта № ........, соответствующего объекту недвижимости с кадастровым номером ........, наименование «нежилое», общая площадь 3412,2 кв.м, расположенное по адресу: ............;

- признать недействующим с момента принятия Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденный Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 года № 2837 в части включения в него пункта № ........, соответствующего объекту недвижимости с кадастровым номером ........, наименование «нежилое», общая площадь 3412,2 кв.м, расположенное по адресу: ............;

- признать недействующим с момента принятия Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденный Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 года № 2752 в части включения в него пункта № ........, соответствующего объекту недвижимости с кадастровым номером ........ наименование «нежилое», общая площадь 3412,2 кв.м, расположенное по адресу: ............;

- признать недействующим с момента принятия Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденный Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 года № 3321 в части включения в него пункта № ........ соответствующего объекту недвижимости с кадастровым номером ........, наименование «нежилое», общая площадь 3412,2 кв.м, расположенное по адресу: ............;

- признать недействующим с момента принятия Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденный Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2022 года № 3436 в части включения в него пункта № ........, соответствующего объекту недвижимости с кадастровым номером ........, наименование «нежилое», общая площадь 3412,2 кв.м, расположенное по адресу: ............;

- признать недействующим с момента принятия Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, утвержденный Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2023 года № 3059 в части включения в него пункта № ........, соответствующего объекту недвижимости с кадастровым номером ........, наименование «нежилое», общая площадь 3412,2кв.м, расположенное по адресу: .............

Административный истец считает, что оспариваемые приказы нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, так как они незаконно возложили на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Определением Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2024 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 в части оспаривания пункта № ........ приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», пункта № ........ приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В судебном заседании 09 октября 2024 года представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении требований, заявленных в административном иске.

Прокурор Мороз Р.В., в заключении указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы законности отнесения оспариваемого объекта недвижимости к объектам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, кроме того, лица участвующие в деле извещены путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Указанные лица об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

Проверяя полномочия Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

28 декабря 2020 г. принят приказ ДИО КК № 2752, 27 декабря 2021 г. – приказ ДИО КК № 3321, 23 декабря 2022 г. – приказ ДИО КК № 3436, 28 декабря 2023 года - приказ ДИО КК № 3059 которыми на 2021-2024 г.г. утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемые приказы ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2021 – 2024 годы неоднократно были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции. Соответствующими судами установлено, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года № 18-АПА19-98; апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года по делу № 66а-836/2020, от 1 сентября 2020 года по делу № 66а-915/2020, от 8 декабря 2021 года по делу № 66а-2003/2021, от 23 ноября 2021 года по делу № 66а-1850/2021, от 16 ноября 2021 года № 66а-1791/2021, от 05 октября 2022 года по делу № 66а-1980/2022, от 01 ноября 2022 года по делу № 66а-2115/2022, от 20 июня 2024 года по делу № 66а-1048/2024, от 14 августа 2024 года по делу № 66а-1360/2024).

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации). 

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Действовавший до декабря 2020 года пункт 3 статьи 402 НК РФ предусматривал, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, определяется, исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации В целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из материалов административного дела следует, что принадлежащее на праве общей долевой собственности административному истцу здание с кадастровым номером ........ включено в Перечни на 2021-2023 годы в соответствии со сведениями о виде разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. Фактическое обследование спорного объекта до включения в Перечни не проводилось.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о правомерности отнесения данного здания к объектам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и включении его в Перечни на 2021-2023 годы по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является сособственником (1/3 доля в праве общей долевой собственности) нежилого здания с кадастровым номером ........, общей площадью 3412,2 кв.м., назначение – нежилое, наименование – нежилое здание. 

Из содержания технического паспорта на спорный объект, составленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», составленного по состоянию на 27 февраля 2015 год, данное здание имеет наименование «Нежилое здание».

Из экспликации к поэтажному плану следует, что данное здание включает в себя помещения, наименования которых «лестничная клетка», «нежилое», «лифт».

Соответственно, назначение указанных помещений спорного здания, содержащееся в документе технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», реализуя активную роль суда и восполняя недостаток доказательственной базы в целях всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, судом выявлены иные доказательства, подтверждающие использование здания с кадастровым номером ........ и расположенных в нем помещений, в целях делового, административного, коммерческого назначения, размещения торговых объектов.

Так, из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе сервиса «Яндекс.Карты», фотоснимков, установлено, что спорное здание для неограниченного круга лиц позиционируются как Бизнес-центр «................», состоящий из различных офисов и магазинов.

Согласно фотоснимкам, размещенным в 2017, 2019, 2021 годах, по адресу: ............ расположено многоэтажное здание, на фасаде которого имеются вывески, а так же сведения, содержащиеся в открытом доступе, которые свидетельствуют о том, что по указанному адресу значатся следующие магазины и офисы: «бизнес-центр ................», «................», «................», ................», «................», ................», ................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................», «................». 

Таким образом, анализ вышеуказанной общедоступной информации и установленных обстоятельств, позволяет сделать суду вывод, что спорное здание фактически используется как административно-торговый комплекс, помещения, расположенные в нем, предназначены как для размещения офисов, так и торговых объектов.

В связи с чем, вышеуказанные доказательства, добытые посредством использования сети «Интернет», отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, установленными статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так же, согласно выписки из ЕГРН от 20.09.2024 года ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, согласно которой, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........, в границах которого расположен рассматриваемый объект - «общественные здания административного назначения: объекты органов государственной власти и местного самоуправления;

административные и офисные здания; кредитно-финансовые учреждения и банки; иные учреждения, предназначенные преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающиеся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населению» предусматривает размещение административно-деловых центров, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 378.2 НК РФ..

В свою очередь, в рамках настоящего административного спора, административный истец принимает прямо противоположную позицию, доказывая через своего представителя, что указанное здание не подпадает под признаки административно-торгового центра. 

Оснований не доверять вышеизложенной информации в отношении нежилого здания с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровым номером ........, на котором оно расположено, у суда не имеется. 

Актов обследования здания с кадастровым номером ........ и расположенных в нем помещений с целью определения вида их фактического использования для целей налогообложения в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, на период формирования Перечней на 2021-2024 годы, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, указанные акты, в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут являться единственно возможными доказательствами по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации при разрешении дел данной категории по сути сформулировал правовые подходы о том, что допустимыми доказательствами фактического использования объектов для целей применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации являются не только акты обследования, подлежащие составлению в соответствии с установленным на территории субъекта Российской Федерации Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, но и иные виды доказательств фактического использования соответствующих объектов (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года № 5-КАД22-18-К2, от 7 сентября 2022 года № 5-КАД22-40-К2, от 14 сентября 2022 года № 5-КАД22-37-К2 и другие).

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает фактическое использование спорного здания с кадастровым номером ........ в качестве административно-торгового центра. В целом здание и находящиеся в нем помещения предназначены для использования в данных целях.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........, на котором расположено спорное здание, имеет вид разрешенного использования: «общественные здания административного назначения: объекты органов государственной власти и местного самоуправления; административные и офисные здания; кредитно-финансовые учреждения и банки; иные учреждения, предназначенные преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающиеся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населению».

Указанный вид разрешенного использования земельного участка является смешанным и допускает размещение на нем объектов недвижимости смешанного назначения.

Вместе с тем, принимая во внимание установленное в рамках настоящего судебного разбирательства фактическое использование данного здания, суд приходит к выводу, что вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, несмотря на его множественность, также подтверждает нахождение на нем здания, используемого в целях административно-делового центра.

Исходя из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив вышеприведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводы о наличии фактических и правовых оснований для включения здания с кадастровым номером ........ в Перечни на 2021 – 2024 годы, поскольку данный объект недвижимости используется под размещение административно-торгового комплекса, обладает признаками, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Включение здания в Перечни на 2021 - 2024 годы не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 - 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании нормативного правового акта в части отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда С.С. Зубович

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.