Дело № 2-708/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Ленск 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Старыгиной А.О.

истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия), ФИО4 о расторжении договора аренды, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МО «г. Ленск», ФИО4 о расторжении договора аренды, взыскании убытков. В обоснование иска указано, что 16 января 2018 года между ответчиками был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], общей площадью ___ кв.м., под строительство гаражей. 28 апреля 2018 года между истцом и ФИО4 был заключен договор субаренды данного земельного участка с его передачей по акту приема-передачи. По 20 апреля 2019 года истец вносил арендную плату в МО «г. Ленск» за пользование земельным участком, в июне 2019 года обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в ответ на которое было направлено письмо ООО «ЛПТЭС» от 04 июня 2019 года о согласовании размещения водопроводной очистной станции в районе строительства гаража, при этом отказа в выдаче разрешения на строительство выдано не было. 02 июня 2020 года истец повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на что 19 июня 2020 года получил отказ, мотивированный согласованием ООО «ЛПТЭС» размещения водопроводной очистной станции в районе строительства гаража. Полагая, что принимая арендную плату за пользование земельным участком, МО «г. Ленск» должно было быть осведомлено о невозможности строительства на нем гаража, то есть его использования по назначению, просит расторгнуть договор субаренды и взыскать с МО «г. Ленск» убытки, которые истец понес, оплачивая арендную плату. 

На судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласна, пояснила, что истец приходил на прием к главе г. Ленска ФИО6, был осведомлен о том, что ООО «ЛПТЭС» будет строить водозаборную станцию, а поскольку договор не расторгнут, арендная плата, в любом случае, подлежит внесению за пользование земельным участком. Также считает, что договор субаренды является действующим, а за выдачей разрешения истец обратился только в 2019 году. Просит в удовлетворении иска отказать.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, посредством телефонограммы просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил, что не возражает против расторжения договора субаренды.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

16 января 2018 года между МО «г. Ленск» и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], с кадастровым номером [НОМЕР], общей площадью ___ кв.м., под строительство гаража. 

31 марта 2018 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я). 

П. 5.1.2 данного договора предусмотрено право арендатора передавать земельный участок в субаренду с согласия арендодателя. 

28 апреля 2018 года МО «г. Ленск» сообщило ФИО4 о даче согласия на заключение договора субаренды в отношении указанного земельного участка. 

28 апреля 2018 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка, также под строительство гаража.

25 мая 2018 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я). 

13 июня 2018 года ФИО1 обратился в МО «г. Ленск» с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка под строительство гаража.

16 июля 2018 года МО «г. Ленск» утвержден градостроительный план данного земельного участка.

17 июня 2019 года МО «г. Ленск» письмом сообщило ФИО4 и ФИО1 о планировании ООО «ЛПТЭС» строительства водоочистной станции, размещаемой к югу от вышеуказанного участка с санитарно-защитной зоной 100 м., с приложением письма данного юридического лица, в котором указано: «___» о недопущении строительства гаражей по адресу: г. Ленск, [АДРЕС].

24 декабря 2019 года ФИО1 обратился в МО «г. Ленск» с заявлением о возврате денежных средств, которые он уплатил в качестве арендной платы за пользование земельным участком, указав, что 17 июня 2019 года ФИО4 поступило письмо о запланированном строительстве водоочистной станции. 

02 июня 2020 года ФИО1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража, на которое 19 июня 2020 года был направлен ответ об отказе. Также указано, что МО «г. Ленск» ранее известило истца о намерении ООО «ЛПТЭС» строить водоочистную станцию.

В соответствии со ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

П. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи субарендатору арендованного имущества и возможности его использования им в целях, предусмотренных договором субаренды.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2018 года распоряжением и.о. главы города Ленска были назначены публичные слушания «Об утверждении проекта актуализации схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения г. Ленска», в том числе по проекту ООО «ЯНЭНЕРГО» по строительству водозабора в районе существующего водозабора «Стакан», то есть на момент проектирования ответчик знал, что данный район согласован под застройку. 

Учитывая, что в письме ООО «ЛПТЭС» от 04 июня 2019 года указано на согласование размещения водопроводной станции в 2017 году, что не оспаривалось представителем ответчика, суд приходит к выводу об осведомленности МО «г. Ленск» о невозможности использования истцом земельного участка по назначению уже при даче согласия на заключение договора субаренды. 

За период времени с момента заключения договора субаренды истец уплатил МО «г. Ленск» арендную плату за пользование земельным участком в размере 163864 руб. 73 коп., что подтверждается чеками по банковским операциям. 

Поскольку отказ в выдаче разрешения на строительства не обжалован, незаконным не признан, представителем ответчика в судебном заседании подтверждена невозможность выдачи истцу разрешения на строительство гаража в связи с согласованием ООО «ЛПТЭС» строительства водоочистного сооружения, суд считает, что субарендатор не был обязан платить арендную плату, а уплаченная им арендная плата за пользование земельным участком, которым он не может пользоваться по назначению ввиду отказа в выдаче разрешения на строительство, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, является убытками, подлежащими взысканию с ответчика МО «г. Ленск».

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в части взыскания убытков.

Довод представителя ответчика о том, что за разрешением на строительство истец обратился только 19 июня 2020 года, хотя был уведомлен 17 июня 2019 года о планировании строительства водоочистной станции, отклоняется. Так, в материалах дела отсутствуют сведения, что истец получил письмо об планируемом строительстве 17 июня 2019 года, на нем имеется отметка о вручении только ФИО4 При этом истец с заявлением о разъяснении ситуации обратился в декабре 2019 года, на что получил ответ о том, что все обязательства по договору субаренды сохраняют юридическую силу. Кроме того, как установлено выше, об отсутствии возможности у истца строить гараж на спорном земельном участке МО «г. Ленск» было известно до возникновения между сторонами правоотношений по договору субаренды. 

Что касается требования о расторжении договора субаренды, то суд приходит к следующему.

Письмом от 24 декабря 2019 года истец сообщил ответчикам о невозможности использования земельного участка с момента заключения договора субаренды в связи с запланированным строительством ООО «ЛПТЭС», просил МО «г. Ленск» вернуть уплаченную им арендную плату за пользование земельным участком, что суд расценивает как принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ. 

Договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного нарушения его условий (ст. 450 ГК РФ). Основанием для расторжения договора признается, например, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств является существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен. Поскольку ФИО1 взял земельный участок в субаренду для строительства гаража, а ввиду отказа в выдаче разрешения на строительство по причине согласования строительства ООО «ЛПТЭС» водоочистной станции, использование участка по назначению, указанному в договоре субаренды невозможно, при установлении этого факта на момент заключения договора субаренды он не был бы заключен, суд считает, что имеются основания для расторжения договора субаренды. При этом суд исходит из того, что стороны не могли прийти к соглашению о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, поскольку ни от воли ФИО1, субарендатора, ни от воли ФИО4, субарендодателя, это не зависит. 

При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора субаренды также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика МО «г. Ленск» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, как по иску имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 4477 руб., поскольку это прямо следует из положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], заключенный 28 апреля 2018 года между ФИО4 и ФИО1. 

Взыскать с муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 убытки в размере 163864 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4477 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 25 октября 2020 года.

Судья Петухова О.Е.