Дело № 2-2880/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО3

С участием представителя ответчиков ФИО4, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ гола, от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

адрес> г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику администрации 

<

адрес> г.Н.Новгорода о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов на изготовление независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN MURANO, гос.номер 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 12:35 до 13:00 часов на указанное транспортное средство, припаркованное у 

<

адрес> г.Н.Новгорода, упало дерево. Транспортное средство NISSAN MURANO, гос.номер 

<

данные изъяты> получило множественные механические повреждения, пострадавших нет. Данное происшествие зафиксировали и документально оформили сотрудники ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. Дата осмотра была назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 час., в связи с чем, истец направил в адрес администрации 

<

адрес> г.Н.Новгорода телеграмму ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии представителей администрации 

<

адрес> г.Н.Новгорода автомобиль был осмотрен независимым экспертом. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, за составление экспертного заключения было оплачено 

<

данные изъяты> Досудебная претензия с требованием о выплате ущерба в добровольном порядке была получена администрацией 

<

адрес> г.Н.Новгорода, однако выплата ущерба в добровольном порядке не была произведена.

В процессе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика привлечена администрация г.Н.Новгорода.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчиков администрации г.Н.Новгорода, администрации 

<

адрес> г.Н.Новгорода в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что вины ответчиков нет в причинении ущерба транспортному средству истца, падение дерева является форс мажором, связанным с метеорологическими явлениями.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

По делу установлено, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN MURANO, гос.номер 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.16), ПТС (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было припарковано около 

<

адрес> г.Н.Новгорода. В тот же день около 13 час. истец обнаружил, что на принадлежащее ему транспортное средство упало дерево, повредив детали автомобиля: на капоте по обеим бокам вмятина, крепление с номером вылетело, на лобовом стекле трещины, на передней правой стойке вмятина, на правом переднем крыле вмятина, на крыше вмятина, заднее стекло разбито, на крыше багажника два сквозных отверстия, задняя левая фара разбита, сломана антенна на крыше, ролинг справа на крыше вылетел из крепления.

По данному факту истец обратился в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о проведении проверки по факту повреждении его автомобиля. По результатам материалов проверки КУСП № было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.18).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN MURANO, гос.номер 

<

данные изъяты> истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», заключив с ним договор ДД.ММ.ГГГГ на проведение автотехнической экспертизы № (л.д.19-20)

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства NISSAN MURANO, гос.номер 

<

данные изъяты>. Ответчик был извещен о дате и времени проведения осмотра телеграммой (л.д.10-11). ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» был составлен акт осмотра ТС (лд.25-26). Представитель ответчиков на осмотре присутствовал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (л.д.21-53), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> За услуги эксперта истцом уплачено 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости причиненного ущерба, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан отказ в выплате ущерба в связи с невозможностью установить его вину в причинении ущерба (л.д.7).

В силу ч. 1 п. 25 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В части содержания охраны и обследования земельных насаждений на территории 

<

адрес> действуют "Правила благоустройства на территории 

<

адрес>", утвержденные постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 г. N 56.

Раздел 13 указанных правил регулирует правоотношения, связанные с содержанием зеленых насаждений, объектов озеленения и лесов, расположенных в черте 

<

адрес>, за исключением особо охраняемых природных территорий, в том числе памятников природы, порядок содержания и охраны которых определяется специальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.13.4 «Правил благоустройства на территории 

<

адрес>", юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

В соответствии с п.13.5 «Правил благоустройства на территории 

<

адрес>", юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны:

обеспечивать полную сохранность зеленых насаждений, а также квалифицированный уход за ними, принимать меры к расширению площади озеленения согласно градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам;

регулярно и своевременно проводить необходимые санитарно-оздоровительные мероприятия, направленные на ограничение распространения вредителей и болезней зеленых насаждений;

производить систематическую уборку мусора и полив дорожек и площадок в летний период, их своевременную расчистку от снега и посыпку противогололедными материалами в зимний период;

обеспечивать защиту газонов путем установки газонных ограждений;

при вырубке деревьев производить выкорчевывание пней;

производить систематический покос травы при достижении травы высоты более 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток;

производить ремонт газонов, систематический покос травы, уборку мусора и песка с газонов, прогребание и очистку газонов от листьев, полив в засушливый период;

не допускать произрастания деревьев ближе 1,5 метра от сетей инженерных коммуникаций, ближе 5 метров от наружных стен зданий и сооружений;

не допускать произрастания кустарников ближе 0,7 от сетей инженерных коммуникаций, ближе 1,5 метра от наружных стен зданий и сооружений;

обеспечивать своевременную вырубку деревьев и кустарников, обрезку ветвей в охранной зоне токонесущих проводов и прочих инженерных коммуникаций в соответствии с действующими нормами и правилами;

возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, в соответствии с действующим законодательством;

выполнять другие мероприятия по содержанию и охране зеленых насаждений, предусмотренные утвержденными нормативными актами в соответствующей сфере.

Из схемы границ межевания земельного участка под МКД, следует, что территория, где находилось дерево, которое упало на автомобиль истца, относится к территории обслуживания ответчика администрации г.Н.Новгорода и подлежит благоустройству именно данным ответчиком. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Таким образом, учитывая тот факт, что упавшее на автомобиль дерево находится на территории муниципального образования 

<

адрес>, ответственность за вред, причиненный падением данного дерева, по общему правилу возлагается именно на администрацию г. Н.Новгорода. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является администрация г.Н.Новгорода. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком не представлено. Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения дерева, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.

В частности, ответчиком администрацией г.Н.Новгорода не представлено суду доказательств, что им проводились какие-либо мероприятия по осуществлению контроля за состоянием деревьев на вышеуказанной территории. Комиссионное обследование состояния данного дерева ни при его росте, ни после падения ветви не проводилось, акт осмотра поврежденного дерева не составлялся, что свидетельствует о том, что администрация ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию элементов озеленения на земельном участке, прилегающем к дому 6 по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где произошло падение дерева на автомобиль истца.

Содержание зеленых насаждений включает, в частности, уход за деревьями и кустарниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов морозостойких видов, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из недоказанности ответчиком Администрации г.Н.Новгорода факта надлежащего ухода и содержания деревьев.

Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Суд пришел к выводу, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в зоне ответственности администрации г.Н.Новгорода, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного истцу ущерба, обстоятельства падения дерева форс-мажорными не являлись. Ответчик, будучи обязанным, в силу закона и договора, следить за содержанием зеленых насаждений, деревьев, за состоянием деревьев не следил, что повлекло его падение на автомобиль истца и причинение ему имущественного ущерба.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением лица и наступившим вредом. 

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший (данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате падения дерева, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также установлено, что в ведении ответчика администрации г.Н.Новгорода находится земельный участок, на котором росло упавшее дерево.

Обследование дерева после его падения на автомобиль истца не производилось, никаких актов не составлялось. Доказательств, что дерево не подвергалось гнилостности и не изменена его структура не имеется.

Доказательств, что упавшее дерево не являлось аварийным в материалах дела также не имеется и ответчиком не представлено. 

Виновное бездействие отвечтика, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ущерба.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями, дерево без признаков ослабления, усыхания), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Судом дана оценка доводам ответчика о наличии непреодолимой силы при падении дерева (сильный ветер, буря) в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п. (ст. 401 ГК РФ).

Согласно сообщению ФГБУ "Верхнее-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ днем и вечером ДД.ММ.ГГГГ при прохождении холодного атмосферного фронта в центральных районах 

<

адрес> и г. Н.Новгороду. По данным ближайшей метеостанции АМЦ Нижний Новгород в период с 12 час. 52 мин. до 13 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ отмечался порыв северно-западного ветра 28 м/с. По данным метеорологического радиолокатора ДД.ММ.ГГГГ на территории Нижнего Новгорода днем и вечером отмечались грозы, ливни, град. Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» комплекс метеорологических явлений и очень сильный ветер (25 м/с и более) относятся к опасным явлениям погоды.

Как следует из Регионального перечня опасных природных явлений по территории деятельности ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» ураган – это ветер при достижении скорости 33 м/с и более.

Таким образом, метеорологические явления как шквал, сильный ветер относятся к опасным природным явлениям, однако не является ураганом, не относится к непреодолимой силе и не является форс мажорными обстоятельствами. Следовательно, ответчиком доказательств в соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ наличия стихийного бедствия (урагана и т.п.) суду не представлено.

Наличие в день причинения вреда сильных порывов ветра лишь обусловили падение аварийного и подлежавшего спилу дерева, однако, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.

Ссылка представителя ответчика на предупреждение в средствах массовой информации Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории 

<

адрес> суд считает несостоятельной. В данном предупреждении указывается о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории 

<

адрес> и г.Н.Новгороду.

Таким образом, администрация г.Н.Новгорода, будучи обязанной, в силу закона осуществлять уход и контроль за элементами озеленения на вышеуказанной территории, за состоянием деревьев не следила, спил аварийного дерева своевременно не осуществило, что повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу материального ущерба.

Таким образом, суд находит, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред именно на администрацию г. Н.Новгорода в порядке ст. 1064 ГК РФ. Доказательств того, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В установленном порядке эти выводы не опровергнуты.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Суд принимает в качестве доказательства досудебное экспертное заключение, оснований не доверять ему у суда не имеется, ответчиком оно не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта ТС от ответчика не поступало. В судебном заседании представитель ответчиков отказался от проведения судебной экспертизы.

Сумма ущерба, установленная экспертным заклбчением, подлежит взысканию с ответчика администрации г.Н.Новгорода. Возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований. Суд не находит оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, поскольку доказательств грубой неосторожности истца, которая содействовала в возникновении вреда, суду не представлено.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является администрация г.Н.Новгорода, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику администрации 

<

адрес> г.Н.Новгорода о взыскании ущерба, судебных расходов.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд взыскивает с ответчика администрации г.Н.Новгорода расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>, т.к. признает их необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела. Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

адрес> г.Н.Новгорода о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова