Дело № 2-784/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.10.2016 года в районе дома 1 по ФИО2 переулку в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не была произведена. В соответствии с выводами независимой экспертизы, отраженными в составленном ИП М.К.В. по инициативе истца экспертном заключении № от 07.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ФИО5, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 363 453 руб., величина утраты товарной стоимости – 28 325 руб. Поскольку по результатам рассмотрения претензии страховой компанией выплата также не была произведена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности Чупраков А.Г. уточнил исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 325 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, результаты повторной судебной экспертизой ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца Чупракова А.Г., представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.10.2016 года в 22 часа 00 минут в районе дома 1 по ФИО7 переулку в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из 3 Батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в отношении котрого 30.10.2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа.

Факт принадлежности истцу автомобиля ФИО5, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: на автомобиле ФИО5, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, – передняя левая фара, передняя правая фара, левая противотуманная фара, правая противотуманная фара, передний бампер, капот, передняя панель, решетка радиатора, крыло переднее левое, крыло переднее правое, передняя левая дверь, передняя парвая дверь, задняя левая дверь, короб порога правый, стекло лобовое, airbag левый передний, airbag правый передний; на автомобиле ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, – передняя левая фара, передний бампер, накладка переднего бампера, капот, крыло переднее левое, передняя левая дверь, колесных дисков – 1.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимого пакета документов, содержащим просьбу организовать осмотр, согласовав его по указанному в заявлении номеру телефона, с указанием на невозможность передвижения автомобиля. Факт получения указанной корреспонденции страховой компанией 15.11.2016 года подтверждается уведомлением о вручении.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В адресованном ФИО1 запросе-уведомлении от 17.11.2016 года страховщиком сообщено на совершение нескольких телефонных звонков по указанному в заявлении номеру телефона № и указано, что представитель не смог сообщить информацию о месте нахождения поврежденного транспортного средства и возможной дате осмотра. В данном запросе содержится просьба о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы, а также о явке в офис страховщика в рабочие дни с 9-00 по 13-00, с 14-00 по 17-00 для согласования даты, времени и места проведения осмотра и получения направления на осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией, после чего страховая компания готова вернуться к повторному рассмотрению заявления для принятия решения в установленные законом сроки.

Каких-либо доказательств в опровержение содержащейся в запросе информации представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела суду представлено не было, в связи с чем судом в действиях стороны истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку непосредственно истец в своем заявлении просил о согласовании осмотра именно по номеру мобильного телефона.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не освобождает страховую компанию от выполнения установленной п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а также повторно согласовать новую дату с указанием в уведомлении о проведении осмотра конкретных даты, времени и места его проведения. Однако, направление в адрес истца уведомления от 17.11.2016 года, в котором страховщиком не были указаны дата, время и место проведения повторного осмотра, а также разъяснение возможности согласовать дату осмотра в офисе страховщика либо по указанным адресу электронной почты и номерам телефона, не может быть расценено судом в качестве надлежащего исполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации осмотра.

Вместе с тем, как усматривается из содержания заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, несмотря на указание на нетранспортабельность автомобиля истцом страховщику не было сообщено его местонахождение. В уведомлении от 05.12.2016 года истец уведомил ПАО «САК «Энергогарант» об организации осмотра на 07.12.2016 года в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, однако, уведомление, направленное 05.12.2016 года, то есть за два дня до указанной истцом даты, было получено ответчиком только 12.12.2016 года, что лишило страховую компанию возможности произвести осмотр автомобиля. Указанные обстоятельства также свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии с экспертным заключением № от 07.12.2016 года, подготовленным по инициативе истца ИП М.К.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 363 453 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции № от 07.12.2016 года.

27.12.2016 года ПАО «САК «Энергогарант» получена претензия ФИО1 с приложением оригиналов экспертного заключения № и квитанции об оплате услуг эксперта. 

В адресованном истцу сообщении от 17.01.2017 года страховой компанией указано на принятие решения об отказе в рассмотрении претензии до момента предоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

При рассмотрении дела ввиду оспаривания представителем страховой компании заявленных требований по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП К.В.В. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО «САК «Энергогарант» с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2016 г. между автомобилями ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и ФИО8, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1; 2) какие повреждения автомобиля ФИО8, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, могли образоваться единовременно в результате дорожно-транспортного происшествия 30.10.2016 г.; 3) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, согласно положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; 4) какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО8, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта №с от 05.05.2017 года, подготовленным ИП К.В.В., при ответе на первый вопрос экспертом указано на то, что возможный механизм столкновения, при заявленных участниками обстоятельствах, данных, зафиксированных в справке о ДТП, произошедшего 30.10.2016 года, и фотоматериале, с участием заявленных транспортных средств был следующим: для автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заявленное столкновение с автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по направлению движения могло быть продольным, по относительному расположению продольных осей практически косым (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – скользящим, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричным правым, по месту нанесения удара – передним правым боковым. Для автомобиля ВАЗ-21053 заявленное столкновение с автомобилем ФИО5 по направлению движения могло быть продольным, по относительному расположению продольных осей – практически косым (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – скользящим, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричным левым, по месту нанесения удара – передним левым боковым. Угол, между продольными осями транспортных средств, при заявленном столкновении, находится в пределах 45-60 градусов. При отсутствии следа торможения автомобиля ВАЗ-21053, а также, исходя из обстоятельств дорожных условий, возможно, с высокой вероятностью заявить о том, что на исследуемом участке скорость автомобиля ВАЗ-21053 была незначительной. Соответственно, суммарный вектор действия сил при заявленном столкновении, был незначительным. Исходя из проведенного в настоящем исследовании анализа механизма ДТП и анализа предоставленного фотоматериала повреждений эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные в Акте осмотра № от 10.11.2016 года, составленном ИП М.К.В., повреждения автомобиля ФИО5 не могли образоваться от обстоятельств в результате заявленного контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ-21053 с автомобилем ФИО5. Данный вывод сделан на основании того, что на исследуемом автомобиле отсутствуют парные следы, которые могли единовременно образоваться от заявленных обстоятельств. Повреждения сопрягаемых деталей, а также деталей и узлов не находящихся в прямой зоне контактного взаимодействия, экспертом не принимаются во внимание, исходя из того, что они могли быть повреждены при условии повреждения внешних элементов, характер которых не соответствует заявленным по месту, степени и объему их образования. По форме и площади повреждения не соответствуют форме деталей автомобилей, вступивших в контактное взаимодействие. С учетом изложенного К.В.В. указал на невозможность дать ответ на вопросы о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля.

Для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела осуществлялся допрос эксперта К.В.В., пояснившего, что вещная обстановка места ДТП им определялась с учетом общедоступных фотографий в браузере Яндекс карты, информации об актуальности которых и датах их создания у него не имеется, а выводы о невозможности образования повреждений на автомобиле ФИО5 сделаны, в том числе, с учетом указанной выше информации.

Ввиду оспаривания представителем истца Чупраковым А.Г. результатов судебной экспертизы со ссылкой на то, что в экспертном заключении ИП К.В.В. не определены механизм и место ДТП от 30.10.2016 года, не исследованы размеры транспортных средств при ответе на вопрос о возможности получения автомобилями повреждений, не учтены отраженные в справке о ДТП повреждения, не исследован скоростной режим в месте ДТП, не исследована скорость транспортных средств, а вывод о незначительной скорости автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не мотивирован, не исследован в полном объеме административный материал, не исследована вероятность получения отраженных в справке о ДТП повреждений, им было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку указанные представителем истца Чупраковым А.Г. противоречия относительно определенного экспертом механизма ДТП и обстоятельств ДТП от 30.10.2016 года, возможности получения автомобилем истца повреждений, а также объемов полученных автомобилями повреждений, не были устранены при допросе эксперта К.В.В. в судебном заседании, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) реконструировать механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2016 года с участием автомобилей ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и ФИО5, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>; 2) какие повреждения автомобиля ФИО5, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2016 года с участием автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>; 3) с учетом ответа на первый и второй вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2016 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; 4) с учетом ответа на первый и второй вопросы, какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО5, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 30.10.2016 года.

В соответствии с заключением эксперта № от 15.08.2017 года, подготовленным экспертом ФИО9, механизм столкновения транспортных средств включает в себя установление: траекторий схождения и расхождения транспортных средств; угла между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контакта; частей транспортных средств, которыми они впервые вступили в контактное взаимодействие; факта состояния покоя или движения транспортных средств в момент первичного контакта; координат места столкновения и расположения транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги в момент первичного контактного взаимодействия.

Механизм столкновения устанавливается по следам на транспортных средствах и месте ДТП. Взаимное положение транспортных средств с момента первичного контактного взаимодействия и до момента выхода из контактного взаимодействия определяется методом натурной реконструкций события ДТП (совмещение и сопоставление пар повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП). 

При отсутствии возможности проведения натурной реконструкции и наличии данных о принадлежности каждого из повреждений транспортных средств отдельные элементы механизма ДТП определяются по повреждениям, зафиксированным в протоколах осмотра транспортных средств и по фотографиям этих повреждений.

В данном случае транспортные средства, участвовавшие в столкновении, на экспертизу не предоставлялись. В распоряжении эксперта имелись лишь фотоизображения одного из транспортных средств, что исключает возможность определения механизма рассматриваемого происшествия в части, касающейся взаимного расположения транспортных средств в первоначальный момент или на какой-либо из стадий взаимодействия.

На основании имеющихся исходных данных может быть определен лишь механизм образования повреждений автомобиля ФИО5, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

В результате исследования представленных судом фотоматериалов (входящих в состав экспертного заключения М.К.В., а также их аналогов, представленных в электронном виде), экспертом было установлено, что после столкновения автомобиль ФИО5 имел сложную пространственную деформацию передней правой угловой части кузова, направление воздействия ударной нагрузки, в результате которой образовались все повреждения основного комплекса, распространялось спереди назад продольной оси автомобиля, справа от его центра тяжести.

Исходя из справки о ДТП от 30.10.2016 года автомобиль ВАЗ 21053 имел повреждения деталей, локализованных в передней левой (левой угловой) части кузова, однако их характер, объем и направление распространения не известны, в связи с чем установить взаимное расположение транспортных средств в первоначальный момент столкновения не представляется возможным.

В экспертной практике траектории и характер движения транспортных средств, полоса (полосы), по которым они двигались перед столкновением, а также координаты места столкновения определяются по следам колес на дороге, оставленным перед столкновением, а также в процессе их контактного взаимодействия.

При столкновении транспортных средств возникают боковые силы и моменты сил. В случае, если эти боковые силы или моменты сил существенны, они могут привести к смещению колес в поперечном направлении. При этом, на проезжей части остаются следы бокового сдвига колес характерной конфигурации. В случае, если транспортное средство в этот момент двигалось в заторможенном состоянии (с заблокированными колесами), в виде резкого отклонения следа торможения, зачастую под углом, близким к прямому углу. 

В случае, если транспортное средство двигалось без торможения, следы бокового отклонения имеют вид «гребенки», то есть ряда практически параллельных полос бокового проскальзывания.

Начало образования подобных следов является местом расположения колес транспортного средства в момент первичного контакта с другим транспортным средством.

Также при столкновении транспортных средств происходит деформация их кузовных деталей. Время удара составляет доли секунды. При деформации кузовных деталей от них отслаиваются частицы грязи, грунта, антикоррозионных покрытий, краски, которые с существенными скоростями отслаиваются от частей автомобилей, на которых они располагались, и устремляются вниз. Учитывая то, что отделившиеся фрагменты, как правило, представляют из себя комья мелких частиц либо мелкие фрагменты грунтовки или краски, при соприкосновении с дорогой они разбиваются на мелкие частицы. Данные частицы по своим размерам сопоставимы с размерами шероховатости проезжей части. В связи с этим при попадании на проезжую часть эти частицы цепляются за неровности проезжей части и потому практически по ней не перемещаются. Таким образом, фактически, области осыпи грязи, грунта, антикоррозионных покрытий являются проекцией тех частей транспортных средств, от которых они отсоединились и, соответственно, характеризуют координаты места столкновения транспортных средств. 

В рассматриваемом случае на схеме места ДТП какие-либо следы взаимодействия транспортных средств, координаты их расположения относительно неподвижных элементов дороги либо их перемещения к месту столкновения не отражены, фотоматериалов с места происшествия в распоряжении эксперта не имеется, что лишает эксперта возможности установления координат места столкновения и траекторий движения транспортных средств на какой-либо из стадий рассматриваемого происшествия.

На основании имеющихся исходных данных можно лишь утверждать, что автомобиль 1 (ВАЗ 21053) перед столкновением приближался к автомобилю 2 (ФИО5) справа.

Установить вещную обстановку места ДТП по имеющимся исходным данным в данном случае не представляется возможным, также и в части общей конфигурации перекрестка, поскольку на открытых сервисах (Яндекс. Карты) зафиксировано состояние участка местности более чем за год до момента рассматриваемого происшествия. 

Суммируя изложенное, ФИО9 сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае установить механизм рассматриваемого происшествия не представляется возможным. Можно лишь сделать вывод, что комплекс повреждений автомобиля ФИО5, отраженный на представленных фотоизображениях, был образован в результате встречного блокирующего эксцентричного правого переднего взаимодействия с объектом сложной пространственной формы.

При ответе на второй вопрос экспертом ФИО9 указано на то, что с учетом результатов рассмотрения предшествующего вопроса единственным признаком, на основании которого может быть сделан технически обоснованный вывод о возможности/невозможности образования какого-либо объема повреждений транспортного средства, может быть сопоставление механизма образования имевшихся на транспортных средствах повреждений с обстоятельствами рассматриваемого происшествия.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия водители-участники изложили следующим образом:

1. ФИО4: «...двигался на автомобиле ВАЗ 21053, госномер 

<

данные изъяты>, по Большому Саввинскому переулку, не уступив дорогу автомобилю ФИО5, после чего произошло столкновение, а затормозить вовремя не получилось из-за скользкой дороги».

2.ФИО1: «...двигался на авт. ФИО5, г.н. 

<

данные изъяты>, по 1-уТружеников переулку город Москва, с правой стороны внезапно в перед мне въехал автомобиль ВАЗ 2105, не уступив мне дорогу, после удара машину унесло в сторону и зацепила столбик...».

Исходя из изложенного, в обстоятельствах рассматриваемого происшествия было заявлено сложное дорожно-транспортное происшествие, в обстоятельствах которого, первоначально имело место перекрестное контактное взаимодействие передней части автомобиля ФИО5 и передней части автомобиля ВАЗ 21053, пересекавшего траекторию движения первого из них справа налево.

После первоначального взаимодействия автомобиль ФИО5 изменил траекторию своего движения, отклонившись влево, в результате чего произошло вторичное контактное взаимодействие указанного транспортного средства с препятствием (столбик).

Сопоставлением указанных обстоятельств происшествия с механизмом образования основного комплекса повреждений автомобиля ФИО5 каких-либо противоречий не выявлено.

При этом, следует отметить, что подобного рода столкновения, в результате эксцентричного приложения ударных нагрузок, как правило, влекут за собой не только отклонения траекторий движения транспортных средств, но и их разворот в каком-либо направлении в зависимости от угла между их продольными осями, соотношения скоростей и масс участвующих во взаимодействии транспортных средств. В условиях отсутствия в распоряжении эксперта сведений об объеме и характере повреждений автомобиля ВАЗ 21053, о следах на проезжей части в области места столкновения, реконструировать вероятные направления разворотов транспортных средств не представляется возможным. Однако, с высокой степенью вероятности, мог иметь место разворот более легкого ВАЗ 2105 в направлении по часовой стрелке с последующим повторным контактным взаимодействием задних частей автомобилей, разворот автомобиля ФИО5 в каком-либо направлении с последующим контактом с иными объектами вещной обстановки в областях, зависящих от направления разворота транспортного средства вокруг с начала общего со вторым транспортным средством, а затем собственного центра тяжести.

Данное обстоятельство необходимо, по мнению эксперта, учитывать при рассмотрении вопроса о возможном объеме повреждений ФИО5.

В результате исследования имеющихся источников исходных данных об объеме и характере повреждений автомобиля ФИО5, в частности акта осмотра и фотоматериалов к нему, было установлено, что отраженный в нем перечень повреждений соответствует зафиксированному на представленных фотоматериалах состоянию ТС.

Основной комплекс повреждений (локализованных в передней правой угловой части кузова транспортного средства) характерен для образования в результате перекрестного блокирующего взаимодействия (предположительно с автомобилем ВАЗ 21053).

Повреждения, локализованные в передней левой и на левой боковой частях кузова, могут быть обусловлены последовавшим наездом на препятствия, конкретная форма, высота относительно опорной поверхности и иные признаки, позволяющие обнаружить вероятные контактные пары – отсутствуют.

Повреждения правой задней угловой части (просматривающийся на фотоматериалах разрыв облицовки бампера заднего) независимым экспертом к расчету не приняты, в связи с чем не учитывались и в рамках настоящей экспертизы, как не относящиеся к делу. 

При этом, часть повреждений из отраженных в указанном акте осмотра транспортного средства, не нашла своего подтверждения на представленных фотоматериалах, в связи с чем была исключена из деталей, поврежденных в обстоятельствах рассматриваемого происшествия. В частности, это относится к деталям передней подвески, генератору, ПТФ левой (на фотоматериалах повреждения не просматриваются), двери задней левой – располагается вне области как основного комплекса повреждений, так и области предполагаемого наезда на препятствие (передняя левая угловая часть кузова).

Итоговый перечень повреждений, автомобиля ФИО5, которые могли быть образованны в изложенных водителями обстоятельствах происшествия, по мнению эксперта, включает следующие позиции:

бампер передний – разрушен;

фара противотуманная передняя правая – разрушена;

решетка переднего бампера средняя в сборе – разрушена;

фара правая – разрушена;

фара левая – отсутствует, располагается в области вторичного контактного взаимодействия;

капот двигателя – деформирован с короблением;

крыло переднее правое – утрачено;

подкрылок передний правый – разрыв;

порог правый – деформирован с образованием острых складок металла;

арка (брызговик) передний правый – деформирован с короблением;

лонжерон передний правый – деформирован;

кронштейн (опора) двигателя правая – разрушена;

бачок омывателя – разрыв;

стекло ветрового окна переднего – разрушено;

площадка фары правой – разрушена;

площадка фары левой – разрыв с утратой фрагментов;

крыло переднее левое – деформировано с короблением;

НПБ водителя – срабатывание;

НПБ пассажира переднего – срабатывание;

ремни безопасности передние – требуют замены при срабатывании системы безопасности;

патрубки конденсатора кондиционера – деформированы;

бачок расширительный – разрыв;

рамка радиатора – деформирована верхняя поперечина;

удлинитель лонжерона передний правый – деформирован.

Решение о наличии деформаций деталей подвески, требующих их замены, может быть принято после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова транспортного средства по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения (п. 1.6 Единой методики).

По результатам проведения экспертизу экспертом ФИО9 сделаны выводы о том, что реконструировать механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2016 года с участием автомобилей ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных исходных данных и источников их получения. В результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2016 года с участием автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, могли быть образованы повреждения автомобиля ФИО5, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, отраженные в исследовательской части по данному вопросу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2016 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определена в размере 299 600 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25 400 руб.

Принимая во внимание, что результаты повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами оспорены не были, ввиду недостаточности в материалах дела объективных доказательств в подтверждение выводов эксперта К.В.В. о невозможности образования повреждений автомобиля ФИО5 в результате ДТП от 30.10.2016 года заключение первоначальной судебной экспертизы № от 05.05.2017 года не принимается судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства произошедшего 30.10.2016 года ДТП, объема полученных принадлежащим истцу автомобилем повреждений и размера причиненного ущерба заключение повторной судебной экспертизы № от 15.08.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Поскольку заключением эксперта № от 15.08.2017 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 400 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 325 000 руб. (299 600 + 25 400), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 15.11.2016 года, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 05.12.2016 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 06.12.2016 года по 04.09.2017 года.

При указанных обстоятельствах неустойка подлежит расчету исходя из определенной судебным экспертом суммы страхового возмещения в размере 325 000 руб. и составит 887 250 руб. (325 000 * 1% * 273 дня).

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения, размер произведенной выплаты, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, а также объем допущенных обеими сторонами злоупотреблений, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 162 500 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 325 000 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно выданной адвокатским кабинетом «Адвокат Чупраков А.Г.». квитанции за представление интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде г. Липецка по иску к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения истцом было оплачено 15 000 руб. 

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения № от 07.12.2016 года в размере 15 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции № от 07.12.2016 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес> в размере 20 000 руб., подтвержденные выданными ИП Г.Л.С. актом № от 31.10.2016 года и кассовыми чеком от 31.10.2016 года на указанную сумму, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с произошедшим 30.10.2016 года в 22 часа 00 минут ДТП и реализацией истцом своего права на получение страхового возмещения, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 составляет 451 000 руб. (325 000 + 50 000 + 30 000 + 1 000 + 10 000 + 15 000 + 20 000).

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 22.05.2017 года по ходатайству представителя истца Чупракова А.Г.

В суд поступило заявление ИП ФИО9 о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1, однако оплата не была им произведена.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу экспертной организации ИП ФИО9

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6 996 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 451 000 (четыреста пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ИП ФИО9 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 996 (шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 11.09.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв