Дело № 10-4385/2025 Судья Миронов Б.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 августа 2025 г.

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Шкоркина А.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Вершининой П.В., 

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малахова Д.А., действующего на основании удостоверения № 2707 и ордера № 6 от 28 июля 2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Тюлюнова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2025 года, которым

КОРОЛЬКЕВИЧ

Олег Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимый: 22 июня 2022 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 05 июля 2022 года.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2023 года наказание заменено на исправительные работы на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства. Постановление в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 18 марта 2023 года. Наказание отбыто 11 января 2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В отношении осужденного ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменена.

Сохранен арест на имущество осужденного с его конфискацией в доход государства.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Малахова Д.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

данные изъяты>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, в апелляционном представлении заместитель прокурора района Тюлюнов А.А. просит судебное решение отменить, находя его незаконным и несправедливым, ввиду неправильного применения закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Усилить назначенное наказание, исключив ссылку на применение ст. 64 УК РФ.

По мнению автора представления, перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Считает, что, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указанное наказание, по его мнению, будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Более того, в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что он осознавал характер предъявленного обвинения, и те обстоятельства, которые в нем отображены, являются верными. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, он также понимал.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, вопреки позиции стороны обвинения, суд обоснованно руководствовался ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает убедительными, поскольку это соотносится, как с обстоятельствами пресечения исследуемого преступления, так и последующим поведением осужденного, который отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно отнес рецидив преступлений.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Согласно ст. 68 УК РФ, назначая наказание при наличии в действиях привлекаемого лица рецидива, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Как это уже указано выше, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, который образует судимость по ранее вынесенному в отношении него приговору от 22 июня 2022 года, а потому на ФИО1 распространяются вышеприведенные условия назначения наказания.

Доводы апелляционного представления относительно необоснованного применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает убедительными, поскольку тот перечень обстоятельств, который был приведен, исключительным признать нельзя. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции ориентируется на характер совершенного преступления, который предполагает очевидные действия привлекаемого лица, с их документальным закреплением. Кроме того, ФИО1 ранее уже привлекался к ответственности за аналогичное действия, а потому их последствия для него были безусловно очевидны. Таким образом, оценивая поведение осужденного во время и после совершения преступления, а тем более цели и его мотивы, выводы суда первой инстанции при применении ст. 64 УК РФ, являются не состоятельными.

Кроме того, руководствуясь аналогичными мотивами, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом ч. 2 последней нормы подлежит безусловному учету, что будет соответствовать целям наказания и превентивному способу воздействия на осужденного.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначив ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы.

Ориентируясь на порядок рассмотрения уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при назначении наказания применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая смягчающие обстоятельства, категорию совершенного преступления (ч. 2 ст. 15 УК РФ), а также ориентируясь на наличие принудительных работ в качестве вида наказания за его совершение, суд апелляционной инстанции считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно посредством замены лишения свободы указанным видом наказания.

Предусмотренных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 судом первой инстанции является верным и отвечает целям назначенного наказания.

Судьба арестованного имущества и вещественных доказательств определена в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не видит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить при назначении наказание применение ст. 64 УК РФ;

- основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, усилить, назначив его в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев; 

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ – с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что согласно положениям ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УПК РФ – в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в том числе – в случае неявки за получением предписания, или в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: