Председательствующий Абулхаиров Р.С. Дело № 22-1728/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М. 

с участием прокурора Ершовой А.В., 

адвоката Ткачука В.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного В. В.В. и дополнениям к ней на постановление Советского районного суда г. Омска от 26 апреля 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного В. В. В., 

<

...> года рождения, о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

Изменен приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>: категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции от 07.12.2011) изменена на категорию преступления небольшой тяжести. Постановлено считать В. В.В. осужденным по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> с учетом кассационного определения Омского областного суда от 01.04.2010г., по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 

<

...>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) к 5 годам лишения свободы. Наказание, назначенное в порядке 3 ст. 69 УК РФ снижено до 5 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части по приговору;

Изменено постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>: постановлено считать В. В.В. освобожденным 08.10.2012г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 25.09.2012г. условно-досрочно на 2 года 4 месяцев 28 дней. В остальной части по постановлению;

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 22.09.2016г., с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 23.06.2017, оставлен без изменения.

Заслушав выступление адвоката Ткачука В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов В. В.В. осужден: 

- 

<

...>. по приговору Кировского районного суда г. Омска, с учетом кассационного определения Омского областного суда от 01.04.2010г., по ч. 1 т. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 08.10.2012г. по постановлению Первомайского районного суда г. Омска от 25.09.2012г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 28 дней;

- 

<

...> по приговору Кировского районного суда г. Омска, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 23.06.2017г., по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный В. В.В. обратился с ходатайством в суд о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Омска от 26.04.2018г. принято указанное во вводной части решение. 

В апелляционной жалобе осуждёН. В. В.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что по постановлению об условно-досрочном освобождении от 25.09.2012г. им была отбыта полная мера наказания. Считает, что по данному постановлению ему необходимо снизить срок. Также указывает об опечатке в обжалуемом решении года его вынесения вместо 2018 указан 2017 год. Кроме того, полагает, что в связи с необходимостью внесения изменений в постановление суда также необходимо снизить срок наказания и по приговору от 22.09.2016г. Высказывается о необходимости зачета десятидневного срока по постановлению об условно-досрочном освобождении. Просит удовлетворить его апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниях. 

На апелляционную жалобу осужденного В. В.В. государственным обвинителем Холодовым О.С. поданы возражения, в которых он просит оставить её без удовлетворения, апелляционное постановление – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Как верно установлено судом первой инстанции в примечание части 2 статьи 228 УК РФ внесены изменения, в связи с которыми постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства - 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) от 

<

...> до 

<

...> грамма составляют значительный размер.

Как следует из приговора Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учетом кассационного определения Омского областного суда от 

<

...>), В. В.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства 

<

...> массой 

<

...> грамма, в крупном размере, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой не менее 

<

...> грамм. 

Вместе с тем из ответов на вопросы судов о применении отдельных положений УК РФ в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 01.01.2013 года, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 13.02.2013 года, не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 1 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «значительном размере», величины в граммах в прежней и новой редакции вышеназванных статей идентичны.

Кроме того, не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции и санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции также идентичны.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и об отсутствии оснований при оставлении квалификации действий осужденного в прежней редакции, для применения положения Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 при определении массы наркотического средства.

Также судом обоснованно учтены изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ, внесенные ФЗ-420 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.12.2011г., согласно которым преступлениями небольшой тяжести стали считаться умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, а по приговору Кировского районного суда г.Омска от 

<

...> преступление, совершенное В. В.В. было отнесено к категории средней тяжести. На основании чего, в связи с изменением степени тяжести, суд первой инстанции принял правильное решение о снижении назначенного В. В.В. наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ является правильным. 

Кроме того, санкции ч.ч. 1, 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривают применение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, в связи с чем в отношении В. В.В. по приговорам Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> и по приговору Кировского районного суда г.Омска от 

<

...> судом первой инстанции не были применены положения ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, которым в УК РФ включена ст. 53.1 УК РФ, регламентирующая содержание и применение нового вида наказания в виде принудительных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

В связи со снижением наказания В. В.В. по приговору от 

<

...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом также обоснованно внесены изменения в постановление Первомайского районного суда г. Омска от 25.09.2012г.

Таким образом, вышеприведенные выводы суда о пересмотре приговоров в отношении В. В.В. являются правильными, соответствуют требованиям закона. Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось. 

Доводы осужденного В. В.В., указанные в апелляционной жалобе, в том числе о необходимости снижения ему наказания по приговору Кировского районного суда г.Омска от 

<

...> являются несостоятельными, основаны на неверном толковании им уголовного закона и удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным замечание осужденного об ошибочном указании даты вынесения обжалуемого решения вместо 26.04.2018г. – 26.04.2017г., что противоречит протоколу судебного заседания, полагая возможным устранить техническую ошибку суда и внести уточнение в обжалуемое решение.

Также суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления на вынесенное в отношении В. В.В. постановление Советского районного суда г. Омска от 25.09.2012 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о внесении в него изменений, в то время как указанное постановление было вынесено не Советским, а Первомайским районным судом г. Омска (л.д. 

<

...>), что подлежит уточнению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного В. В.В., допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 26 апреля 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного В. В. В., 

<

...> года рождения, о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, уточнить.

Считать датой вынесения постановления Советского районного суда г.Омска в отношении В. В. В. – 26 апреля 2018 года. 

Указать в описательно-мотивировочной части постановления об освобождении осужденного В. В.В. 08.10.2012г. по постановлению Первомайского районного суда г. Омска от 25.09.2012г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 28 дней.

Указать в резолютивной части постановления о внесении изменений в постановление Первомайского районного суда г. Омска от 25.09.2012г.

Считать В. В.В. освобожденным 08.10.2012г. по постановлению Первомайского районного суда г. Омска от 25.09.2012г. условно-досрочно на 2 года 4 месяцев 28 дней. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного В. В.В. – без удовлетворения. 

Судья Якшина Н.М.