№5-173/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Суздаль 13 ноября 2017 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Морковкин Я.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, *** года рождения, 

<

...>, не работающей, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь гражданкой 

<

...> нарушила режим пребывания иностранным гражданином в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из РФ после истечения определенного срока пребывания, срок пребывания истек 06.09.2017 года, чем нарушила п.2 ст.5 Федерального закона №115- ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, владеющая русским языком, не нуждающаяся в услугах переводчика, свою вину в совершенном административном правонарушении признала полностью. Пояснила, что на территорию РФ въехала 08.06.2017 года вместе с несовершеннолетним ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для того чтобы подать документы на разрешение на временное проживание на основании квоты. Квота на оформление документов была предоставлена ей в сентябре 2017 года, однако разрешение на временное проживание она так и не получила в связи с нарушениями миграционного законодательства. Срок пребывания на территории РФ истек 05.09.2017 года. Не покинула территорию РФ, так как с 04.09.2017 по 13.09.2017 болел её ребенок, 

<

...>, с 13.09.2017 по 12.10.2017 болела сама, 

<

...>, 

<

...>, а затем с 12.10.2017 по 10.11.2017 вновь болел ребенок, 

<

...> На территории РФ она проживает совместно с мужем – ФИО3,, который проживает на территории РФ на основании предоставления временного убежища. Муж в этот период ничем не болел, не работал, проживал с ними в частном доме, мог осуществлять уход за ребенком. Ей ранее также предоставлялось временное убежище. 31 мая 2017 года она получила уведомление о его утрате. 

Помимо признания ФИО1 своей вины, ее виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола об административном правонарушении от 13.11.2017 года следует, что гражданка 

<

...> ФИО1 нарушила режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации после истечения определенного срока пребывания, и в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО3 пояснил, что проживает в 

<

...> в частном доме совместно с супругой ФИО1 и общим ребенком ФИО2. Ему предоставлено временное убежище, супруга его утратила весной 2017 года. Он не работает, осенью 2017 года не болел, имел возможность ухаживать за больным ребенком, однако этим занималась супруга, в связи с чем она не покинул территорию РФ. 

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона №115- ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 5 вышеназванного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации после истечения определенного срока пребывания. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Установлено, что ФИО1 состоит в браке и проживает в д. 

<

...> с ФИО3, которому предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, и их общим ребенком несовершеннолетним ФИО2 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая данные обстоятельства, судья считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа и не назначать ему дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, *** года рождения, уроженку и гражданку 

<

...>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, реквизиты для уплаты штрафа: ### 

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток. 

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение десяти суток.

Судья: подпись Я.Н.Морковкин