Дело № 12-316/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2017 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 15.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гардера ФИО12,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 15.09.2017г. ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца. 

Г.А.ИБ. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что мировым судьей он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и с учетом того, что, по его мнению, он ранее совершал однородное административное правонарушение, назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку административное правонарушение по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и какое-либо однородное с ним не совершал. 

В судебном заседании Г.А.ИБ. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что 17.06.2017г. около 19 часов на 

<

адрес> стр.1 

<

адрес> магазин «Светофор» произошла конфликтная ситуация из-за того, что трое молодых мужчин требовали от него, чтобы он убрал свою машину, т.к. они хотят поставить свою машину в тенечек. Он (ФИО1) умышленно повредил автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Повреждение представляло собой «вмятинку» круглой формы диаметром 13 мм (меньше 10-копеечной монеты, у которой диаметр 16мм) на задней правой двери автомобиля. Указанный автомобиль принадлежит ФИО3, она присутствовала там же у магазина «Светофор», они с ней урегулировали вопрос о повреждении ее автомобиля и у нее нет к нему претензий до сих пор. В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, поскольку у них отсутствовала необходимость в оформлении документов о ДТП, они не стали вызывать сотрудников ГИБДД. Вести переговоры с ФИО2 он не стал, т.к. он не являлся ни собственником автомобиля, ни участником происшествия. ФИО2, посчитав, что ущерб причинен лично ему, в 20.00 часов вызвали сотрудников полиции. Приехавшим сотрудниками полиции ФИО2 сообщил, что ему причинен ущерб на сумму 20000 рублей. Несмотря на то, что ФИО3 является собственником автомобиля, приехавший ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО4 с ней общаться не стал. 19.06.2017г. он (Гардер) обратился в МО МВД России «Емельяновский» с заявлением о совершении им преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества). 26.07.2017г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием ущерба для потерпевшего. Полагает, что представленные по делу доказательства получены с нарушением закона и подлежат исключению из числа доказательств, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие незаконно, с нарушением процессуальных требований. Просит постановление отменить. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 17.06.2017г. в 19 часов 30 минут в районе строения № здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого ФИО11 явился, чем нарушил требование п.2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 05.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Емельяновский» от 17.06.2017г., согласно которому поступило сообщение о ДТП в 

<

адрес>.ФИО14, 9, стр.1 между автомобилями 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № (уехал);

- рапортом старшего оперативного дежурного МУ МВД России «Красноярское» от 17.06.2017г., согласно которому в службу «02» поступило сообщение о том, что на парковке магазина «Светофор» в 

<

адрес>.

<

адрес>, произошло ДТП без пострадавших между автомобилями 

<

данные изъяты>н № и 

<

данные изъяты> г/н № белого цвета, который скрылся, сообщение передано в МО МВД России «Емельяновский»;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2017г., согласно которой у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № зафиксированы повреждения задней правой двери;

- письменными объяснениями ФИО2 от 17.06.2017г. и от 29.06.2017г., согласно которым 17.06.2017г., выйдя из магазина, он обнаружил на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, вмятину, находившийся там ФИО5 пояснил, что видел как автомобиль, двигаясь задним ходом, остановился, его водитель вышел, осмотрелся, поговорил с парнями и уехал;

- письменным объяснением ФИО5 от 17.06.2017г., согласно которому 17.06.2017г. примерно в 19 часов 20 минут в районе гипермаркета «Светофор» на 

<

адрес>, ФИО5 видел, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, двигался задним ходом в сторону автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, потом отъехал и припарковался, затем его водитель вышел, осмотрелся и посмотрел в сторону автомобиля LadaVesta, подошел к парням, которые стояли рядом, поговорил с ними, сел в свой автомобиль и уехал;

- письменным объяснением ИДПС МО МВД России «Емельяновский» ФИО6, согласно которому 17.06.2017г. в 19 часов 30 минут на парковке супермаркета «Светофор» произошло ДТП, по прибытию на место ДТП было установлено, что один из участников с места происшествия скрылся, очевидец происшествия пояснил, что водитель автомобиля марки Toyota г/н № при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобильLadaг/н №, водитель вышел, посмотрел в сторону поврежденного автомобиля, сел за руль и уехал в сторону 

<

адрес>;

- схемой места совершения административного правонарушения от 17.06.2017г., в которой указано место расположения поврежденного автомобиля Lada Gfl120 Vesta г/н №;

- актом осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> Vesta г/н №, с фото-таблицей, согласно которым, на задней правой двери автомобиля имеется вмятина диаметром 13 миллиметров на расстоянии 41,3 сантиметра от поверхности площадки;

- актом осмотра автомобиля от 30.06.2017г.

<

данные изъяты> г/н №, с фото-таблицей, согласно которым, на автомобиле имеются следы демонтажа прицепного устройства;

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>н № принадлежит ФИО1;

- содержащимися на оптическом диске, приложенном к материалам дела, фотографиями поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, у которого имеются следы демонтажа установленного ранее оборудования, о чем свидетельствует значительное загрязнение поверхности кузова автомобиля вокруг предполагаемых мест крепления, а также изменения конструкции автомобиля в виде выреза квадратной формы пластиковой защиты в нижней части автомобиля; и видеозаписью с камер наблюдения, установленных на гипермаркете «Светофор», из которых следует, что 17.06.2017г. белый автомобиль, имеющий сходство с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в 19 часов 17 минут 40 секунд, двигаясь задним ходом, допускает столкновение с темным автомобилем, о чем свидетельствует небольшое отклонение темного автомобиля, после чего, развернувшись, белый автомобиль, подъезжает и останавливается рядом с вышеуказанным темным автомобилем, на зафиксированном видеозаписью участке местности иных аналогичных белых автомобилей не имеется, после чего вышеуказанный белый автомобиль в 19 часов 26 минут покидает место столкновения.

- постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2017г., которым производство по делу по факту произошедшего 17.06.2017г. в 19 часов 30 минут в районе строения № здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДТП между автомобилями 

<

данные изъяты>н № и 

<

данные изъяты>/н № отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушении;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2017г., которым производство по делу по факту произошедшего 17.06.2017г. в 19 часов 30 минут в районе строения № здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДТП между автомобилями 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № отношении ФИО11 прекращено, поскольку нарушение им п.п.8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения;

- явкой с повинной от имени ФИО11 от 19.06.2017г., в которой он указывает, что 17.06.2017г. вечером, около магазина «Светофор» на 

<

адрес>, он действительно повредил чужой автомобиль Лада, но утверждает, что умышленно. 

Мировым судьей обоснованно признаны не соответствующими действительности объяснения свидетеля ФИО7, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам по делу, она является знакомой ФИО11, в связи с чем, ее объяснения обоснованно расценены как данные с целью помочь ФИО11 избежать административной ответственности.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, судья, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для прекращения дела об административном правонарушении и о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения. 

Доводы ФИО11 являются несостоятельными, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2017г. вынесено ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО8, копию указанного определения ФИО11 получил лично, в нем имеются как подписи ФИО11, так и ФИО2 

Согласно ч.1, ч.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО8 17.06.2017г. отобраны письменные объяснения у ФИО2 и ФИО5, последним разъяснены права, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем, доводы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2017г. сфальсифицировано, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО8 не существуют, а объяснения ФИО2 и ФИО5 получены с нарушением закона, являются неосновательными.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст.27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица.В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» проводился не досмотр, а внешний осмотр автомобилей 

<

данные изъяты>/н № и ToyotaCorolla г/н № на предмет механических повреждений, характерных при ДТП. Осмотр производился вприсутствии владельцев транспортных средств -ФИО2 и ФИО1 соответственно, при проведении осмотра проводилась фотосъемка. В связи с чем, доводы о том, что указанные акты, фотографии транспортных средств являются доказательствами, полученными с нарушением закона, являются неосновательными. 

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель - инспектор по розыску ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО9 пояснил, что на 05.07.2017г. в 14.00 часов ФИО1 вызывался для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в это же время планировалось рассмотреть дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 явился в назначенное время. В связи с тем, что в этот день с 14 часов рассматривалось большое количество дорожно-транспортных происшествий, время рассмотрения материалов с участием ФИО1 подошло около 16 часов. ФИО9 вышел в коридор, ФИО1 на месте не оказалось, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен без личного участия ФИО1, после чего ФИО9 позвонил ФИО1 и сообщил о необходимости явиться для получения копии протокола об административном правонарушении. ФИО10 в момент составления протокола в отпуске либо на больничном не находился, 23.06.2017г. ФИО9 не рассматривал заявление об отводе ФИО9, поскольку в производстве ФИО9 в тот момент материалов в отношении ФИО1 не находилось, у него был листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются доказательства временной нетрудоспособности ФИО9 в период по 23.06.2017г.

Протокол по делу об административном правонарушении инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО9 составлен 05.07.2017г., а не 23.06.2017г., включительно по 23.06.2017г. последний был временно нетрудоспособен, в связи с чем, административный материал не находился у него на рассмотрении. При таких обстоятельствах, письменный отвод, заявленный ФИО1 23.06.2017г. ФИО9, разрешению не подлежал. Письменное объяснение ФИО1 от 23.06.2017г., как и письменное объяснение от 30.06.2017г. доказательственного значения не имеют, поскольку фактически он от объяснений отказался, в связи с чем, оценке данные объяснения не подлежат.

Протокол по делу об административном правонарушении 05.07.2017г. обоснованно был составлен в отсутствие ФИО1, который был уведомлен о месте и времени составления протокола надлежащим образом. Протокол составлен позднее назначенного времени по объективным причинам, доказательств невозможности присутствия ФИО1 при разбирательстве дорожно-транспортного происшествия 05.07.2017г., в том числе, в более позднее время, не представлено, представленные им медицинские документы отношения к указанной дате не имеют. 

Материалы административного дела, представленные в копиях, заверены должностным лицом в установленном порядке, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном порядке разрешены все заявленные ФИО1 ходатайства и отводы. 

В соответствии с ч.1 ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г.№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

В данном случае протоколы судебного заседания велись непосредственно мировым судьей, что не противоречит КоАП РФ, поскольку, как указано выше, обязательное ведение протокола при рассмотрении дела судьей, не предусмотрено, в связи с чем, КоАП РФ не содержит обязательных требований о порядке ведения протокола в случае его ведения при рассмотрении дела судьей. 

Мировым судьей ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела 13.09.2017г. в 12 часов 30 минут был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Доводы о том, что ФИО1 не пропустили в здание суда, в связи с обеденным перерывом, объективными данными не подтверждены. Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наряду с наказанием в виде административного ареста альтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого оно возбуждено, является возможным. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении законно и обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1. 

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В данном случае, в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ мировым судьей в день рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть 13.09.2017г. была объявлена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление было составлено в установленный срок, и в нем датой его вынесения указан день изготовления, то есть 15.09.2017г. 

В силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае, несмотря навынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования, фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств, требующие значительных временных затрат, сотрудниками ГИБДД не выполнялись. В связи с чем, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подведомственности. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № 17.06.2017г. было им повреждено умышленно, судья, соглашаясь с выводами мирового судьи, оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, и расценивает данную позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

При назначении наказания мировым судьей соблюдены требования ч.1, ч.2 ст.4.1КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г.№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В данном случае, согласно списку правонарушений, 04.02.2017г., то есть в течение года, ФИО11 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. В связи с чем, мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 15.09.2017г. о признании Г.А.ИВ. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 15.09.2017г. о признании Гардера ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца - оставить без изменения, жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Сарайчикова