категория 2.152

Дело№2-316/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Мармуровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 30.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц 2541 государственный регистрационный знак № с прицепом были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля Скания G 380 государственный регистрационный знак №– ФИО2

Помимо вышеуказанных автомобилей, в ДТП получил технические повреждения автомобиль Шевроле Клан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно экспертного заключения «АНО «МБСЭИО», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 110245,70 руб., в связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере 8000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем, истец обратился к ответчику в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за выплатой страхового возмещения. Поскольку истец полагает, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, он обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые заявления, просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта- 8000 руб., неустойку в размере 27244руб., компенсацию морального вреда-10 000 руб., расходы за услуги представителя-58000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, снизить судебные расходы, а также учесть, что ответчиком произведена переплата страхового возмещения. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщило, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представило. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц 2541 государственный регистрационный знак № с прицепом были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля Скания G 380 государственный регистрационный знак №– ФИО2

Помимо вышеуказанных автомобилей, в ДТП получил технические повреждения автомобиль Шевроле Клан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем, истец 28.05.2018г. обратился к ответчику в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за выплатой страхового возмещения.

29.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости предоставления им банковских реквизитов, справки о ДТП, протоколов об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении (л.д.21).

04.06.2018г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией, составлен акт осмотра о стоимости ремонта.

27.06.2018г. истец представил в страховую компанию банковские реквизиты и затребование ответчиком документы, что сторонами не оспаривалось.

08.08.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплаты страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта АНО «МБСЭИО».

Согласно экспертного заключения АНО «МБСЭИО», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 110245,70 руб., в связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере 8000 руб.

14.08.2018г. ответчик осуществил страховую выплату истцу в размере 110245,70 руб.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона- если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в ООО «Экспертно-правовая группа».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации составляет 97300 руб. (л.д.57).

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения (в счет восстановительного ремонта 110245,70 руб., переплата составила 12945,70 руб. (110245,7-97300), которую суд считает необходимым в дальнейшем учесть при разрешении требований о взыскании неустойки.

В силу п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно выплату не произвел, за период с 18.07.2018г. по 14.08.2018г. подлежит начислению неустойка, которая составляет 27244 руб. (97300 х1%х28дн.) 

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ

В тоже время, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доводов и доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения; безмотивно в судебном заседании заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Суд, учитывая, что последствия нарушения обязательства, а именно невыплаченное страховое возмещение значительно превышает размер заявленной неустойки, не находит оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В тоже время, суд считает необходимым учесть произведенную ответчиком переплату страхового возмещения в размере 12945,70 руб. и произвести снижение размер взыскиваемой неустойки на размер произведенной переплаты.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 14298,30 руб. (27244-12945,70).

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы являются судебными расходами, поскольку потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом проведение экспертного исследования также обусловлено соблюдением обязательного досудебного порядка, установленного названным федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, суд находит заявленную истцом сумму не отвечающей критериям разумности и полагает необходимым снизить их до 12 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 871,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку в размере 14298,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя-12000 руб., а всего 34 798 руб. 30 коп.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 871 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 11.02.2019г.