Дело № 2-2038/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указав в исковом заявлении, что 08 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф на сумму 640 000 рублей на срок до 08 мая 2019 года под 0,08% за каждый день. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств перед банком в этот же день между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>/14ф п. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. По состоянию на 13 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 1 173 717 рублей 56 копеек, из которых 392 358 рублей 14 копеек – сумма основного долга, 104 524 рубля 22 копейки – сумма просроченных процентов, 676 835 рублей 20 копеек – сумма штрафных санкций. В связи с вышеизложенным, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 08 мая 2014 года сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 173 717 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 14 068 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направленная по известным суду адресам судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения», в порядке требований ст. 167 ГПК РФ причины не явки ответчиков признаны судом неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф на сумму 640 000 рублей на срок до 08 мая 2019 года под 0,08% за каждый день, а Ответчик обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составила 20 560 рублей, с уплатой последнего – 20 951 рубль 93 копейки. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно информационному графику.

Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пению в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. 

ФИО1 были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, то есть платежи по кредиту вносились с нарушением установленных Договором сроков. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2018 года, размер которой составляет 1 173 717 рублей 56 копеек, из которых 392 358 рублей 14 копеек – сумма основного долга, 104 524 рубля 22 копейки – сумма просроченных процентов, 676 835 рублей 20 копеек – сумма штрафных санкций. 

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору 

<

***>/14ф от 08 мая 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>/14фп от 08 мая 2014 года.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору 

<

***>/14ф от 08 мая 2014 года, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о полном досрочном погашении задолженности от 01 марта 2018 года, направленные ответчикам, остались без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств заявленные истцом суммы штрафных санкций в размере 676 835 рублей 20 копеек, которая несоразмерна. В связи с чем суд снижает размер последней до 150 000 рублей.

С учетом изложенного, солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 08 мая 2014 года в размере 646 882 рубля 36 копеек, из которых 392 358 рублей 14 копеек – сумма основного долга, 104 524 рубля 22 копейки – сумма просроченных процентов, 150 000 рублей – сумма штрафных санкций. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом в сумме 1 173 717 рублей 56 копеек, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 26 881 рубль 17 копеек, которая уплачена истцом при предъявлении иска. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере по 7 034 рубля 30 копеек с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

2. Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»:

- солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 08 мая 2014 года в размере 646 882 (шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 36 копеек;

- с ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере по 7 034 (семь тысяч тридцать четыре) рубля 30 копеек с каждого.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья Епимахина И.А.