КУНЦЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

 

РЕШЕНИЕ

 

от 09 июля 2025 года № 12-1350\2025 

 77RS0013-02-2025-006090-67 

Судья Кунцевского районного суда адрес Гуринович Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес МВД России по адрес № 18810077230038622702 от 11 марта 2025 г., которым ФИО1, 16.121993 года рождения, проживающий по адресу: адрес, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, 

установил:

В Кунцевский районный суд адрес поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес МВД России по адрес № 18810077230038622702 от 11 марта 2025 г., в которой заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, был извещен, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 марта 2025 года в 12 часов 10 минут по адресу адрес, водитель ФИО1, не прошедший медицинский контроль и предрейсовый технический контроль (отсутствует действующий путевой лист), двигался в направлении адрес, буксируя тягачом посредством частичной погрузки автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допустив тем самым нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма …. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз. 

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, полученным по запросу суда административным материалом, и иными материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела в материалах дела не имеется, а также неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно п. 59, 60 Приказа МВД РФ от 23 марта 2017 года № 664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту. 

Согласно материалам дела, инспектором ДПС в ходе визуального наблюдения было выявлено правонарушение, совершенное ФИО1, что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ. 

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС в привлечении заявителя к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется. 

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

С доводами защиты о том, что документы у заявителя имелись, суд согласиться не может. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушение, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается. 

Иные доводы заявителя основываются на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего, самостоятельной трактовке Правил Дорожного движения Российской Федерации, которые, по мнению суда, ошибочны. Кроме того, доводы заявителя опровергаются доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и им была дана оценка соответствующая оценка. 

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса. 

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес МВД России по адрес № 18810077230038622702 от 11 марта 2025 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения. 

Судья Е.Н. Гуринович