Дело № 2 – 455/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Каземирова А.М.,

при секретаре Кобец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

27 сентября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в Кормиловский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, заявив требования о возмещении материального ущерба в сумме 95 900 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 31105 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа комплектующих изделий, составила 95 000 руб. 00 коп. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Помимо суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, просили взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 077 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 338 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 коп., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей 00 коп. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, обратились с заявлением, в котором просили суд рассмотреть дело без их участия. Исковые требования уточнили в части взыскания с ФИО2 в пользу истца убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 77 100 рублей. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в сумме 47 000 рублей 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий автомобиля. В остальной части возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, считая несоразмерными требования о взыскании судебных расходов.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечило, не просили о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителей ФИО3, ФИО5, а также в отсутствие третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, автомобилю Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения заднего бампера, двери задка, панели задка, троса запасного колеса, продольного центрального усилителя багажника, пола багажника, глушителя задней части, насадки глушителя, на общую сумму 77 100 рублей 00 коп.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Toyota Harrier.

В связи с допущенным нарушением правил дорожного движения ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с экспертным заключением АНО ЦРЭ «ЛЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий, составляет 77 100 рублей.

Указанное экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, который в заключении привел используемую им при производстве оценки методику. Содержащийся в экспертном заключении перечень деталей подлежащих замене и ремонту, соответствует повреждениям, зафиксированным первоначально, при фиксации дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд находит заключение эксперта-оценщика надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Ответчиком не представлено доводов и доказательств в опровержение выводов эксперта.

В рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате ДТП вред несет собственник транспортного средства ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО2

Доказательств выбытия автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № из владения собственника ФИО2 на момент ДТП, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий, в размере 77 100 рублей.

В соответствии с представленными документами, в связи с подготовкой иска ФИО6 понес следующие расходы: согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаченной госпошлины составляет 3 077 рублей 00 коп.; согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № сумма оплаты за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства составила 7 000 рублей 00 коп.; согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты за юридические услуги составила 10 000 рублей 00 коп., согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг телеграфа составили 338 рублей 00 коп., согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате нотариальных услуг составили 2000 рублей 00 коп. 

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию перечисленные выше судебные расходы.

С учетом того, что истцом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 77 100 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 513 рублей 00 коп.; расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 7 000 рублей 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей 00 коп.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 338 рублей 00 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 564 рубля.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд. 

Судья А.М. Каземиров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.М. Каземиров