Дело № 2-1340/2023 УИД 23RS0045-01-2023-001434-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 14 ноября 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Джаникян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Соло» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Соло» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных исковых требований указав, что (...) между ФИО и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита (...) на приобретение автотранспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный номер (VIN): (...). Во время оформления кредита кредитный менеджер ООО «Юг-Авто Эксперт» предложила истцу, как покупателю, предоставление «Пакетной скидки» в размере 376 000 рублей. Условием для предоставления указанной пакетной скидки было приобретение и использование у компаний-партнеров продавца определенных услуг, в том числе оформление сертификата ООО «СОЛО» (...) стоимостью 260 000 рублей, заключения договора страхования с АО «Макс» полис (...) на сумму 35 655,74 рублей. (...), в целях получения вышеуказанной «пакетной скидки», истец заключила с ООО «СОЛО» абонентский договор, о чем выдан сертификат (...). Договор заключен на 4 года и действует с (...). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой банка. Истец оплатила в ООО «АВТО-ЛИДЕР» денежную сумму за услуги ООО «СОЛО» в размере 260 000 рублей. (...) истец, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», направил в адрес ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств. От ответчика поступил ответ, что оснований для возврата денежных средств нет. От ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» поступил ответ, что по всем вопросам нужно обращаться в ООО «СОЛО». Истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости дополнительной услуги, оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера. Предъявленное истцом в претензии от (...) требование подлежало удовлетворению не позднее (...), однако, ни в указанный срок, ни до настоящего времени данное требование удовлетворено ответчиком не было. Спорный договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора, то есть (...). К моменту отказа от договора, истец услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания не пользовался, услуги ему не предоставлены. При таких обстоятельствах со стороны ответчика, не возвратившего абонентскую плату за весь период действия договора, составляет 260 000 рублей. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, поскольку с нарушением ответчиком прав истца, она вынуждена обращаться к юристу, а так же в суд, что не самым лучшим образом отразилось на моральном состоянии истца. Сумму морального вреда истец оценивает в 40 000 рублей. Истец обратилась за юридической помощью для подготовки досудебной претензии и написания искового заявления в суд. Сумма, оплаченная юристу, составила 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а так же актами выполненных работ. В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства. Согласно п. 17.1 правил комплексного абонентского обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» все споры или разногласия подлежат рассмотрению по месту нахождения компании. Однако истец считает, что спор должен быть рассмотрен по его месту жительства, с соблюдением Закона «о защите прав потребителей» так как он является потребителем в спорном договоре, а соответственно слабой и не защищенной стороной. В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. На основании вышеизложенного, просит признать п. 17.1 правил комплексного абонентского обслуживания ООО «СОЛО» для клиентов ООО «Авто-Лидер» о территориальной подсудности недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 260 рублей; взыскать с ответчика моральный вред в пользу истца в размере 40 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о слушание дела уведомлена надлежащим образом, в суд поступило заявление представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, в котором он просит рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель третьего лица ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание так же не явился, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица считает исковые требования необоснованными. Указывает, что между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Соло» (...) заключен договор страхования от несчастных случаев серии БНС2 (...) на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней №2» от (...) Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая. В сертификате, выданном истцу указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «СОЛО». В адрес ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» от ФИО поступило заявление о расторжении договора. В ответ направлено письмо с указанием на то, что сведения о лицах, присоединившихся к программе страхования, передаются от страхователя в виде списка застрахованных лиц за определенный период с указанием срока страхования и суммы перечисленной страховой премии. Вышеуказанным письмом истец уведомлена об исключении ее из списка застрахованных лиц, на основании поступившего от нее заявления. Сумма в размере 65 000 рублей (на один год) указанная в сертификате и сумма в размере 260 000 рублей (на четыре года) в заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло» является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО «Соло», не является страховой премией, и не содержит в себе страховую премию. Каких-либо денежных средства от истца в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не поступало. Не подтверждено перечисление истцом денежных средств в счет уплаты именно страховой премии. Согласно подписанного сторонами списка застрахованных лиц за период страхования с (...) по (...) ФИО в нем в качестве застрахованного лица не указана, страховая премия за принятие на страхование ФИО ООО «Соло» не уплачена и в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не поступала. Общая страховая премия за всех застрахованных лиц, указанных в списке за май 2023 г. уплачена страхователем ООО «Соло» в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» платежным поручением (...) от (...) ФИО не принята на страхование ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», страховая премия ООО «Соло» не уплачена и в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не поступала. ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» предоставляется исключительно услуга по страхованию, о чем указано в самом сертификате. По договору страхования от несчастных случаев серии БНС2 (...) на страхование принимаются риски: смерть в результате несчастного случая; постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица – представитель ООО «Теледоктор 24» и представитель АО «Кредит Европа Банк», уведомленные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Третьи лица – представитель ООО «Авто Лидер» и представитель ООО «Юг-Авто Эксперт» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены путем направления судебных извещений, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен путем направления судебного извещения, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1, ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ), согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 закона о защите прав потребителей.

Из материалов гражданского дела установлено, что (...) между ФИО и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита (...) на приобретение автотранспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный номер (VIN): (...). 

(...) между ФИО и с ООО «СОЛО» заключен абонентский договор, о чем выдан сертификат (...). Договор заключен на 4 года и действует с (...). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Истец оплатила в ООО «АВТО-ЛИДЕР» денежную сумму за услуги ООО «СОЛО» в размере 260 000 рублей. 

Согласно п. 17.1 правил комплексного абонентского обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» все споры или разногласия подлежат рассмотрению по месту нахождения компании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истца.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании п. 17.1 правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер» о территориальной подсудности недействительным обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Материалами дела установлено, что (...) истец направила в адрес ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств, однако От ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении требования истца. 

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от (...) N 353-ФЗ.

Истец имела право в любое время отказаться от дополнительного сервиса по сертификату при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом, срок действия сертификата стоимостью 260 000 рублей 4 года с (...).

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Судом установлено, что заключив договор возмездного оказания услуг (...), (...) истец направил в адрес ответчика заявление об отказе в использовании сертификата, в течение 14 дней.

В письменном отказе на заявление истца о расторжении договора, ответчик указывает дату получения данного заявления (...), поэтому суд считает договор расторгнутым, с вышеуказанной даты, то есть с (...) (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), а обязанностью ответчика, как лица, не приступавшего к исполнению договора и не понесшего ввиду этих каких-либо расходов на исполнение обязательств перед истцом, является возврат истцу уплаченных денежных средств по договору.

В нарушение данной обязанности, ответчик, получив заявление истца об отказе от договора с реквизитами для перечисления денежных средств, обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Установив, что истец не воспользовался услугами по сертификату, своевременно заявил о своем отказе от участия в данной программе, при этом требования гр. К не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, суд считает, что с ООО «Соло» в пользу ФИО подлежат взысканию денежные средства в размере 260 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено его право на возврат денежной суммы по спорному договору в полном размере, в предусмотренные законом сроки, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, исходя из обстоятельств дела и особенностей личности истца, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составит 150 000 рублей 50% от суммы 300 000 рублей (260 000 рублей возврат оплаты сертификата + 40 000 рублей компенсация морального вреда) = 300 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 450 000 рублей, в том числе: возврат уплаченной суммы по договору 260 000 рублей, компенсация морального вреда - 40 000 рублей, штраф – 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ООО «Соло» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Признать п. 17.1 правил комплексного абонентского обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» для клиентов ООО «Авто-Лидер» о территориальной подсудности недействительным.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО, (...) года рождения, место рождения: (...), сумму по договору с ООО «Соло» от (...) в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО, (...) года рождения, место рождения: (...) сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО, (...) года рождения, место рождения: (...) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2023 года.

Копия верна Согласовано 

Судья 

Славянского городского суда Пелюшенко Ю.Н.