Председательствующий Буш И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-488/2024

28 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Простова К.И., при помощнике судьи Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Фирсова К.В., защитника Карпова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в с. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящий военную службу по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, судимый по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 1 месяц (основное наказание не отбыто полностью, неотбытая часть дополнительного наказания составляла 4 года 2 месяца 16 дней),

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Новоалександровского районного суда от 15 марта 2023 г. в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры процессуального принуждения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника Карпова А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ. 

Согласно приговору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в г. 

<

адрес>, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность совершенного преступления и квалификацию содеянного, считает, что наказание в виде лишения свободы является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор в этой части изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. 

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: полное признание вины, наличие заболевания вследствие ранения, требующего лечения до настоящего времени, участие в специальной военной операции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Карпов, дополняя доводы апелляционной жалобы, указал, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствовали о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему противоправного деяния соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого осужденного, относятся: показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10; протокол осмотра предметов (компакт-диск) с видеозаписью; копия приговора 

<

адрес> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы. 

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, участие ФИО1 в специальной военной операции.

При назначении наказания суд также принял во внимание иные обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе признание вины и наличие ранения, с учетом которых назначил ему справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного. 

Данные обстоятельства не являются исключительными и не влекут необходимость назначения ему более мягкого наказания, чем назначено судом.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств противоправного деяния, направленного против безопасности дорожного движения, суд первой инстанции с приведением в приговоре надлежащих мотивов принятого решения, обоснованно назначил ФИО1 наиболее строгое наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ в виде реального лишения свободы, а также правомерно не применил положения ст. 64 и 73УК РФ.

При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 73 УК РФ суд может назначить наказание условно лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, тогда как таких обстоятельств по делу не имеется.

Не усматривает таковых и судебная коллегия, а признание ФИО1 вины, участие в специальной военной операции и наличие ранения не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного последнему наказания, в связи с чем оно является справедливым.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному правильно, в пределах санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: 

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2024 г. вотношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ. 

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции оназначении ему защитника. 

Председательствующий К.И. Простов