Дело № 2-1001/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

24 мая 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимости,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.07.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № жилого дома на нем по адресу: 

<

...> д. 

<

адрес> Цена договора купли-продажи составляла 18 500 000 руб. Денежные средства были переданы им полностью ответчику до подписания договора.

В процессе эксплуатации жилого дома стало очевидным, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств приобретенного недвижимого имущества: во дворе дома постоянно чувствуется неприятный запах из водопроводного и канализационного колодцев, в доме постоянная сырость, в связи с чем отклеиваются обои, протекает крыша, отлетела подшивка низа балкона, во время выпадения обильных осадков в виде дождя внутри дома по стенам бежит вода, в доме имеется запах сырости и фекалий, в цокольном этаже происходит отслоение плитки от пола. Большая часть выявленных дефектов носит неустранимый характер, что подтверждается заключением эксперта №206-17 от 26.10.2017 года.

Кроме того впоследствии истцу стало известно, что выявленные недостатки вызваны выполнением строительных работ не в соответствии со строительными нормами и правилами. Истец неоднократно предпринимал попытки устранить выявленные нарушения и недостатки, что подтверждается копиями квитанций и чеков, однако к положительному результату это не привело.

Кроме того согласно заключения кадастрового инженера №344 от 1.12.2017 ода выявился факт несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границам по данным ЕГРН, а именно - выявлен факт самозахвата земель, а также пересечения границ со смежными землепользователями.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 556, 557, 475, 476, 453, 451 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.07.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 18 500 000 руб; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 125 517 руб, составляющие стоимость восстановительного ремонта; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать регистрационные записи в ЕГРН № и № произведенные на основании договора купли-продажи от 10.07.2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО2, действующие на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Одновременно указали, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы приобретенный истцом у ответчика жилой дом требует капитального ремонта, однако истец приобретал дом для собственного проживания и не планировал заниматься ремонтными работами в нем.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Одновременно указали, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы дом не содержит существенных недостатков, все недостатки носят устранимый характер, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ШНА, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10.07.2017 года между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 253 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ИЖС и расположенный на нем жилой дом общей площадью 381,5 кв.м., этажность 4 этажа, подземная этажность 1 этаж, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

...> д

<

адрес>

Пунктом 2 договора купли-продажи от 10.07.2017 года была установлена цена продаваемого недвижимого имущества в размере 18 500 000 руб. Передача жилого дома и земельного участка были осуществлены в момент заключения договора купли-продажи (п.5 договора), о чем был подписан соответствующий передаточный акт от 10.07.2017 года, в котором покупатель ФИО1 указал, что приобретаемое им имущество осмотрено, расчет между сторонами произведен, претензий стороны друг к другу не имеют.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок к ФИО1 был зарегистрирован в ЕГРН 17.07.2017 года.

Однако в феврале 2018 года истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи со ссылкой на наличие существенных недостатков в приобретенном имуществе (неприятный запах из водопроводного и канализационного колодцев, запах фекалий в доме, постоянная сырость в доме, протечка крыши, отлетела подшивка низа балкона, отслоение плитки от пола в цокольном этаже, несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, а именно - выявлен факт самозахвата земель).

Истец, считая данные недостатки существенными, неустранимыми, обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что договор купли-продажи недвижимости (жилого дома и земельного участка) от 10.07.2017 года был подписан обеими сторонами, расчет по договору произведен в полном объеме, недвижимое имущество передано покупателю продавцом по акту приема-передачи.

Изложенное свидетельствует об исполнении договора купли-продажи сторонами.

Исходя из содержащихся в исковом заявлении требований и из пояснений истца, данных им в судебных заседаниях, следует, что истец не согласен с качеством приобретенного недвижимого имущества, и полагает, что жилой дом и земельный участок под ним имеют существенные неустранимые и повторяющиеся неоднократно недостатки, что влечет расторжение договора и возврат денежных средств истцу, а жилого дома и земельного участка ответчику.

С целью установления обстоятельств наличия (отсутствия) существенных и (или) иных недостатков в спорном жилом доме и земельном участке судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» №270-2018 от 25.04.2018 года установлен, что жилой дом общей площадью 381,5 кв.м. по ул. Красноармейская, 

<

адрес> г. Анапа был введен в эксплуатацию в 1995 году. В указанном жилом доме отсутствуют существенные и неустранимые недостатки, в том числе которые проявляются (выявляются) неоднократно, в том числе после их устранения. Все выявленные в ходе экспертного осмотра и обследования недостатки (дефекты) жилого дома устранимы без причинения существенного ущерба назначению жилого дома. Причинами возникновения дефектов являются: износ здания, некачественно выполненный ремонт. Монтаж и эксплуатация канализационной сети с нарушением строительных норм. Способ устранения выявленных недостатков в доме – проведение строительных и монтажных работ по ремонту и восстановлению конструкций, инженерных сетей и отделки жилого дома. Стоимость устранения выявленных недостатков на апрель 2018 года составляет 506 902 руб.

Согласно Таблицы 2 заключения экспертизы (стр. 24-34 заключения) экспертом выявлены следующие недостатки жилого дома, которые не содержат признака существенности, так как являются устранимыми и не проявляются неоднократно:

Подвальный этаж: в холле №3 радиаторы не окрашены, стены за радиаторами не ошпатлеваны и не окрашены; трещины между перекрытиями на потолке помещения №5; кафельная плитка на стенах и на полу душевой в помещении №5 имеет функциональный износ под воздействием влажных процессов; стены кладовой №2 имеют желтые налеты (следы залива водой при монтаже лестничного марша), а также отслоение отделочного слоя шпатлевки и штукатурки, частичное отслоение кафельных полов в кладовой.

При этом следов сырости или подтопления экспертом не установлено),

Первый этаж дома: в помещении №13 обои повреждены, стыки обоев имеют расхождения; подшивной потолок в виде гипсокартонового короба по периметру двух стен помещения 313 поврежден затертостью шпатлевочного слоя и краски (площадь повреждения 8-10 кв.м.); подоконник в помещении №13 имеет механические повреждения; балконная дверь помещения №16 не соответствует изоляционным требованиям и нормам энергоэффективности; обои помещения №16 имеют дефекты в виде желтых пятен под балконом и в виде нестыковки швов при оклейке обоев; паркетный пол помещения №16 и №19 частично не отциклеван, в районе балконной двери и радиатора помещения №16 пол имеет сквозные трещины и отсутствие лакировки.

Данные дефекты также являются устранимыми, возможной их причиной является нарушение изоляции карнизного свеса кровли или одноразовое затопление помещения №21 второго этажа из ванной №22, неправильное установление балконного блока двери, неправильная поклейка обоев в ходе ремонта.

3). Второй этаж дома: в помещениях №25 и №28 паркетный пол имеет дефекты вдоль стен в виде открытых щелей, циклевка и лакировка выполнены не в полном объеме, под радиатором не выполнен ремонт пола; обои помещений №25, 20, 21 имеют дефекты оклейки обоев, шпатлевочный слой в помещении №25 наложен неровно, в помещении №28 стены оштукатурены с отклонением по горизонтали выше допустимых норм; балконная дверь помещения №25 не соответствует изоляционным требованиям и нормам энергоэффективности.

Данные дефекты также неоднократно не проявляются, являются устранимыми, признаков существенных дефектов не несут, причина – некачественный ремонт.

4). Мезонин: имеются следы протечки кровли на мезонине в местах вентканала. При этом следы протечки кровли в помещениях дома и наличие сырости в доме не установлены. 

Причина дефектов – износ дома.

5). Общие дефекты дома, в том числе инженерных сетей: 

- водоотводящие лотки (желоба) установлены без устройства карнизных свесов, в ходе длительной эксплуатации дома герметизация желобов к стенам дома нарушена; запах канализации в помещениях дома присутствует, но его причиной является неправильно выполненный монтажа вентиляции системы канализации (при монтаже фоновой трубы канализации трубу необходимо вывести на кровлю на высоту более 1м, что устранит данный дефект);

- балконы между подвалом и первым этажом, а также между первым и вторым этажом имеют разрушение бетонного защитного слоя с оголением арматурных конструкций, поврежденных коррозией. Дефект является устранимым, причина дефекта – физический износ конструкций здания. Способ устранения дефекта – оштукатуривание балконов.

- на задней стене дома по фасаду имеются следы подтеков ржавой воды. Дефект устраним, причина дефекта – износ кровли и неправильная эксплуатация системы отопления в части отсутствия надзора за расширительным баком. Способ устранения дефекта - ремонт желобов кровли, надлежащая эксплуатация расширительного бака системы отопления, расположенного на крыше здания.

- наличие во дворе устойчивого запаха канализации. Дефект устраним, неоднократно не проявляется. Способ устранения – ремонт системы канализации (изменение уклона стока воды из дома и в городскую канализацию), демонтаж фановой трубы с дворового колодца канализации и перенос за границы двора за территорию люка центрального канализационного коллектора города.

- отмостка здания в задней части дома изношена. Причина дефекта – износ здания, неоднократно не проявляется, дефект устраним путем ремонта отмостки,

- отсутствует отделка откосов оконных проемов при входе в дом. Дефект устраним, повторно не проявляется. Причина дефекта – не завершенный ремонт оконного блока. Способ устранения – облицовка откосов. 

- задымление от эксплуатации камина первого этажа в местах стыковки дымохода и стены на мезонине здания. Дефект устраним, неоднократно не проявляется. Причина дефекта – дымоход выполнен без задней стены методом стыковки П-образной формы каменной трубы к стене вентканала. Способ устранения дефекта – кладка каменного дымохода в зоне мезонина с последующей штукатуркой глиняным раствором.

Кроме того на стр. 35-36 заключения экспертизы эксперт указывает о причинах наличия запаха канализации во дворе дома и в доме. Данными причинами согласно заключения экспертизы являются также изношенность дома и необходимость проведения профилактики канализационных трубопроводов с целью проверки целостности труб и заделки герметиком воздушных зазоров; все санузлы в доме (4 санузла) должны использоваться регулярно, так как если канализационные сливы (сифоны с гидрозатвором) не функционируют более 3-х дней, то происходит пересыхание воды в приборе и воздух из канализации поступает в помещение.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ШНА суду пояснила, что все выявленные при осмотре жилого дома и земельного участка недостатки не проявляются повторно в случае их одноразового устранения. Данные недостатки не имеют признаков существенности и являются устранимыми. Признаков систематической протечки в доме нет, имевшаяся протечка имела одноразовый признак, признаков протечки от внешней воды (от дождевых осадков) не имеется. Так как перекрытия в доме пустотные, то в случае протечки какой-либо трубы в доме, вода могла по пустотным перекрытиям перетечь в другое помещение. Также эксперт в судебном заседании пояснила, что такие выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки как: разрушение железобетонных конструкций балконов между первым и вторым этажом, разрушение защитного слоя бетона на балконе между подвалом и первым этажом, дефект устройства дымохода камина без тыльной стенки несут угрозу жизни и здоровью людей в случае их неустранения, однако сами по себе указанные недостатки (дефекты) не являются существенными по смыслу ч.2 ст. 475 ГК РФ, так как не обладают признаками неоднократного выявления, проявления вновь после их устранения либо признаками неустранимости.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы с точки зрения допустимости, достоверности, относимости его как доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает всем признакам допустимости, достаточности, достоверности его как доказательства, потому как данное заключение выполнено в соответствии с нормами законодательства в области судебных экспертиз, оно сделано экспертом, имеющим высшее образование, большой опыт и стаж работы в области экспертной деятельности в частности строительно-технических экспертиз, выводы эксперта основаны на визуальном и инструментальном обследовании жома и его конструкций, камеральной обработке данных, полученных в ходе натурного обследования объекта экспертизы, заключение экспертизы обоснованно, последовательно и логично, выводы и пояснения эксперта, содержащиеся в заключении и данные в ходе судебного разбирательства, согласуются как с материалами дела, так и с пояснениями сторон, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом в материалы дела заключение ООО «ЭКСКО» №206-17 от 26.10.2017 года, в выводах которого указано, что большая часть дефектов носит неустранимый характер, судом в качестве достоверного доказательства не принимается, потому как дефекты изображены экспертом только на фотографиях, конкретная причина каждого дефекта и способ их устранения экспертом не описаны и не исследованы, выводы эксперта носят не конкретизированный характер, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Более того при проведении экспертизы были нарушены положения ч.2 ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Однако из заключения экспертизы ООО «ЭКСКО» следует, что экспертиза проводилась исключительно на основании данных, представленных истцом ФИО1, при личном контакте с ним и на основании заявления ФИО1

Оценивая представленные сторонами и собранные в ходе рассмотрения дела судом доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что существенных недостатков в жилом доме №

<

адрес> по ул. Красноармейской г. Анапа, проданном по договору от 10.07.2017 года, судом не выявлено.

При этом доводы истца и его представителей об отнесении недостатков камина, балконов, канализационной системы к существенным по признаку угрозы их жизни и здоровью, суд находит ошибочными и основанными на неверном толковании норм права, так как согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ к существенным недостаткам относятся, дающим право на отказ от договора и возврат имущества, относятся неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 

а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вместе с тем в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что выявленные в ходе проведенной по делу экспертизы недостатки истцом устранялись и после их устранения проявлялись повторно либо что данные недостатки не могли быть устранены по техническим или иным причинам.

Вместе с тем заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что все выявленные недостатки носят устранимый характер, они связаны в большей части с износом дома, который введен в эксплуатацию в 1995 году и соответственно требует проведения его ремонта и технического обслуживания, также указан способ устранения данных недостатков, цена устранения недостатков определена экспертом в размере 506 902 руб, что составляет менее 1% от стоимости дома в целом, соответственно не обладает признаком несоразмерности расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что все выявленные в ходе проведенной по делу судебной экспертизы недостатки жилого дома не обладают такими признаками, относящими их к существенным, как: неустранимость, несоразмерность расходов на устранение, неоднократность, повторное проявление после устранения. В связи с отсутствием указанных признаков выявленные недостатки в силу ч.2 ст. 475 ГК РФ к существенным не относятся, а потому их наличие не влечет такого правого последствия, как расторжение договора купли-продажи недвижимости.

Рассматривая доводы истца о наличии существенного недостатка в земельном участке, приобретенном по договору купли-продажи от 10.07.2017 года, по признаку несоответствия фактической площади земельного участка сведениям ГКН. Суд приходит к выводу о том, что расхождение фактической площади земельного участка со сведениям ГКН в сторону увеличения площади земельного участка не может являться существенным недостатком, потому как по договору купли-продажи от 10.07.2017 года истец приобрел в собственность земельный участок площадью 253 кв.м с кадастровым номером №, однако фактическая площадь данного земельного участка составляет согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы 451 кв.м., что практически в 2 раза больше площади по сведениям ГКН. При этом фактически границы земельного участка как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами существуют с 1995 года, они обозначены забором, строениями, в том числе других собственников квартир на данной улице, соответственно истец вправе по своему выбору привести площадь земельного участка либо в соответствие со сведениями ГКН путем ее уменьшения до 253 кв.м. либо в соответствие с фактически занимаемой площадью путем ее увеличения до 451 кв.м. посредством оформления правоустанавливающих документов на земельный участок в органе местного самоуправления или в органе кадастрового учета. Доказательств невозможности приведения фактической площади земельного участка с площадью, указанной в ГКН (уменьшения до 253 кв.м.), истцом суду не представлено, при этом как видно из Приложения №2 заключения экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» уменьшение площади земельного участка истца возможно путем перестановки забора, ограждающего земельный участок истца, в сторону его жилого дома с тыльной и фасадной частей жилого дома. Экспертом установлено, что увеличение площади земельного участка истца произошло исключительно за счет муниципальных земель, которые возможно привести в соответствие путем их освобождения.

Доказательств невозможности приведения площади земельного участка истца до сведений ГКН (253 кв.м.) суду не представлено, что также свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 475 ГК РФ, для признания данного недостатка существенным.

С учетом изложенного суд находит заявленные требования истца не подлежащим удовлетворению, так как при наличии выявленных в ходе экспертизы недостатков истец не имеет права на защиту нарушенных правил путем расторжения договора купли-продажи, а правильным способом защиты прав истца в данном случае должен являться один из способов, указанных в ч.1 ст. 475 ГК РФ (соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара).

Однако истец с данными требованиями к суду не обращался, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

В связи с отказом истцу в иске принятые определением суда от 19.02.2018 года обеспечительные меры подлежат отмене.

Определением суда от 19.02.2018 года при принятии иска истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины. Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано, а также частичную оплату истцом государственной пошлины в размере 5000 руб, суд считает необходимым в порядке ст. 92 ГПК РФ взыскать с истца в пользу государства государственную пошлину в размере 55 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи недвижимости – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.02.2018 года, в виде наложения ареста на имущество и расчетные счета, принадлежащие ФИО4, в пределах заявленных требований в размере 18 500 000 руб – отменить, аресты снять.

Взыскать с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.