Дело №

УИД 05RS0№-49

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

27 июля 2021 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Исабала оглы к ФИО4 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием насилия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с указанным иском в суд к ФИО4 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием насилия, в обоснование приводя, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о возмещение ущерба, причиненного работником работодателю хищением на рабочем месте. В исковом заявлении истцом приводится, что при заключении договора ФИО2 действовал вопреки собственной воли, под воздействием насилия со стороны ответчика и его знакомых, которое было выражено в том, что в отношении него было применено физическое насилие, в результате чего он вынужден был подписать оспариваемое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ он обращался за медицинской помощью, а после совершения сделки обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, в этой связи просит признать обжалуемое соглашение о возмещение ущерба недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, каждый в отдельности, доводы иска поддержали и просили обжалуемое соглашение признать недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО2 указывал на то, что насилие в отношении него было применено не ФИО4, а его знакомыми, братьями – ФИО6 и ФИО7, которое было выражено в том, что еще до подписания соглашения находясь на рабочем месте, последние применяли в отношении него физическое насилие, и, боясь за себя, он вынужден был подписать соглашение, а впоследующем поехать к нотариусу, где соглашение было удостоверено нотариусом. Какие-либо долговые обязательства перед ФИО4 не имеет, работая у последнего в качестве продавца консультанта, он надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в этой связи, откуда образовалась недостача товара, о котором приводится в обжалуемом соглашении ему не известно. 

Ответчик А. Р.М. и его представитель ФИО5 в судебном заседании, каждый в отдельности, доводы иска не признали, просили в его удовлетворении отказать, указывая на то, что в отношении ФИО2 насилие кто-либо не применял, соглашение было заключено в присутствии братьев истца и по их же инициативе, которые сами настаивали на нотариальном удостоверении этого соглашения. В результате хищения имущества ФИО2 ФИО4 был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 8 325 196 рублей, и в настоящее время по этим обстоятельствам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО2 

Нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО8, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении адресованном суду просит рассмотреть дело в ее отсутствие указывая на то, что ею было удостоверено соглашение о возмещении ущерба, причинного работником работодателю хищением на рабочем месте, заключенное между ФИО2 и ФИО4 в соответствии с требованиями закона, в этой связи просила в иске отказать. 

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14) изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из положений статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО2 (работник) и ФИО4 (работодатель) было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю хищением на рабочем месте. 

Пунктом 1 указанного соглашения установлено, что работник при исполнении своих трудовых обязанностей причинил работодателю ущерб хищением на рабочем месте в размере 3 000 000 рублей (1 219 766 рублей по результатам инвентаризации, 1 780 234 рублей недополученной выгоды за период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2 названного соглашения предусмотрено, что работник в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно в полном объеме возмещает причиненный ущерб в размере 3 000 000 рублей. 

Указанное соглашение подписано сторонами, и при его подписании присутствовали братья истца – ФИО15, ФИО14 ИсА.вич, ФИО14 и ФИО11, что следует из пункта 20 названного соглашения, о чем последними учинены подписи в соглашении. 

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО14 и ФИО11, подтвердили свое присутствии при подписании названного соглашения, что в том числе подтверждается просмотренной в судебном заседании представленной ответчиком видеозаписи, на которой подтверждается присутствие указанных лиц при подписании названного соглашения, в том числе и самого ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ соглашение о возмещение ущерба, причиненного работником работодателю хищением на рабочем месте, на тех же условиях, что приведено было выше удостоверено нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО8, при подписании которого присутствовали ФИО2 и А. Р.М., с занесением в реестр соответствующей записи. 

Из представленных материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Из названного постановления следователя следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил хищение вверенного ему имущества принадлежащего ФИО4, чем причинил ущерб последнему в особо крупном размере на сумму 8 325 196 рублей.

Из пункта 98 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом в ходе рассмотрения дела проверялись доводы истца о применении насилия третьими лицами, и как пояснил в ходе судебного заседания истец насилие исходило от братьев ФИО12 и ФИО13, однако эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. 

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 свое присутствие при подписании указанного соглашения не отрицали, при этом отрицали применение насилия в отношении ФИО2 

Сам ФИО2 пояснял, что насилие в отношении него применили ФИО12 и ФИО13, находясь в магазине по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в обоснование этого ссылался на справку, выданную ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» на адвокатский запрос, из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в поликлинику 

<

адрес> за медицинской помощью. При этом из этой же справки следует, что причиной обращения ФИО2 явилась драка и названная справка не содержится каких-либо сведений относительного применения насилия братьями А-выми в отношении истца. 

Применение насилия ФИО12, о котором сообщалось истцом в ходе рассмотрения дела, вследствие чего он вынужден был подписать обжалуемое соглашение не нашло свое подтверждение и в ходе проверки сообщения о преступления по заявлению истца, зарегистрированного в КУСП ОП по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проверки по заявлению ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Из названного постановления дознавателя следует, что по заявлению ФИО2 была проведения проверка, в ходе которой наличие угроз имевших место от ФИО12 в адрес ФИО2 и его семьи установлено не было.

Все другие заявления в правоохранительные органы о совершении противоправных действий со стороны ФИО12 на которые ссылался истец в обосновании своих требований имели место после его обращения с настоящим иском в суд, и на выводы суда не влияют, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства. 

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, истцу необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО9, ФИО16 и ФИО14 (близкие родственники ФИО2) о каких-либо обстоятельствах, связанных с систематическими угрозами, поступающими в адрес истца, в результате чего, он был вынужден был заключить оспариваемую сделку суду не сообщили, ограничившись лишь тем, что такое насилие имело место, при этом при каких обстоятельствах имели место неправомерные действия, в чем это было выражено и как это повлияло на то, что ФИО2 вынужден был заключить оспариваемую сделку, не сообщили.

В этой связи их показания в суде не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и на выводы суда не влияют. 

Доводы представителя истца о том, что нотариусом, удостоверившим оспариваемую сделку ненадлежащим образом исполнены возложенные на нее обязанности ввиду отсутствия указания в обжалуемом соглашении на применении видеозаписи, хотя таковая велась и была обозрена в судебном заседании, никак не могли повлиять на волю истца при заключении сделки. 

Само нотариальное соглашение содержит указание, что содержание соглашения его участникам зачитано вслух, каких либо замечаний при подписании соглашения стороны не высказывали, что опровергает доводы представителя истца о том, что соглашение нотариусом не было зачитано, и это привело к тому, что ФИО2 не было известно о том, что он подписывает. 

Представленное в материалы дела решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ содержащее выводы о том, что подпись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом юридического значения по настоящему делу не имеют и относимыми доказательствами к предмету рассматриваемого спора не являются. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что в его адрес со стороны ответчика или третьих лиц систематически поступали угрозы, в том числе, в адрес его близких родственников в результате чего, истец был вынужден, заключить оспариваемое соглашение, а также доказательств того, что воля истца при заключении оспариваемой сделки была в значительной степени деформирована угрозой причинения вреда ему и его близким родственникам со стороны истца или третьих лиц суду представлено не было, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 Исабала оглы к ФИО4 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю хищением на рабочем месте, заключенного между ФИО2 Исабала оглы и индивидуальным предпринимателем ФИО4 недействительным, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов