ПРИГОВОР

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петровой С.Д., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ирбейского района – Казанцева Д.А.,

подсудимого - ФИО1, 

защитника – адвоката Партовской С.А., представившей удостоверение № 517 и ордер №170,

при секретаре – Антонюк Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Ирбейского 

<

адрес>, гражданина РФ, неженатого, имеющего средне специальное образование, работающего разнорабочим в ИП «Соколовская», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 09.11.2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края, по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 22.01.2018 года наказание заменено на лишение свободы сроком 18 дней, освобожден по отбытии наказания 02.03.2018 года, основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто (действует по 20.11.2020 года), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, под стражей не содержащегося, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 27.12.2018 года).

Преступление совершено в Ирбейском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Приговором и.о. Мирового судьи судебного участка № в ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ста пятидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается несудимым по истечению 1 года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, установлено, что ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имел непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ со дня вступления приговора суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по истечении 1 года со дня исполнения лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 86 УК РФ уголовная ответственность не погашена. Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.7. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по адресу п. ФИО2 

<

адрес>2 ФИО2 

<

адрес>, без крайней необходимости сел за руль автомобиля марки OPEL ASTRA 0ТGF69, черного цвета, г/н № ВТ находящегося в ограде дома по указанному выше адресу, запустил двигатель автомобиля и начал движение автомобиля по полевой дороге в сторону 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. Затем проехав по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, в 00 часов 59 минут в районе 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» и в 01 час 15 минут отстранен от управления указанным выше автомобилем. В 01 час 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи отстраненным сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» от управления транспортным средством - автомобилем OPEL ASTRA 0ТGF69, черного цвета, г/н № ВТ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в ФИО2 

<

адрес> он был осужден по ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В настоящее время основное наказание отбыто. Автомобиль OPEL ASTRA0Т GF69 государственный номер 

<

***> ВТ, принадлежал ему, в настоящее время реализовал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №1 употребляли алкогольное пиво. В начале первого часа ночи пиво закончилось, решили съездить в 

<

адрес> в бар «Берлога». Он, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №1 на его автомобиле OPEL ASTRA 0Т GF69 государственный номер 

<

***> ВТ, поехали от его дома по адресу: п. ФИО2, 

<

адрес>2 в 

<

адрес> в бар «Берлога». Управлял автомобилем он. Свидетель №7 сидел на переднем пассажирском сиденье, на задних сиденьях сидели Свидетель №2 и Свидетель №1. Когда он подъезжал к зданию бара «Берлога», управляя указанным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что за ним едет автомашина ДПС с включенными проблесковыми маячками. Остановившись возле бара, без какой-либо договоренности, с переднего пассажирского места из его автомобиля первым вышел Свидетель №7, именно тогда он решил этим воспользоваться и перелез на переднее пассажирское сидение, чтобы его инспектора ДПС не видели на месте водителя, так как он понимал, что судимость по ст. 264.1 УК РФ у него не погашена. Он не хотел, чтобы был зафиксирован факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, поэтому с целью избежать уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ он и перелез на переднее пассажирское сидение. В последствии, когда он вышел из автомобиля, то он, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2 не признались кто был за рулем, хотя в действительности автомобилем управлял он. После чего, его доставили в МО МВД России «Ирбейский», где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя тем, что не управлял автомобилем. В настоящее время он осознал, что совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом не погашенную в установленном законом порядке аналогичную судимость, раскаивается в содеянном, о чем написал собственноручно в явке с повинной, кроме того, он специально продал автомобиль с целью не совершения повторных преступлений.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, выслушав показания подсудимого, свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления установленной.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что он как инспектор ГИБДД МО МВД России «Ирбейский» 06.04.2019г. находился на дежурстве, совместно со стажером Свидетель №4, и инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» Свидетель №5. Осуществляяя контроль за дорожным движением 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> возле не регулируемого железнодорожного переезда их внимание привлек автомобиль марки OPEL ASTRA г/н № ВТ, который двигался по объездной дороге. Они стали двигаться следом за указанным автомобилем. Между патрульным автомобилем и автомобилем OPEL ASTRA г/н № ВТ, было расстояние около 50 метров. Они стали следовать за автомобилем OPEL ASTRA г/н № ВТ, при этом подали звуковой сигнал водителю, указанного автомобиля для остановки транспортного средства. Однако автомобиль, увеличивая скорость, продолжил движение по 

<

адрес>, после чего повернул на право к бару «Берлога», где остановился. Они на патрульном автомобиле подъехали к автомобилю OPEL ASTRA. Свидетель №4 направился к левой стороне автомобиля OPEL ASTRA, то есть к водительской двери и открыл водительскую дверь. Припарковав патрульный автомобиль, он и Свидетель №5 тоже подошли к автомобилю OPEL ASTRA. Свидетель №4 сказал ему, что видел, как ФИО3 перелазил с водительского сиденья на пассажирское. От всех молодых людей, находившихся в автомобиле OPEL ASTRA, исходил запах алкоголя. Он пригласил, данных молодых людей в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В патрульном автомобиле он сел на водительское место, один молодой человек присел на переднее пассажирское сидение, второй молодой человек присел на заднее пассажирское сидение с правой стороны, стажер Свидетель №4 также присел на заднее пассажирское сидение с левой стороны, Свидетель №5 находился возле патрульного автомобиля. Он попросил молодых людей представиться, на что молодой человек, сидящий на переднем пассажирском сиденьи представился как Свидетель №1, а молодой человек, сидящий позади на пассажирском сидении Свидетель №2. Он спросил, кто был за рулем автомобиля OPEL ASTRA г/н № ВТ. Молодые люди ничего не хотели пояснять. После чего в патрульный автомобиль через правую заднюю пассажирскую дверь, подсел еще один молодой человек, который представился ФИО3. После чего он спросил у ФИО3, был ли он за рулем автомобиля OPEL ASTRA г/н № ВТ. На что ФИО3, ответил он за рулем автомобиля марки OPEL ASTRA г/н № ВТ, не находился. Поскольку от Свидетель №4 ему было известно, что ФИО3 пересаживался с водительского сиденья на пассажирское, кроме того было установлено, что автомобиль марки OPEL ASTRA г/н № ВТ принадлежит также ФИО3, он составил протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в котором ФИО3 отказался от подписи, данная процедура была зафиксирована на видеорегистратор патрульного автомобиля ДПС. После чего им было принято решение, вызвать эвакуатор, для того чтобы убрать автомобиль марки OPEL ASTRA г/н № ВТ, на автостоянку. По приезду эвакуатора, автомобиль марки OPEL ASTRA г/н № ВТ, был погружен на эвакуатор и помещен на автостоянку. Он, стажер Свидетель №4, инспектор ДПС Свидетель №5, а также ФИО3 отправились на служебном автомобиле в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. По приезду в отделение полиции, с использованием служебной видеокамеры ОГИБДД, в служебном кабинете № ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» он предложил ФИО3 снова представиться, на что тот отказался, сказав, что он уже представлялся. После чего он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Drager Alcotest 6810», на что ФИО3 отказался, о чем был составлен соответствующий акт, в котором, также ФИО3 отказался от подписи. После чего, он предложил ФИО3 проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом также отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании дал аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно показав, характер движения автомобиля OPEL ASTRA свидетельствовал, о том, что им управляет нетрезвый водитель. Когда преследуемый ими автомобиль OPEL ASTRA г/н № ВТ остановился возле бара «Берлога», то он первым вышел из патрульного автомобиля, подбежал с левой стороны, то есть со стороны водителя к автомобилю OPEL ASTRA, открыл дверь и увидел, как водитель ФИО3 перелазил в салоне автомобиля с водительского места на переднее пассажирское. В это время двое пассажиров вышли с разных сторон автомобиля с задних сидений. ФИО4 и Свидетель №4 тоже подошли и представились. Парни, вышедшие с задних сидений, попытались преградить дорогу инспекторам ДПС ГИБДД, не подпуская к машине OPEL ASTRA. В это время со стороны передней пассажирской двери вышел парень, которого теперь знает, как Свидетель №7, а за Свидетель №7 также со стороны передней пассажирской двери вышел еще один парень - ФИО3. Кто управлял автомобилем, парни скрывали. Поэтому все были доставлены в отдел полиции, где ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 64-66), данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в которых он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4. 

- показаниями свидетеля ФИО12 (л.д. 67-68), данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, где он показал, что, являясь старшим инспектором ДПС МО МВД РФ «Ирбейский», ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов утра от иинспектора ДПС Свидетель №3 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле бара «Берлога» был остановлен автомобиль OPEL ASTRA г/н № ВТ, под управлением ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом от Свидетель №3 ему известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ГИБДД в здании МО МВД России «Ирбейский» от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано Свидетель №3 на служебную видеокамеру ГИБДД. Моменты движения, остановки автомобиля марки OPEL ASTRA г/н АН9558ВТ и процедура отстранения ФИО3 от управления автомобилем OPEL ASTRA г/н АН9558ВТ ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы на служебный видеорегистратор (патруль-видео), установленный в салоне патрульного автомобиля ДПС. По окончанию смены информация с видеорегистратора патрульного автомобиля и со служебной видеокамеры была перенесена на служебный компьютер. ДД.ММ.ГГГГ он получал объяснения по обстоятельствам указанного происшествия у Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, которые находились в автомобиле OPEL ASTRA г/н АН9558ВТ. Опрошенные им лица показали, что автомобилем OPEL ASTRA г/н АН9558ВТ ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3. При опросе ФИО3, ФИО3 этого не оспаривал, подтвердил, что от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 70-72), данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, где он по обстоятельствам происшествия дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №5, дополнительно указав на то, что следуя по проселочной дороге в автомобиле под управлением ФИО3, в 

<

адрес>, он услышал звуковой сигнал и увидел проблесковые маячки движущегося позади патрульного автомобиля. И в это же время ФИО3 свернул на 

<

адрес> к бару «Берлога». 

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (л.д. 73-77), данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, где он по обстоятельствам происшествия дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 06.04.2019г. (л.д. 23), согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01ч. 15мин. был отстранен от управления автомобилем марки OPEL ASTRA 0ТGF69, черного цвета, г/н № ВТ, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

- актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 06.04.2019г. (л.д. 24), согласно которому 06.04.2019г. в 01ч. 50мин. гр. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 06.04.2019г. (л.д. 25), согласно которому 06.04.2019г. в 01ч. 50мин. гр. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2019г. (л.д. 20), согласно которому, дело об административном правонарушении от 06.04.2019г. в отношении ФИО3, прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), согласно которому у Свидетель №3 изъят DWD-RW диск с видеозаписью движения, остановки автомобиля марки OPEL ASTRA 0ТGF69, черного цвета, г/н № ВТ, отстранения ФИО3 от управления автомобилем марки OPEL ASTRA 0ТGF69, черного цвета, г/н № ВТ и отказом ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 06.04.2019г. 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56), согласно которому на изъятом DWD-RW диске просмотрена видеозапись, где зафиксированы движение, остановка автомобиля OPEL ASTRA 0ТGF69, черного цвета, г/н № ВТ, отстранение ФИО3 от управления автомобилем марки OPEL ASTRA 0ТGF69, черного цвета, г/н № ВТ и отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения 06.04.2019г.

Материалы дела и заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д. 45-47) свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3, несмотря на наличие у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности, преступление совершил во вменяемом состоянии, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Выводы экспертов соответствуют материалам дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании, убедительно аргументированы, в связи, с чем суд находит их правильными и считает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление во вменяемом состоянии.

При доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого.

ФИО3 было совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства и в быту ФИО3 в целом характеризуется посредственно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Органами дознания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана явка с повинной.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить указанное обстоятельство из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, поскольку ФИО3 свою вину в преступлении не признавал длительное время, в том числе ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1. ФИО3 написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, только после того, как органом дознания были собраны неопровержимые доказательства вины подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. 

Суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и не учитывать явку с повинной подсудимого ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего его вину.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

Суд находит целесообразным и соразмерным содеянному, назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не установив оснований к назначению более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание не повлияло на исправление осужденного, и он вновь совершил преступление, суд полагает невозможным исправление подсудимого ФИО3 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания подсудимому ФИО3 назначить в колонии-поселении, куда следование определить самостоятельно. 

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ дополнительные наказания по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному сложению. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в уголовном деле, подлежат оставлению в деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев осужденному ФИО3 назначить в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО3 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего по вступлении приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке осужденному ФИО3 оставить прежней до прибытия к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ирбейский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Председательствующий С.Д. Петрова

Копия верна

Судья ФИО2 районного суда С.Д. Петрова