Дело №

(25RS0№-40)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2024 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Качан,

при секретаре судебного заседания Коваленко О.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Масимовой М.А., Бельвебера Г.Н., Зыряновой А.А., Ляпина А.Г., Баштакова А.Н.,

защитника, адвоката Климова А.О.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего без официального оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

· 09.04.2018 Шкотовским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

· 19.09.2018 Шкотовским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 09.04.2018, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 14.12.2022 освобождён по отбытии наказания из ИК 6 Приморского края;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 13.09.2024 (также содержался под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 21.03.2024 по 19.06.2024);

получившего копию обвинительного заключения 25.09.2023;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 21 часа 00 минут 23.05.2023 до 10 часов 30 минут 24.05.2023, находясь в первом подъезде 

<

адрес>, обнаружил хранящийся на лестничном пролете морозильник бытовой МШ-120 «Бирюса-14», принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у него возник умысел на хищение чужого имущества. После чего, в указанный период времени, с целью облегчения своего преступного умысла, понимая, что морозильник бытовой МШ-120 «Бирюса-14» объёмный, предложил неосведомленному о его преступных намерениях Свидетель №2, помочь перенести бытовой морозильник от места хищения до места проживания Свидетель №2, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению. В дальнейшем, в период с 21 часа 00 минут 23.05.2023 до 10 часов 00 минут 24.05.2023, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл в первый подъезд 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>, где с помощью неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №2, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил, принадлежащий ФИО15 H.JI. морозильник бытовой МШ-120 «Бирюса-14», стоимостью 7000 рублей, который переместил в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой проживает Свидетель №2, после чего скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО15 H.JI. значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объёме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он зашел к знакомому Свидетель №1, проживающему в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>. Уходя, он заметил морозильник бытовой МШ-120 «Бирюса-14», который стоял на лестничной площадке подъезда между третьим и четвертым этажами. Он решил похитить указанную морозильную камеру для использования в своем быту. Так как морозильник тяжелый и громоздкий, он попроси о помощи Свидетель №2 Около 23 часов 00 минут он вместе с Свидетель №2 взяли морозильник и отнесли домой.

Суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, исходя из совокупности следующих доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.№) следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 23.05.2023, около 13 часов 00 минут, её супруг вынес в подъезд указанного дома морозильник бытовой МШ-120 «Бирюса- 14». Около 10 часов 00 минут 24.05.2023 она обнаружила пропажу морозильника. На сегодняшний день оценивает морозильник в 7000 рублей. Ущерб является для неё значительным, так как она ежемесячно получает пенсию в размере 15000 рублей, иного дохода не имеет.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.№) следует, что в ходе предварительного следствия он дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.№).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (л.д. №) следует, что он проживает по адресу: приморский край, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где также проживает ФИО1 23.05.2023, около 22 часов 00 минут, ФИО1 предложил забрать морозильную камеру. Около 23 часов 00 минут они подошли к первому подъезду 

<

адрес>, прошли на четвертый этаж, взяли морозильную камеру и отнесли её домой.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023, в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 10 минут, осмотрена 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: морозильник бытовой МШ-120 «Бирюса- 14»; следы рук на 3 дактилопленках (л.№).

В ходе проверки показаний на месте 25.05.2023 ФИО1 подтвердил свои признательные показания и в реальной обстановке указал на обстоятельства совершенного им преступления (л№).

Протоколом осмотра предметов от 26.05.2023 с участием потерпевшей ФИО15 H.Л. осмотрен морозильник бытовой МШ-120 «Бирюса-14», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на хранение законному владельцу ФИО15 H.Л. (л.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа рук размерами 33 x 50 мм. и 17 x 43 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След ладони, размерами 17 x 43 мм., оставлен участком зоны гипотенара ладони правой руки подозреваемого ФИО1 След ладони, размерами 33 x 50 мм., оставлен участком зоны гипотенара ладони левой руки Свидетель №2 (л.№).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 26.07.2023 ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (МКБ-10 F70.00). Синдром зависимости от алкоголя, средняя (вторая стадия зависимости, систематическое употребление (F10.252). По своему психическому состоянию ФИО1 способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, однако, его психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту, он нуждается в обязательном участии в деле защитника (в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). Умственная отсталость ФИО1 носит врожденный характер, продолжается по настоящее время, нарушения со стороны психики выражены в легкой степени, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому он в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д№).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества, стоимость морозильника бытового МШ-120 «Бирюса-14» составляет 7000 рублей (л.д№).

Одним из доказательств вины ФИО1 суд признает протокол явки с повинной ФИО1, в котором он указал на обстоятельства совершенного им преступления (л.д. №).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждённых последним в ходе проверки показаний на месте, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, которые в свою очередь согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Анализируя установленные в стадии судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества являются целенаправленными, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования, судом не установлено. Фактов оказания давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе судебного следствия также не установлено. Все следственные действия с подсудимым проводились с участием защитника, каких либо замечаний или жалоб от подсудимого и его защитника не поступало.

С учётом содеянного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменён обоснованно, поскольку сумма причинённого ущерба по преступлению превышает 5000 рублей и со слов потерпевшей причинённый ущерб является для неё значительным. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшей и размер её дохода.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

На учёте у психиатра нарколога ФИО1 не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: Умственная отсталость, согласно бытовой характеристике ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, от соседей жалоб на поведение в быту не поступали, поддерживает связь с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений, холост, имеет место жительства, ранее судим.

Судом также учтено вышеуказанное заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 26.07.2023, согласно которому ФИО1 умственная отсталость ФИО1 носит врожденный характер, продолжается по настоящее время, нарушения со стороны психики выражены в легкой степени, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время (л.д. 133 – 134).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение причинённого ущерба, путем возврата похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах, с учётом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 заслуживает наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Между тем, полное признание вины ФИО1, его отношение к содеянному, данные характеризующие личность подсудимого, факт возврата похищенного имущества, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не назначает подсудимому наказание с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом наличия отягчающего обстоятельства.

С учётом установленного судом обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу следует: морозильник бытовой МШ-120 «Бирюса-14», возвращённый на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л№), - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297 – 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 1 год 8 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства для постановки на учёт, отмечаться в данном органе в дни, установленные органом, не менять место жительства без уведомления данного органа, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, избранную по данному делу, в виде заключения по стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: морозильник бытовой МШ-120 «Бирюса-14», возвращённый на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л№), - оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Качан