В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 11 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Эко-групп» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-групп» обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лес-Сервис» (поставщик) и ООО «Эко - групп» (покупатель) был заключен договор поставки фанерного сырья № ****** (далее Договор). В соответствии с данным договором поставки ООО «Лес-Сервис» обязалось осуществить поставку фанерного сырья березового объемом 10 000 м. куб. по цене, указанной в п.3.1. Договора, а ООО «Эко - групп» обязалось оплатить товар. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-групп» оплатили 1 200 990 (один миллион двести тысяч девятьсот девяносто) рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лес-Сервис» поставил товар на сумму 414 679 рублей 25 копеек. В соответствии с пунктом 4.3. Договора, поставщик обязан предоставить товар в распоряжение покупателя на сумму предварительной оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ООО «Лес-Сервис» перед ООО «Эко - групп» составляет 786 310 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-групп» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога № ******, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «Лес-Сервис» по договору поставки фанерного сырья № ******. В соответствии с п.1.1 договора залога ФИО2 передал ООО «Эко-групп» в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: прицеп марки ТМЗ-808, паспорт серии ВЕ № ******, год выпуска 1994, цвет серый и грузовой фургон марки УРАЛ 4320, ПТС серии 

<

адрес>, год изготовления 1992, цвет зеленый. 

Поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, ООО «Эко-групп» просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: прицеп марки ТМЗ-808, паспорт серии ВЕ № ******, год выпуска 1994, цвет серый и грузовой фургон марки УРАЛ 4320, ПТС серии 

<

адрес>, год изготовления 1992, цвет зеленый, принадлежащее ФИО2, установив его начальную продажную стоимость в сумме 1000000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эко-групп» - ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Эко-групп» к ООО «Лес-Сервис» о взыскании денежных средств. С ООО «Лес-Сервис» в пользу истца взыскано 844 831 руб. 93 коп., в том числе 786 256 руб. 75 коп. – долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и 58 575 руб. 18 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 19 897 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна. 

Представитель третьего лица ООО «Лес-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца ООО «Эко-групп» - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ООО «Лес-Сервис» (поставщик) и истцом ООО «Эко - групп» (покупатель) был заключен договор поставки фанерного сырья № ******. В соответствии с данным Договором третье лицо ООО «Лес-Сервис» обязалось в течение всего срока действия договора осуществлять поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона: фанерного сырья березового и специального фанерного сырья березового, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора количество поставляемого по нему товара в каждой конкретной партии определяются в соответствующих накладных (транспортных накладных) на партию товара. Накладные (товарно-транспортные накладные) являются неотъемлемыми частями договора.

Как следует из решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Эко-групп» произведена оплата по Договору в сумме 1 200 990 рублей, тогда как за указанный же период поставщиком ООО «Лес-Сервис» товар поставлен на сумму 414 733 рубля 25 копеек. Указанным решением с ООО «Лес-Сервис» в пользу истца взыскано 844 831 руб. 93 коп., в том числе 786 256 руб. 75 коп. – долг по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и 58 575 руб. 18 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 19 897 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Эко-групп» (залогодержатель) и ответчиком ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога № ******, обеспечивающий исполнение обязательств ООО «Лес-Сервис» по договору поставки фанерного сырья № ******. 

В соответствии с п.1.1 договора залога ФИО2 передал ООО «Эко-групп» в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: прицеп марки ТМЗ-808, паспорт серии ВЕ № ******, год выпуска 1994, цвет серый и грузовой фургон марки УРАЛ 4320, № двигателя 740.981658.92, ПТС серии 

<

адрес>, год изготовления 1992, цвет зеленый. 

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер задолженности третьего лица ООО «Лес-Сервис» (поставщика) перед истцом ООО «Эко-групп» (покупателем).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из п. 1.2 договора залога следует, что начальная продажная цена залогового имущества: прицепа марки ТМЗ-808, паспорт серии ВЕ № ******, год выпуска 1994, цвет серый и грузового фургона марки УРАЛ 4320, № двигателя 740.981658.92, ПТС серии 

<

адрес>, год изготовления 1992, цвет зеленый, составляет 1000000 рублей 00 копеек.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение обязательства является значительным.

В соответствии с ответом на судебный запрос, автомобиль марки УРАЛ 4320, VIN Х1Р432000N0202196, ПТС серии 

<

адрес>, год изготовления 1992, цвет зеленый принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Таким образом, заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов (ст. 350Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: прицеп марки ТМЗ-808, паспорт серии ВЕ № ******, год выпуска 1994, цвет серый, грузовой фургон марки УРАЛ 4320, № двигателя 740.981658.92, ПТС серии 

<

адрес>, год изготовления 1992, цвет зеленый, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив их начальную продажную стоимость в сумме 1000000 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева