Дело № 10-30/2025 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 29 сентября 2025 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Емшановой Ю.В.,

с участием помощника Чусовского городского прокурора Лыскова И.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Пикулева В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ... на приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата, которым

ФИО1, ...

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Разрешен вопрос по гражданскому иску.

Изучив содержание судебного решения, заслушав выступления защитника ПВА, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, осужденную ФИО1, согласившуюся с доводами защитника, изложенными в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, жалобу защитника не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено дата в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ПВА просит приговор мирового судьи отменить, прекратить производство по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части определения мотива совершенного преступления, несправедливости назначенного ФИО1 наказания и определения размера компенсации морального вреда, неправильного применения положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об отказе прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того указывает о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено аморальное и противоправное поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, а также явка с повинной в виде объяснений ФИО1, данных ею до возбуждения уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ЛИС просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная и адвокат доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. 

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка. 

Мировой судья справедливо указал, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Из показаний осужденной ФИО1 данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что дата в ночное время с балкона квартиры увидела на улице сожителя ОЕВ вместе с ранее незнакомой ей девушкой, которой оказалась Потерпевший №1 Она начала возмущаться и спрашивать с балкона с кем идет ОЕВ, но они зашли в подъезд. Она сразу вышла из квартиры и спустилась по лестнице вниз. На лестничной площадке между первым и вторым этажами стоял ОЕВ и Потерпевший №1 Она начала спрашивать ОЕВ, кто это с ним. Потерпевший №1 смеялась, говорила, что спит с ее сожителем. Поскольку она была возмущена из-за ревности, между ними на почве ревности начался словесный конфликт. В ходе конфликта они ругались, кричали, выражались нецензурной бранью. В какой-то момент Потерпевший №1 кинулась на нее и схватила за волосы, затем между ней и Потерпевший №1 началась драка, в ходе которой Потерпевший №1 повалила ее на пол, держа ее за волосы. Она тоже держала Потерпевший №1 за волосы. При этом она чувствовала, как ее пинает по ногам Потерпевший №1 Она испытывала физическую боль, позднее на своих ногах она заметила синяки. Также на ее лице были царапины, которые, видимо, оставила ей Потерпевший №1 ОЕВ их разнял, после чего она находилась у окна, напротив нее стояла Потерпевший №1, между ними стоял ОЕВ В какой-то момент она схватила рукой с подоконника горшок с цветком и кинула в сторону Потерпевший №1 Горшок разбился. Потерпевший №1 стояла прикрывая руками лицо. В этот момент в подъезд зашли сотрудники полиции, которых она вызывала ранее из-за того, что около 02.00 часов ОЕВ ударил ее.

Показания осужденной полностью согласуются с показаниями:

потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания и в судебном заседании, согласно которым дата около 05.00 часов находясь со знакомым ОЕВ во дворе дома по адресу: адрес услышала, как жена ОЕВ – Анна кричит с балкона, выражаясь грубой нецензурной бранью в ее адрес, как она считает из-за ревности. На лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда дома Анна начала выражаться нецензурной бранью в ее адрес и между ними начался словесный конфликт. В какой-то момент Анна подошла к ней и схватила ее за волосы. В ответ она тоже схватила Анну за волосы. Они какое-то время удерживали друг друга за волосы, при это она испытала физическую боль. К ним подошел ОЕВ и разнял их. Находясь на незначительном расстоянии от Анны, она приподняла голову и посмотрела в сторону Анны, в этот момент ей в лицо, в переносицу, прилетел глиняный горшок с цветком, который стоял на подоконнике, горшок сразу же разбился о ее лицо, его осколки попали ей на руки. Ей стало очень больно, и у нее потекла кровь из носа. Она прикрыла свое лицо руками и молча стояла, так как она испытывала сильную физическую боль и была в шоке от происходящего. Она сразу поняла, что горшок в ее лицо кинула Анна. У нее на переносице образовалась ссадина и были большие синяки под глазами. Нос продолжал болеть. Когда она умылась, заметила на правой кисти ссадины, которые, возможно, образовались от осколков горшка;

свидетеля ОЕВ, данным в ходе дознания и в судебном заседании, согласно которым дата около 02.00 часов между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, после которого ФИО1 вызвала сотрудников полиции, а он ушел на улицу, встретил Потерпевший №1 Когда он с Потерпевший №1 подходил к подъезду, на балконе стояла ФИО1, которая увидела их и начала высказывать претензии в их адрес. В подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажом между ФИО1 и Потерпевший №1 началась словесная ссора, в ходе которой они вцепились друг другу в волосы. Девушки кричали друг на друга, выражались нецензурной бранью. Потерпевший №1 в тот момент, когда держала за волосы ФИО1, пинала ее своими ногами по ногам ФИО1 Он пытался разнять девушек, и это ему удалось в какой-то момент. Потерпевший №1 и ФИО1 разошлись по углам лестничной площадки, стояли около окна, а он стоял между ними и разговаривал с ФИО1, пытаясь ее успокоить. В какой-то момент ФИО1 схватила цветочный горшок с окна и кинула в лицо Потерпевший №1 Горшок разбился, а ГАГ прикрыла свое лицо руками. Он увидел кровь на полу около Потерпевший №1 В это время в подъезд зашли сотрудники полиции по вызову ФИО1, и он вместе с сожительницей ушли в квартиру; 

свидетеля ЧНВ, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в декабре 2024 года он пришел к знакомой Потерпевший №1 и увидел на ее лице синяки вокруг глаз. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что дата в ночное время она находилась вместе со своим другом ..., который ему не знаком, в подъезде дома, расположенного по адресу: адрес, где девушка ... начала ругаться на Потерпевший №1, между ними начался конфликт, в ходе которого, как ему известно, ФИО1, схватила Потерпевший №1 за волосы и выражалась нецензурной бранью. Также Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 в какой-то момент взяла с подоконника цветочный горшок и кинула в сторону Потерпевший №1, при этом горшок попал в лицо Потерпевший №1, от чего у нее образовался перелом носа. Он сопровождал Потерпевший №1 к эксперту для прохождения медицинской экспертизы. Также ему известно, что Потерпевший №1 неоднократно ездила в адрес в больницу по поводу .... На улице у Потерпевший №1 были .... Несколько раз он ходил в магазин за продуктами для Потерпевший №1, так как она не выходила из дома из-за травмы.

Кроме того показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по данному уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

сообщением Потерпевший №1, поступившим в дежурную часть Отдела МВД России ... от дата, о том, что девушка по имени Анна бросила ей в лицо глиняный горшок с землей, нанесла побои;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, лестничной площадки подъезда дома расположенного по адресу: адрес;

заключениями судебно-медицинского эксперта ... от дата, ...м/д от дата согласно которым у Потерпевший №1 имелись ... которые возникли от одного ударного действия тупого твердого предмета, и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на существо приговора, исследованные доказательства не содержат.

Оснований для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями либо умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела мировой судья не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Не доверять выводам судебно-медицинского эксперта, определившим степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 вследствие нанесенного ей осужденной ФИО1 удара, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данное заключение эксперта является мотивированным, составлено врачом – судебно-медицинским экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины осужденной в совершении преступления и наличии в ее действиях умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. 

Судом правильно установлено, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, обусловленные обидой и ревностью, верно установив, что ФИО1 учинила ссору с Потерпевший №1 на почве ревности, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку о причинении телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 правоохранительным органам стало известно от последней, которая позвонила в полицию и сообщила о противоправных действиях ФИО1 Таким образом, преступление было раскрыто не в результате обращения осужденной в правоохранительные органы, а по сообщению потерпевшей. 

Следует отметить, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Вопреки доводам осужденной и ее защитника, подобного поведения потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено, инициатором ссоры между осужденной и потерпевшей была ФИО1, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальности и противоправности поведения потерпевшей не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и правильно их квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которая никем не оспаривается.

Доводы жалобы защитника о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76.2 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, были предметом тщательной проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ одним из оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

По смыслу закона суд должен установить, предприняты ли виновным меры для устранения причиненных преступлением негативных последствий и достаточности этих мер. Мировым судьей, при разрешении данного вопроса, приняты во внимание данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень моральных страданий, которая испытала потерпевшая, действия потерпевшей, направленных для устранения причиненных преступлением негативных последствий в виде принесения извинений и передачи денежных средств в размере ... рублей.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и си.76.2 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой двоих малолетних детей, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений и передачи денежных средств в размере ... рублей, чистосердечное признание в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, оказание иной помощи потерпевшей сразу после совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденную и на условия жизни ее семьи.

Выводы об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, являются обоснованными.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденной наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется. 

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда без учета материального и семейного положения осужденной также не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку, вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости, физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, а также других заслуживающих внимание обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ПВА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись О.А. Ситникова

Копия верна: Судья

Подлинный приговор (постановление)

подшит в деле (материале)

...

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде