Дело № 2-2240/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества супругов для обращения взыскания,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МО УФССП по РБ ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества супругов для обращения взыскания. В заявлении указывает, что в его производстве находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Нефтекамским городским судом по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Регион» задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Так же, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Нефтекамским городским судом по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу КПК «Регион» задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО3. наложен арест на легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО4 ФИО5 автомобиль был приобретен супругами Е-выми в период брака, брак между супругами не расторгнут, спорное имущество по долям не разделено, однако, арест на спорный автомобиль был наложен в отношении только имущества ФИО4, также оставлен ему на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на привлечение специалиста по оценке арестованного имущества. Просит признать легковой автомобиль марки Дэу 

<

данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1, приобретенным в период брака. Просит также выделить из совместной собственности супругов 1/2 долю ФИО1 в общем с ФИО4 имуществе в отношении легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Просит обратить взыскание на выделенную 1/2 долю ФИО1, включая денежную компенсацию за выкуп доли, средств от реализации арестованного имущества, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Кредитным потребительским кооперативом «Регион».

На судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП по РБ, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что автомобиль не является их имуществом, он принадлежит зятю.

Представитель третьего лица КПК «Регион» ФИО2 по доверенности с исковыми требованиями согласился.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в производстве Нефтекамского МОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Нефтекамским городским судом по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Регион» задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Так же, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Нефтекамским городским судом по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу КПК «Регион» задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по РБ ФИО3 наложен арест на легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО4 

В обоснование доводов искового заявления указано, что легковой автомобиль был приобретен супругами Е-выми в период брака, брак между супругами не расторгнут, спорное имущество по долям не разделено, однако, арест на спорный автомобиль был наложен в отношении только имущества ФИО4, также оставлен ему на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на привлечение специалиста по оценке арестованного имущества. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как разъясняется в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.). за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как требования о выделении доли супруга-должника и обращении взыскания на 1/2 долю автомобиля не соответствуют положениям ст. 133 ГК РФ и являются неисполнимыми, поскольку спорный автомобиль по закону является неделимой вещью, в силу п. 3 ст. 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на данный автомобиль только в целом. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества супругов для обращения взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М. Рахматуллина