№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

12 марта 2024 года КБР, г. Прохладный 

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ш.Ф.С.,

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности (в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения) - К.А.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» П.М.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» П.М.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К.А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Прохладненский районный суд КБР инспектор ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» П.М.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы о его незаконности, и привлечь водителя, допустившего грубое нарушение ПДД к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» П.М.А. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить в полном объеме.

К.А.В. просил суд постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу инспектора без удовлетворения. Факт совершения вмененного административного правонарушения отрицал.

Суд, выслушав доводы инициатора жалобы П.М.А., лица, привлекаемого к административной ответственности - К.А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Жалоба подана должностным лицом в срок, предусмотренныйч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, что К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, находясь на участке автодороги «Новопавловск Прохладный Моздок» 24 км.+180., и управляя транспортным средством Ваз – 21120, с государственным регистрационным знаком № регион, совершил нарушение пункта 1.3 и пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, а именно допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1.

ДД.ММ.ГГГГ указав на недоказанность данных обстоятельств, мировой судья своим постановлением прекратил производство по делу за отсутствием в действиях К.А.В. состава административного правонарушения.

Оспаривая постановление мирового судьи, должностное лицо административного органа указывает на доказанность наличия в действиях К.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ошибочность выводов мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В силу положений статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев указанных в части 4 данной нормы предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует учесть, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 5 статьи 4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении К.А.В. направлены по подведомственности (подсудности) мировому судье судебного участка № 

<

адрес> КБР для рассмотрения (л.д.9-10).

Определением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении К.А.В. принято к производству (л.д. 13).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении К.А.В. данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения К.А.В. к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР по жалобе инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» П.М.А., отменено быть не может, поскольку указанное повлечет обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

При этом, суд, проверяя обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции, установил, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в описательной части постановления судом сделан вывод о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и наличием ввиду этого, оснований прекращения производства по нему. Однако в резолютивной части судебного акта суд указал, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении является отсутствие в действиях К.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из содержания описательной части постановления суда первой инстанции производство по данному делу об административном правонарушении в данном случае подлежало прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

С учетом того, что на момент поступления и рассмотрения в Прохладненском районном суде КБР жалобы инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» П.М.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 статьи 4.5 Кодекса об Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел в отношении К.А.В. истек, с учетом того, что возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении К.А.В. мировым судом судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.В. отменить. 

Производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.13–30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

№

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ш.Ф.С.