31RS0020-01-2021-004071-02 №2-2314/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2021 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Авто-Защита», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора КБ «ЛОКО-Банк» (АО), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л :

11.04.2021 между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В тот же день между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилистов», о чем потребителю выдан сертификат №, сроком действия 36 месяцев, стоимостью 136980 руб. 00 коп.

20.04.2021 ФИО1 направил в ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные по договору 136980 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, просит суд расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилистов» №, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу произведенную оплату услуг по договору от 11.04.2021 в размере 136980 руб. 00 коп., неустойку в размере 226017 руб. 00 коп. за период с 06.05.2021 по 30.06.2021, а также неустойку в размере 4109 руб. 40 коп. в день с 01.07.2021 по день исполнения ответчиком решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» и представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлены письменные возражения относительно иска, в которых приведены доводы об отсутствии правовых оснований для возврата стоимости услуг. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить правила ст. 333 ГПК РФ о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе в порядке ст. 47 ГПК РФ дано заключение об установлении достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Авто-Защита», представителя третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО), представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 11.04.2021 между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор в связи с приобретением за счет заемных средств автомобиля.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилистов», о чем потребителю выдан сертификат №.

В заявлении на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилистов» и сертификате опционного договора установлены существенные условия договора, в том числе, срок действия опциона - 36 месяцев, размер опционной платы 136980 № №164301020813996, дата выдачи 26.02.2021, в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момент подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Остальные права и обязанности сторон по договору, а также условия передачи транспортного средства определены Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилистов», стороны своими подписями подтвердили, что ознакомлены и согласны с ними полностью.

Обстоятельство полной оплаты услуг ФИО1 в пользу ответчика не оспорено, в том числе в ответе ООО «Авто-Защита» от 11.05.2021 на претензию истца, и подтверждено платежным поручением №. 

22.04.2021 ФИО1 направлена в ООО «Авто-Защита» досудебная претензия-заявление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть оплаченные по договору 136980 рублей; претензия вручена 26.04.2021, о чем представлены копия претензии, почтовая квитанция об отправлении и сведения об отслеживании движения почтового отправления. Ссылку ответчика в возражениях на первичное получение такой претензии 11.02.2021 суд признает ошибочной, исходя из того, что данная дата предшествует дате совершения сделки.

Фактическое удовлетворение требований потребителя не последовало, дан письменный ответ об отказе возвратить денежные средства со ссылкой на ст. 429.3 ГК РФ и п.п. 2.8, 5.2 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилистов». 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора от 11.04.2021 не состоялось или произошло в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, суду не представлено. Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО1 располагал полной информацией о предложенной услуге, проставлением собственноручной подписи выразил свое волеизъявление на совершение сделки, добровольно принял на себя обязательства, внес оплату. 

Доказательств предоставления истцу неполной или недостоверной информации об услугах, исключающей возможность их правильного выбора, как и доказательств ограничения права истца на ознакомление с предоставляемой ответчиком информацией, изучение условий договора до его заключения, получение соответствующих консультаций не представлено.

Условия договора, размер оговоренной стоимости услуг, условия прекращения договора, сторонами в установленном порядке не оспорены. 

Между тем, убедительна ссылка истца на положения ст. 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из условий договора от 11.04.2021, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Своей подписью в сертификате ФИО1 подтвердил, что с условиями опционного договора, в том числе Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилистов», ознакомлен и согласен.

В п.п. 2.8, 5.2 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилистов» указано, что требование об исполнении Договора может быть предъявлено Обществу в соответствии с Общими условиями при выполнении требований пункта 5.3 Общих условий путем передачи Обществу оригинала заполненного Представителем Требования способом, предусмотренным последним абзацем пункта 8.1 Общих условий, и считается заявленным в случае положительной проверки выполнения соответствующих требований Общих условий Обществом. В соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит; при этом общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению. 

Положениями ст. 429.3 ГК РФ в ч.ч. 2, 3 действительно предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, нормы, закрепленные в ст. 429.3 ГК РФ, право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора досрочно не ограничивают. Не предусматривают положения данной статьи и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Вышеприведенными нормами ст. 429.3 ГК РФ, которые приведены в Общих условиях и на которые ссылается ответчик в ответе на претензию истца, предусмотрено ограничение права на возврат денежных средств, уплаченных по договору, если его срок действия истек, то есть плату за прошедший период, и не исключает возможность частичного возврата стоимости в случае досрочного прекращения действия сделки.

В этой связи условие, предусмотренное п.2.8 Общих условий само по себе не ущемляет права потребителя, оснований к вынесению в отношении ответчика частного определения по требованию истца не усматривается, однако такое условие не может применяться в отрыве от системного толкования с иными нормами, регулирующими спорные правоотношения. В свою очередь неправомерность действий ответчика, повлекшая нарушение прав потребителя при рассмотрении конкретной претензии, является основанием для защиты прав истца путем удовлетворения иска в соответствующей части. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено 26.04.2021, договор между сторонами является расторгнутым с указанной даты.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает, что фактически истец мог воспользоваться услугой по соглашению от 11.04.2021 по Сертификату ООО «Авто-Защита» в период до 26.04.2021 (15 дней), поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период, сумма, приходящаяся на данный период обслуживания по договору, не может быть истребована у ООО «Авто-Защита». Фактически в указанный период истец к ответчику за предоставлением каких-либо услуг (заключением договора) не обращался, что не оспорено последним.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 136980 руб., добровольного возврата произведенной оплаты полностью или в части не последовало, в том числе в период судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 135105 руб. 27 коп. (136980 - (136980 х 15 / 1096) = 136980 - 1874,73 = 135105,27).

Исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм права и удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка по п. 5 ст. 28 подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Между тем, в данном случае требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 добровольно отказался от получения услуги, действия ответчика по удержанию стоимости услуг при отказе истца от договора не могут быть отождествлены с недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которого подлежит начислению неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. В данной части в удовлетворении иска следует отказать.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Неудовлетворение ответчиком требования ФИО1 о возврате стоимости услуг в связи с отказом от договора оказания услуг, указывает на нарушение прав истца как потребителя.

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением его прав как потребителя в результате установленного судом факта нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом вышеизложенных мотивов, обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренных законом прав ФИО1 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы составит: 50% х (135105,27+5000) = 70052 руб. 64 коп. 

Относительно доводов ответчика о явной несоразмерности заявленного размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из приведенных сторонами обстоятельств, продолжительности срока неисполнения требований потребителя ответчиком, размера невыплаченной суммы, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера штрафа до 40000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу требований ст. 103 ГПК Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4502 руб. (3902 руб. 11 коп. по требованию имущественного характера ((135105,27-100000)*2%+3200), 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, 300 руб. по требованию неимущественного характера о расторжении договора, с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Признать опционный договор «Финансовая Защита Автомобилистов», заключенный 11.04.2021 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (№), расторгнутым с 26.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135105 руб. 27 коп. в счет возврата стоимости услуг по договору от 11.04.2021, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40000 руб. 00 коп., всего взыскать 180105 (сто восемьдесят тысяч сто пять) руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4502 (четыре тысячи пятьсот два) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 19.07.2021.

Решение27.07.2021