Судья Джамбинов Е.В. дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, стоимость товара составляла 1145000 руб. Одновременно с договором купли-продажи ФИО1 заключил дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи автомобиля на следующих условиях: цена автомобиля составляет 1145000 руб. при пользовании ФИО1 кредитным договором от ПАО "Росбанк" не менее 62 дней, и получении сервиса "Независимая гарантия" от ООО "Юридический партнер". При досрочном расторжении ФИО1 указанных договоров он обязан выплатить ИП ФИО2 138000 руб. ФИО1 считает, что заключение дополнительного соглашения нарушило его права потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре.

Ссылаясь на ст. ст. 10, 421, 454, 485 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФИО1 просит суд признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив своего представителя ФИО8, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что заключение дополнительного соглашения ФИО1 было навязано ИП ФИО2, его условия повышают цену товара по сравнению с указанной в договоре и противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО "Росбанк", ООО "Юридический партнер", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля, по которому ФИО1 приобрел автомобиль VOLKSWAGEN JETTA.

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 1145000 руб. Стоимость автомобиля включает в себя налоги и сборы, уплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Из договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Росбанк" и ФИО1, а также информации о погашениях по этому договору следует, что ФИО1 оплатил продавцу безналичным расчетом за приобретенный автомобиль за счет кредитных средств 913000 руб. и наличными 232000 руб. 

Факт полной оплаты покупателем автомобиля подтверждается также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору № купли-продажи автомобиля. По условиям дополнительного соглашения цена автомобиля составляет 1145000 руб. при заключении ФИО1 следующих договоров с партнерами продавца:

- кредитный договор с ПАО "Росбанк" при условии использования кредита не менее 61 дня с даты получения кредита или полного досрочного его погашения не ранее 62 дня с даты получения кредита или частичного его погашения в размере не более 70% от суммы кредита по кредитному договору в течение 61 дня с даты получения кредита;

- сервис "Независимая гарантия" между покупателем и ООО "Юридический партнер".

При досрочном расторжении ФИО1 указанных договоров он обязан выплатить ИП ФИО2 138000 руб. в течение 10 дней с момента расторжения договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Положения п. 2 ст. 424 ГК РФ, допускающего изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено в судебном заседании, из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от этой же даты, следует, что сохранение общей цены товара, установленной в договоре – 1145000 руб. было поставлено в зависимость от соблюдения покупателем условий, определенных дополнительным соглашением и не содержащихся в самом договоре.

Так, право истца на свободу договора при выборе независимой гарантии (ст. 421 ГК РФ), было ограничено указанным дополнительным соглашением под угрозой не предоставления скидки. Таким же образом было ограничено право потребителя на досрочное погашение кредита (ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

При невыполнении указанных условий покупателем последний обязан выплатить продавцу 138000 руб., то есть, цена товара изменяется в сторону ее повышения на указанную сумму по сравнению с обозначенной в договоре купли-продажи.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений данного договора и дополнительного соглашения следует, что указанное соглашение, заключенное между ФИО1 и ИП ФИО2, по существу изменяет цену товара, установленную в основном договоре купли-продажи. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Договор купли-продажи не содержит каких-либо условий изменения цены товара в зависимости от отказа потребителя от приобретения дополнительных услуг партнеров продавца или досрочного погашения кредита потребителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7" от ДД.ММ.ГГГГ №-П сформулировал правовую позицию, согласно которой потребитель, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

ФИО1, подписывая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, стремился обеспечить покупку товара по цене, указанной в договоре, но которая затем была поставлена продавцом в зависимость от соблюдения условий дополнительного соглашения, то есть, ФИО1 не имел возможности изменить условия указанного дополнительного соглашения.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение заключены ФИО1 с ИП ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 76 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Следовательно, условия дополнительного соглашения, нарушающие гарантии прав потребителя, установленные законом, в данном случае не подлежали применению, как заключенные в нарушение ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, дополнительное соглашение, изменяющее (увеличивающее) цену товара по сравнению с основным договором, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, является незаконным и не подлежит применению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, последний в связи с этим испытывал нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень переживаний и необходимость обращения истца в суд для разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер понесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 не обращался к продавцу за разрешением настоящего спора до предъявления иска в суд, штраф за нарушение прав потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО8 (исполнитель) принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг: консультация относительно разрешения спора с ИП ФИО2, составление искового заявления, ознакомление с исковым заявлением, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги. Стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 30000 руб.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции подтверждается факт уплаты ФИО1 ФИО8 30000 руб. по договору от этой же даты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность ФИО8 на представление его интересов в судах Российской Федерации со всеми процессуальными правами истца, в том числе, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

В соответствии с Рекомендациями по оплате труда адвокатов, утвержденными Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) гонорар адвоката за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в следующих размерах: устная консультация по правовым вопросам, составление запросов – от 500 руб.; юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе не связанных с ведением дела – от 5000 руб.; представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 30000 руб.

Свыше минимального размера гонорар назначается, если это предусмотрено соглашением, а также по сложным делам, в том числе, при цене иска свыше 500000 руб., количество истцов или ответчиков, третьих лиц по делу более двух, требуется изучение специальной дополнительной литературы и др.

Как следует из материалов гражданского дела и объяснений в судебном заседании, представитель исполнителя ФИО8 в интересах истца составил исковое заявление ответчику, подписал его и предъявил в суд, принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции. Данное дело состоит из 1 тома, иск носит неимущественный характер, в деле один истец, один ответчик, два третьих лица.

Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема выполненных работ, категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в полной сумме 30000 руб., т.к. данная сумма не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении условий цены автомобиля, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 8511 №) компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы на представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №) в доход бюджета 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья 

Целинного районного суда 

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ