Судья Белецкий А.П. Дело № 22-1131/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

при участии 

прокурора Звездарюк Т.В.,

защитника адвоката Купиной Т.В., удостоверение № 2784, ордер № 2576,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Владивостока Воеводской Е.О. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанный, работающий сварщиком в ООО «...», зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

признан виновным и осужден

по ст. 327 ч. 3 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. 

Осужденному ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 судом не избиралась.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления: прокурора Звездарюк Т.В. просившую обжалуемый приговор - изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя; защитника адвоката Купиной Т.В., просившую с учетом позиции осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г. Владивостока от 29 января 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ за то, что он, действуя умышленно, в нарушение положений приказа Минздрава России от 24 ноября 2021 года № 1092н, у неустановленного лица за денежное вознаграждение, без посещения врачей, приобрёл медицинскую справку серии 05 № 000144636 от 13 марта 2024 года, являющаяся документом, предоставляющим право на допуск к управлению транспортными средствами различных категорий, осознавая, что данный документ является поддельным, действуя умышленно, при сдаче экзамена на получение водительского удостоверения 04 июля 2024 года в г. Владивостоке, предъявил указанную медицинскую справку старшему государственному инспектору ГИБДД РЭО Госавтоинспекции УМВД по Приморскому краю П. ЕЮ

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Владивостока Воеводская Е.О., обжаловала приговор в апелляционном порядке. 

В обоснование своего апелляционного представления государственный обвинитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указала, что суд первой инстанции, установив ФИО1 ограничение свободы в качестве основного вида наказания, не установил ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить; указать в резолютивной части приговора следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не покидать без согласия указанного органа пределы территории Владивостокского городского округа; возложить на ФИО1 обязанность: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, для регистрации. 

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя не поступали. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, как и в ходе предварительного расследования в форме дознания, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.

Суд установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал преступные действия ФИО1 по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного документа, предоставляющего права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении виновному ФИО1 уголовного наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, а. также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

В полном объёме учтены судом первой инстанции и сведения, характеризующие личность виновного ФИО1, который впервые совершил преступление небольшой тяжести; на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкоголизм»; имеет на иждивении двоих малолетних детей и трудовой источник доходов постоянного характера; до месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно.

С учетом установленных обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание, суд назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, с приведением соответствующих мотивов. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы судом и соответствуют уголовному закону.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 уголовного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой закона. При этом, установление судом осужденному ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Однако, суд первой инстанции, назначая ФИО1 основное наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, не установил предусмотренное ч. 1 ст. 53 УК РФ обязательное ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства, где осужденный будет проживать. 

Учитывая, что в настоящее время осужденный ФИО1 проживает в 

<

адрес>, находящийся на территории муниципального образования Владивостокский городской округ, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить назначенное наказание в виде ограничения свободы -ограничением не выезжать за пределы Владивостокского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

С учётом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенное, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Владивостока Воеводской Е.О. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

дополнить назначенное наказание в виде ограничения свободы - ограничением не выезжать за пределы Владивостокского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Владивостока Воеводской Е.О. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков