Судья Лаевская Р.П. Дело № 21-104/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Пальминой Е.А. рассмотрел 26 апреля 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Жалобу 

<

должность> ООО «Курильский пролив» ФИО3, протест военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО4 – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № 9862/2355-16 от 29 декабря 2016 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Прекратить производство по настоящему делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив», на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) № 9862/2355-16 от 29 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило то, что данное юридическое лицо посредством судна 

<

данные изъяты> под управлением капитана ФИО1. 28 ноября 2016 года в 9 часов 00 минут (по сахалинскому времени) в средних географических координатах 50°02,1" северной широты и 156°01,9" восточной долготы допустило пересечение данным судном Государственной границы РФ, осуществив вход в территориальное море из исключительной экономической зоны Российской Федерации, без прохождения пограничного, таможенного контроля с нарушением условий уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации, а именно, в ходе плавания судно 

<

данные изъяты> отклонилось от маршрута следования, указанного в плане перехода, и пересекло Государственную границу Российской Федерации в географических координатах, не заявленных в уведомлении о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации. Направив лишь уведомление о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации в 9 часов 00 минут 28 ноября 2016 года по причине неблагоприятных погодных условий, Обществом при этом не была выполнена обязанность незамедлительно проинформировать пограничный орган по месту пересечения Государственной границы Российской Федерации об изменении плана перехода и планируемого места пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также обязанность немедленно сообщить в администрации ближайших российских портов о вынужденном пересечении Государственной границы Российской Федерации.

Тем самым Общество нарушило требования чч. 16, 21, 23 ст. 9 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе РФ», пп. 8, 9 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2014 года № 863.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель Общества ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить, либо снизить размер назначенного административного штрафа в случае, если судья не усмотрит оснований для отмены постановления, в связи с тяжелым материальным положением Общества.

Также не согласившись с постановлением должностного лица, военный прокурор 310 военной прокуратуры ФИО4 принес на него протест, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения, в частности, не исследован маршрут движения судна 

<

данные изъяты> обстоятельства отклонения его движения от заявленного маршрута.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи должностное лицо, полагая решение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда. 

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, имели место 28 ноября 2016 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 29 января 2017 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи городского суда истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует возможность правовой оценки действий Общества на предмет наличия состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у судьи оснований для вывода о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении была нарушена территориальная подведомственность, заслуживают внимания, поскольку данный вывод судьи не подкреплен какими-либо ведомственными документами, регламентирующими вопрос разделения полномочий по территориальному принципу между ПУ ФСБ России по Сахалинской области и ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, данный вопрос не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, как о том ставится вопрос в жалобе должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Камчатского 

краевого суда О.В. Чаднов