ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г-104/2018

президиума Оренбургского областного суда

03 сентября 2018 года г.Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

Председательствующего – Белинской С.В.,

членов президиума Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В.,

ФИО1, 

при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Оренбурга, от 24 мая 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г.Екатеринбурга с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 31 октября 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под его управлением по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №. 08 ноября 2016 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность. 08 декабря 2016 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 25800 рублей. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, составила 30000 рублей. На оплату оценочных услуг истцом понесены расходы в сумме 14800 рублей. По претензии истца от 13 декабря 2016 года АО «СОГАЗ» 16 декабря 2016 года произвело доплату страхового возмещения в размере 19000 рублей. Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: 3036 рублей - неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 1% за каждый день просрочки за период с 29 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года; 1800 рублей – финансовую санкцию за неисполнение обязанности по направлению мотивированного отказа за период с 29 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года; 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 8000 рублей – компенсацию морального вреда 490 рублей – почтовые расходы; 1800 рублей – расходы по нотариальному оформлению документов; 2980 рублей – расходы по оплате копировальных услуг.

По ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Екатеринбурга от 24 января 2017 года дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга от 31 марта 2017 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения Оренбургского филиала АО «СОГАЗ» мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Оренбурга.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Оренбурга, от 24 мая 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Мировой судья постановил: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3: неустойку за период с 06 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года в сумме 1236 рублей; 400 рублей – финансовую санкцию за период с 06 декабря 2016 года по 07 декабря 2016 года; 300 рублей – компенсацию морального вреда; 2000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 612 рублей – расходы по оформлению доверенности, 166,6 рублей – почтовые расходы, 405,28 рублей – расходы на копировальные услуги. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г.Оренбурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Оренбурга от 06 июля 2017 года произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО2 на основании заключенного между ними договора уступки прав требования от 19 декабря 2016 года, по которому ФИО3 уступил ФИО2 принадлежащее ему право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда его имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия от 31 октября 2016 года.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 09 июня 2018 года, ФИО2 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 10 августа 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец ФИО2, ФИО3, в отношении которого допущено процессуальное правопреемство, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Судами предыдущих судебных инстанций установлено, что 31 октября 2016 года произошел страховой случай, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак №.

08 ноября 2016 года АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков с приложенным пакетом документов.

Обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр была исполнена ФИО3 15 ноября 2016 года.

По заказу АО «СОГАЗ» экспертами ООО «Межрегиональный Экспертно – технический Центр «МЭТР» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 25800 рублей.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 08 декабря 2016 года произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 25800 рублей.

13 декабря 2016 года ответчиком получена претензия ФИО3 с заключением, подготовленным ООО «Аарон», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30000 рублей.

Платежным поручением от 16 декабря 2016 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 4200 рублей, а также возместил ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 14800 рублей.

Учитывая положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции принял во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертом ООО «Аарон», и, сопоставив ее с размером выплаченного страхового возмещения, признал обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения исполненной в полном объеме в досудебном порядке.

Установив, что последним днем срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения являлось 05 декабря 2016 года, а выплата части страхового возмещения произведена ответчиком 08 декабря 2016 года, суд первой инстанции на основании абзаца 3 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с 06 декабря 2016 года по 07 декабря 2016 года в размере 400 рублей.

В связи с нарушением ответчиком двадцатидневного срока на осуществление страховой выплаты за период с 06 декабря 2016 года по 08 декабря 2016 года судом первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО исчислена подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 900 рублей (30000 х 1%х3), а в период с 09 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года - в сумме 336 рублей (4200х1%х8).

Поскольку расходы на проведение независимой оценки ущерба, на основании которой осуществляется страховая выплата, включаются в состав убытков, мировой судья при расчете неустойки сумму в размере 14800 рублей, затраченную ФИО3 на оплату услуг ООО «Аарон», не учитывал, при этом руководствовался положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа мировой судья не усмотрел, поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу до обращения в суд.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями права истца, как потребителя, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, определив ее в размере 300 рублей.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь критерием разумности и с учетом объема оказанных юридических услуг, суд первой инстанции возместил истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Почтовые расходы и расходы на изготовление ксерокопий возмещены истцу на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводом суда о том, что срок осуществления страховой выплаты подлежит исчислению не с даты подачи страхователем заявления об осуществлении страховой выплаты (08 ноября 2016 года), а с даты предоставления истцом автомобиля на осмотр (15 ноября 2011 года).

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов истребованного дела, с заявлением о страховой выплате ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» 08 ноября 2016 года (л. д. №).

11 ноября 2016 года ОА «СОГАЗ» направило в адрес ФИО3 письмо, в котором просило представить автомобиль на осмотр 15 ноября 2016 года или 22 ноября 2016 года с 09.00 часов до 17.00 часов по адресу: (адрес). К письму ответчик приложил направление на проведение осмотра (л. д. №).

Указанное письмо было направлено ФИО3 14 ноября 2016 года и получено им 22 ноября 2016 года (л. д. №).

В экспертном заключении от 01 декабря 2016 года, подготовленном ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр МЭТР» по заказу АО «СОГАЗ», имеется акт осмотра транспортного средства №, из которого следует, что автомобиль KIA – CEED представлен на осмотр 15 ноября 2016 года, то есть в согласованную страховщиком первую дату.

Исчисляя предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для осуществления страховщиком страховой выплаты с даты предоставления ФИО3 автомобиля на осмотр (15 ноября 2016 года), а не с даты подачи потерпевшим заявления о страховой выплаты (08 ноября 2016 года), суды не учли, что положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают продление срока принятия страховщиком решения о страховой выплате только на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При этом обязанность страховщика дважды согласовать дату проведения осмотра в силу вышеприведенных норм закона возникает при не предоставлении потерпевшим транспортного средства в течение пяти дней со дня обращения с заявлением о страховой выплате.

Поскольку страховщик с потерпевшим согласовал первую дату предоставления автомобиля на осмотр на 15 ноября 2016 года и в эту же дату транспортное средство ФИО3 было представлено, то правовые и фактические основания для продления срока осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, у страховщика отсутствовали, что оставлено без внимания судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО должна быть исполнена потерпевшим в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате. Учитывая, что с заявлением о страховой выплате ФИО3 обратился к ответчику 08 ноября 2016 года, то пятидневный срок предоставления автомобиля на осмотр истекал также 15 ноября 2016 года, в связи с чем выводы суда о том, что ФИО3 уклонялся от исполнения обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр до 15 ноября 2016 года, установленным фактическим обстоятельствам дела не соответствуют и основаны на ошибочном толковании закона. 

С учетом изложенного, срок осуществления страховой выплаты подлежит исчислению не с даты осмотра транспортного средства 15 ноября 2016 года, а с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате 08 ноября 2016 года, как это предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неверное определение судом срока осуществления страховой выплаты привело к неправильному разрешению требований истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, а также производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем президиум считает необходимым кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 марта 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). 

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 марта 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Белинская