РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года адрес

77RS0005-02-2025-013804-47

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6630/2025 по иску ООО «ПРОКАТ АБК» к фио о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПРОКАТ АБК» обратился с иском к ответчику фио о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, взыскании процентов, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что 04.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. X925KB797, VIN номер VIN-код. Согласно Постановлению № 18810277226306153480 от 4 августа 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. О674ЕЕ797 - фио

Страхователем и собственником транспортного средства марка автомобиля Солярис, г.р.з. О674ЕЕ797, является фио

Гражданская ответственность Истца застрахована в адрес согласно страховому полису ХХХ0217166941.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в РЕНЕССАНС согласно страховому полису ХХХ0193426645.

4 августа 2022 года ООО "ПРОКАТ АБК" обратилось в адрес СОГАЗ с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере сумма

Согласно экспертному заключению № X925KB797 Югория стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х925КВ797, VIN номер VIN-код, без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Таким образом, разница в размере фактического причиненного виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты составила сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

За пользование чужими денежными средствами в сумме сумма истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2022 г. по 16.07.2025 г. в размере сумма, и далее с 17 июля 2025 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца ООО «ПРОКАТ АБК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе по адресу https://www.mos-gorsud.ru/.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2022 по адресу адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 188102772263061553480 от 04.08.2022 г. виновным в ДТП признан водитель фио (л.д. 14).

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

адрес «СОГАЗ» компенсировала причиненный ущерб с учетом износа на заменяемые детали в размере сумма

Согласно Экспертному заключению Х925КВ797 Югория стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма, с учетом износа на заменяемые детали – сумма, таким образом, разница в размере фактического причиненного виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты составила сумма (л.д. 18-50).

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 1067, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают обязанность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. без учета износа.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 21 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размер возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «O применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161. статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г № 13 «O применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1079 ГК РФ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что автомобиль марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, находился под управлением фио, чья ответственность была застрахована в установленном порядке, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возлагается на причинителя – фио При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный истцу материальный ущерб в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 04.08.2022 г. по 15.12.2025 г. составляют сумма, рассчитанных по формуле «сумма долга × ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки» с учетом следующих сведений:

Период

Дни

Дней в году

Ставка, %

Проценты, руб.

4.08.2022 – 18.09.2022

46

365

8

7 736,73

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

48 564,80

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

3 931,44

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

8 577,68

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

11 478,95

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

15 452,44

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

4 709,31

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

70 446,70

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

18 492,26

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

16 731,09

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

28 618,97

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

70 198,20

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

20 603,25

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

18 542,92

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

7

15 010,94

27.10.2025 – 15.12.2025

50

365

16,5

17 344,57

Сумма процентов: сумма

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом разъяснения п. п. 37, 48, 57 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу об удовлетворении требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022 г. по 15.12.2025 г. (дата вынесения решения суда) в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально (л.д. 93, 51, 92, 115).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований, с фио в пользу ООО «ПРОКАТ АБК» подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, с учетом степени сложности, объема совершенных процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (водительское удостоверение 09 34 713 445) в пользу ООО «ПРОКАТ АБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2025 года.

Судья 	 В.С. Яковлева