УИД 47RS0014-01-2023-000351-54 дело № 1-2/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей заместителя Приозерского городского прокурора Сеидова В.О., помощников Приозерского городского прокурора Петрова Р.В. и ФИО12,

подсудимого ФИО13,

защитника в лице адвоката Котелевца А.Е., 

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Чернушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по постановлению Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 5 месяцев 11 дней; 

кроме того осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ст.322.3 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя установленное на его мобильном телефоне мобильное приложение банка «Совкомбанк» для карты рассрочки «Халва» № с банковским счетом №, оформленной на имя ФИО1, тайно похитил с указанного банковского счета принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем совершения следующих действий:

- в 13 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей со счета вышеуказанной банковской карты на счет №********3414 банковской карты АО «Тинькофф» №*******№, оформленной на имя лица, не осведомленного о преступных действиях ФИО13, в последующем данные денежные средства были сняты через банкомат АО «Тинькофф», расположенный в 

<

адрес>а;

- в 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей со счета вышеуказанной банковской карты на счет №********9023 банковской карты АО «Почта Банк» №*******№, оформленной на его имя;

- в 12 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей со счета вышеуказанной банковской карты на счет №********9023 банковской карты АО «Почта Банк» №*******№, оформленной на его имя;

- в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей со счета вышеуказанной банковской карты на счет №********4498 банковской карты ПАО «Сбербанк» №*******№, оформленной на имя лица, не осведомленного о преступных действиях ФИО13;

- в 18 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей со счета вышеуказанной банковской карты на счет №********4498 банковской карты ПАО «Сбербанк» №*******№, оформленной на имя лица, не осведомленного о преступных действиях ФИО13; 

Похищенными денежными средствами распорядился, причинив таким образом, потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО13 выражая отношение к предъявленному ему обвинению вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что имел доступ к денежным средствам на счету банковской карты потерпевшей с ее разрешения и потратил их не только на свои нужды, но и одолжил в долг знакомым, в дальнейшем вину признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году его мать ФИО1 оформила карту рассрочки «Халва» Совкомбанка, показала ему, карта была привязана к номеру телефона и на ноутбуке было установлено соответствующее приложение. Он проверил счет карты и убедился, что на нем имеются 

<

данные изъяты> рублей. Также приложение по управлению счетом карты он установил на своем телефоне. В течение ДД.ММ.ГГГГ года они с матерью совместно потратили вышеуказанные денежные средства и в течение длительного времени мать понемногу погашала задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ года он зашел в приложение в телефоне и увидел, что на счету карты имеются денежные средства и он стал их тратить по своему усмотрению, одолжил знакомым. Поскольку ранее они вместе с матерью потратили со счета данной карты 

<

данные изъяты> рублей, он решил, что может распоряжаться деньгами на счету карты и в дальнейшем. 

Суд считает вину подсудимого ФИО13 доказанной показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что подсудимый – ее сын, в ДД.ММ.ГГГГ года ею была оформлена кредитная карта «Халва» «Совкомбанка» с лимитом 

<

данные изъяты> рублей, которые она потратила вместе с ФИО13 После этого она позвонила старшему сыну – ФИО7. и попросила его погасить кредитную задолженность по указанной карте, что он и сделал примерно ДД.ММ.ГГГГ. Сама карта после этого находилась у нее, но у ФИО13 были все данные, необходимые для ее использования – ее паспортные данные, номер СНИЛС и другие, в связи с чем, как она полагает, им было установлено на телефон соответствующее приложение. 09-ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 дома отсутствовал, а ей из банка сообщили, что со счета карты сняты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, после чего она сразу заблокировала карту. Через некоторое время ФИО13 пришел домой с какой-то девушкой, на ее вопрос о деньгах пояснил, что помог кому-то заплатить за квартиру, а какую-то сумму «прогулял». Пояснила, что похищенные со счета банковской карты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей – ее личные, ФИО13 к ним никакого отношения не имеет, разрешения ему распоряжаться данными денежными средствами она не давала. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб. 

По показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.50-52) ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла знакомая его сожительницы ФИО3 – ФИО4, через некоторое время спросила у них разрешения пригласить знакомого, получив разрешение, позвонила по телефону и к ним пришел мужчина, представившийся Крат Вячеславом и сразу же ушел с ФИО4 в магазин, откуда вернулся с продуктами и спиртным. В ходе разговора предложил перевести ему безвозмездно 

<

данные изъяты> рублей, после его согласия перевел на его банковскую карту Сбербанк МИР 

<

данные изъяты> рублей. Через некоторое время они с ФИО3 стали разговаривать о задолженности по оплате коммунальных услуг и Крат В. предложил им в этом помочь и перевел со своей карты 

<

данные изъяты> рублей на его банковскую карту, пояснив, что переводит им деньги безвозмездно. Он видел, что Крат осуществлял переводы через приложение «Халва», установленное на его телефоне. Крат и ФИО4 пробыли в его квартире около 3 дней, в течение которых Крат постоянно покупал продукты питания и спиртное. Примерно через день или два после этого он встретил ФИО13 на улице и последний ему рассказал, что его задерживали сотрудники полиции по заявлению его матери о краже ее денег.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.67-69) следует, что последняя дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, пояснив, что в ноябре 2022 года ФИО13, находясь у них с ФИО2 в гостях, по собственной инициативе безвозмездно перевел через приложение, установленное в его телефоне, 

<

данные изъяты> рублей ФИО2, затем при встрече рассказал им, что потратил кредитные деньги матери, за что задерживался сотрудниками полиции. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.70-71) в начале ноября 2022 года она пришла в гости к знакомым ФИО2 и ФИО3, у которых спросила разрешения пригласить знакомого. Поучив разрешение, позвонила ФИО13, с которым они сразу пошли в магазин, где приобрели продукты и спиртное, за которые Крат расплачивался банковской картой. В ходе распития спиртного в квартире ФИО2, Крат услышал разговор ФИО2 и ФИО3 об оплате коммунальных услуг и предложил безвозмездно перевести им деньги со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2. Сколько именно денег он перевел и сколько всего переводов сделал, ей неизвестно. Они пробыли у ФИО2 примерно 3 дня, в течение которых Крат несколько раз приобретал продукты и спиртное, которые также оплачивал банковской картой.

По показаниям свидетеля ФИО5 оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.72-73, 74-77) в начале ноября 2022 года он употреблял спиртное совместно со знакомым ФИО13, допускает, что мог давать ФИО13 свою банковскую карту «Тинькофф», для того, чтобы Крат перевел на нее деньги для последующего снятия их наличными в банкомате. 

Из показаний свидетеля ФИО8 сестры подсудимого, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.85-87) следует, что ей известно, что ее мать ФИО1 оформила карту рассрочки «Халва» в ПАО «Совкомбанк» с лимитом 

<

данные изъяты> рублей, которые через некоторое время потратила и ее брат Сергей перевел ей 

<

данные изъяты> рублей для погашения кредита по карте, из которых она, сняв наличные в банкомате, через ООО «Сеть Связной» оплатила кредит по карте матери, за исключением процентов размере 4 000 рублей, после чего забрала у матери указанную банковскую карту, чтобы ею никто больше не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сказала, что ФИО13 снял с ее карты рассрочки «Халва» 45 000 рублей, по информации из банка они были переведены на другие банковские карты иных банков на счета незнакомых им людей. Когда она через некоторое время пришла к матери, дома также находился ФИО13 в состоянии опьянения с какой-то своей знакомой, на их расспросы о деньгах сначала все отрицал, затем сказал, что возместит потраченные им деньги и ушел. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 – брата подсудимого, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.96-98) ДД.ММ.ГГГГ он перевел 

<

данные изъяты> рублей сестре ФИО10 для того, чтобы она оплатила задолженность по карте «Халва», оформленную на их мать ФИО1 Перевод производил со своей банковской карты ПАО Сбербанк и как ему известно, сестра сразу же оплатила кредит по карте матери. ДД.ММ.ГГГГ сестра прислала ему сообщение, что их брат Крат Вячеслав снял с карты матери 

<

данные изъяты> рублей и потратил их. Ему известно, что Крат В. на своем телефоне создал личный кабинет для карты «Халва» матери и с его помощью переводил деньги на карты других лиц. Как он знает, мать не давала разрешения ФИО13 пользоваться деньгами на счету ее банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО13 ему пришло сообщение, в котором он признавался, что снял и потратил 

<

данные изъяты> рублей с карты матери.

Из сообщения (л.д.14) следует, что в 11 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД РФ по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение от ФИО1 о том, что со счета ее банковской карты сыном ФИО13 похищены денежные средства, которые он перевел через мобильное приложение.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д.16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по 

<

адрес> обратилась ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности лицо, похитившее в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ со счета ее банковской карты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.28-29) ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщил, что в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Халва», установленное на его мобильном телефоне похитил принадлежащие его матери ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, совершив несколько переводов.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.31-33) осмотрены представленные ФИО13 банковские выписки по банковской карте АО «Почта Банк» №*******№ оформленной на его имя, в ходе осмотра зафиксированы, в том числе, операции: в 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ зачисление денежных средств в размере 10 000 рублей, в 12 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ зачисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.44-47) осмотрены представленные потерпевшей ФИО1 банковские выписки по карте рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк» № с банковским счетом №, оформленной на имя потерпевшей, в ходе осмотра зафиксированы, в том числе, операции: в 13 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на счет №********№ банковской карты №*******№ в 17 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет №********№ банковской карты №*******№; в 12 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет №********№ банковской карты №*******4212, а также ДД.ММ.ГГГГ переводы денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей со счета на счет №********№ банковской карты №*******№

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) (л.д.55-57, 61-64) осмотрены банковские выписки по счету №********4498 банковской карты ПАО «Сбербанк» №*******9046, оформленной на имя ФИО2, в ходе осмотра зафиксированы, в том числе, операции от ДД.ММ.ГГГГ по зачислению на счет указанной банковской карты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в 12 часов 35 минут и 

<

данные изъяты> рублей в 18 часов 18 минут со счета в «Совкомбанке».

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.80-82) осмотрено заявление-анкета, из которой следует, что банковская карта АО «Тинькофф» №*******3829 оформлена на имя ФИО5

Постановлениями (л.д.34-35, 48-49, 58-59, 65-66, 83-84) осмотренные документы – банковские выписки и заявление-анкета приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.91-93) осмотрены представленные свидетелем ФИО14 кассовый чек о переводу через онлайн-кассу «АТОЛ» ООО «Сеть Связной» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет карты №******№ ДД.ММ.ГГГГ и копии фотографии смс-сообщения, адресованных свидетелю ФИО14: «Сергей, привет в том что я совершил грязный поступок тем более со своими близкими людьми сейчас в трезвом уме сижу и понимаю что натворил …. Так как сказать нежно твое человеческое слово для маман, хотя могла написать и сначала поговорить, ментам то (нецензурное слово) …., пока дело не пошло в ход еще есть время что-то поменять….».

Постановлением (л.д.94-95) кассовый чек и фотография смс-сообщения приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и суд находит их допустимыми и относимыми.

Вместе с тем, суд не может признать допустимым доказательством исследованный в судебном заседании протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23), поскольку в нарушение требований ч.1 ст.144 и ч.2 ст.176 УПК РФ указанное следственное действие произведено до возбуждения настоящего уголовного дела.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд признает их достаточными для доказанности виновности подсудимого ФИО13 в совершении преступления.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что действительно потратил по своему усмотрению денежные средства с банковской карты ФИО1 в сумме 45 000 рублей.

Потерпевшая ФИО1 прямо указала на ФИО13 как на лицо, совершившее указанное преступление, пояснив, что последний, имея доступ к счету ее банковской карты, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 45 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. Настаивала, в том числе выслушав показания подсудимого в судебном заседании, что ФИО13 отношения к данным денежным средствам не имел и распоряжаться ими она ему разрешения не давала.

Показания потерпевшей последовательны, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11., протоколами осмотров и другими, в связи с чем суд признает показания потерпевшей достоверными и доверяет им.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и другими участниками судопроизводства, а также признаков его самооговора, суд не усматривает. 

Сведения, представленные в ходе судебного следствия из банковских и иных финансовых организаций не содержат каких-либо данных, ставящих под сомнение принадлежность похищенных подсудимым денежных средств потерпевшей ФИО1

Суд приходит к убеждению, что у подсудимого ФИО13 не имелось каких-либо объективных оснований полагать наличие у него права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету банковской карты потерпевшей. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО13 установлено, что он судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО13, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у него несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, состояние здоровья (наличие инвалидности и хронических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

На основании изложенного суд считает, что за совершение преступления подсудимому ФИО13 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер преступления, наличие судимости, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и приходит к убеждению, что исправление ФИО13 возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый полностью признал вину и в содеянном раскаялся, учитывая наличие иных смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении ему наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО13 в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, его инвалидность, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО13 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Бурхановой Ю.М. на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- бумажные конверты с банковскими выписками АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», копиями заявления-анкеты и кассового чека - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.