Адм.дело № 12-48/2025

УИД 51RS0007-01-2025-000088-79

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 февраля 2025 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Кравченко М.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, его защитника адвоката Доля Д.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника ФИО2 - адвоката Доля Дмитрия Сергеевича на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481240407698660 от 05.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее-МТУ Ространснадзора по ЦФО) №10677481240407698660 от 05.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке, указав, что на момент совершения административного правонарушения не владел и пользовался транспортным средством, поскольку транспортное средство 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....> было им на основании договора аренды от 

<

дата> передано ФИО1 и находилось во владении и пользовании последнего. 

Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении, указал, что между ним и ФИО1 

<

дата> заключён договор аренды транспортного средства 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....>, указанным транспортным средством в момент совершения инкриминируемого правонарушения управлял ФИО1., транспортное средство в период действия договора аренды в постоянном пользовании ФИО1 не находится, а находится в пользовании его (ФИО2), ФИО1 использует транспортное средство по мере необходимости, поскольку между ними сложились дружеские отношения. 

Защитник ФИО2 адвокат Доля Д.С. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении дату, время и место находилось во владении и пользовании ФИО1, который в трудовых отношениях с ФИО2 не состоит и использовал транспортное средство в своих личных целях. 

Представитель административного органа, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что заключение договора аренды транспортного средства не является безусловным основанием для освобождения собственника от административной ответственности за совершение правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив и проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу о законности вынесенного постановления по следующим основаниям.

Так, согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 №425-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №1.

Согласно указанному приложению допустимые габариты по длине для одиночного транспортного средства составляют 12 метров, прицепа 12 метров, автопоезда 20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза не должна превышать 2 метра, по ширине для всех транспортных средств 2,55 метра, для изометрических кузовов транспортных средств 2,6 метра, по высоте для всех транспортных средств 4 метра.

Как следует из материалов дела, 25.10.2024 в 17 часов 49 минут 57 секунд на 23км 450м автодороги Автоподъезд к г.Апатиты в Апатитском районе Мурманской области водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....> в составе двухосного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, осуществил движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,42м, двигаясь с высотой 4,42м, при разрешённой высоте 4,00м. 

Согласно сведениям ФКУ «

<

.....>» специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак 

<

.....>, по состоянию на 25.10.2024 для движения по вышеуказанному маршруту не выдавалось. 

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 

<

№>, поверка действительная до 20.12.2024, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения 05.12.2024 собственника транспортного средства 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....> - ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240407698660 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, содержащем информацию о комплексе весового и габаритного контроля, участке автодороги, транспортном средстве, отсутствии специального разрешения, выявленных нарушениях.

Оценив указанные доказательства, с учётом полученной информации о собственнике транспортного средства, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом административного органа достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано им по договору аренды иному лицу, судья приходит к следующему.

Так, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что 25.10.2024 в 17 часов 49 минут на 23км 450м автодороги Автоподъезд к г.Апатиты в Апатитском районе Мурманской области он управлял транспортным средством 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....>, которое было передано ему ФИО2 на основании договора аренды от 

<

дата>, указанное транспортное средство использовалось им в личных целях для перевозки строительных материалов из г.Мурманска, в трудовых отношениях с ФИО2 он не состоит, между ними имеют место дружеские отношения. 

Вместе с тем, представленные в обоснование доводов жалобы договор аренды от 

<

дата>, акт приёма-передачи от 

<

дата>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО1, не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Так, из карточки учёта транспортного средства, представленной по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» видно, что собственником транспортного средства 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

.....> является ФИО2, вместе с тем, сведения о заключённом 

<

дата> договоре аренды в указанной карточке отсутствуют.

Кроме того, согласно информации ООО «

<

.....>» (ООО «

<

.....>»), являющегося оператором систем взимания платы «Платон», сведений о том, что ФИО1, на которого ФИО2 указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, был зарегистрирован в системе взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды, не имеется.

Напротив собственником (владельцем) в реестре взимания платы зарегистрирован ФИО2, с которым ООО "

<

.....>" заключён договор на передачу бортового устройства, по условиям которого запрещается передавать бортовое устройство третьим лицам (п.2.3.6 договора безвозмездного пользования от 

<

дата>).

В случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан возвратить соответствующее бортовое устройство в течение трёх рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования данным транспортным средством к третьему лицу (п.2.3.10 договора безвозмездного пользования от 

<

дата>).

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учёта транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны ФИО2 в адрес оператора государственной системы взимания платы "

<

.....>" не поступало.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что сведения об изменении владельца вышеуказанного транспортного средства на основании договора аренды от 

<

дата> в МТУ Ространснадзор по ЦФО не поступали.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, ФИО2 не представлено.

Наличие договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определённый срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. 

При этом заключённый договор аренды не исключает использование транспортного средства ФИО2 в своих интересах.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 использование транспортного средства ФИО2 в своих интересах также не опровергают, поскольку согласно показаниям ФИО2, несмотря на заключение договора аренды, транспортное средство в постоянном пользовании ФИО1 не находилось.

К показаниям свидетеля ФИО1 судья относится критически, поскольку ФИО1 и ФИО2, как следует из показаний указанных лиц, находятся в дружеских отношениях, кроме того доказательств реального исполнения договора аренды от 

<

дата> материалы дела не содержат.

Рассматривая конституционность части 2 статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.01.2019 №5-П указал, что к числу мероприятий, направленных на обеспечение сохранности автомобильных дорог относится также введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями КоАП РФ и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик. Собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определён его собственник (владелец).

ФИО2 имел возможность для недопущения нарушения требований Правил дорожного движения при перевозке груза, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Кроме того до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ФИО2 указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не имеется. 

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481240407698660 от 05.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - адвоката Доля Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В.Кравченко