Дело №10-26/2024 

УИД 26MS0143-01-2024-002368-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 22 октября 2024 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием: лица в отношении которой вынесен оправдательный приговор К.Е.В.

защитника – адвоката Сливиной Т.А.

представителя частного обвинителя (потерпевшего) Ч.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) К.С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, работающая почтальоном в отделении «Почта России» ст.Новомарьевской Шпаковского МО СК, разведенная, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по 

<

адрес>, признана невиновной по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдана на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. 

Изложив кратко содержание приговора, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего), выслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.В. обвинялась частным обвинителем К.С.В. в клевете- распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи судебного участка.

В апелляционной жалобе К.С.В. просит вышеуказанный приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Поскольку, суд счел не доказанным факт распространения К.Е.В. сведений порочащих его честь и достоинство. Посчитав, что обращаясь с возражениями на встречное исковое заявление частного обвинителя (потерпевшего) в районный суд, и озвучивая их в судебном заседании, лишь высказывала свои суждения, которые сводились к тому, что К.Е.В. реализовала свои права и законные интересы.

Так, судом был установлен факт, и не оспаривался сторонами, что К.Е.В. в своих возражениях, а затем в ходе судебного заседания, при рассмотрении гражданского дела, представила возражения, озвучив их в которых она в частности утверждала, что он является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, применяющим к ней физическую силу. В рамках рассматриваемого уголовного дела, К.Е.В., допрошенная в качестве обвиняемой подтвердила, что возражения были подготовлены ею, то есть фактически дала признательные показания.

Однако представленные им доказательства, показания свидетелей,допрошенных и исследованных в ходе судебного следствия, полностью опровергаютслова К.Е.В.

Считает факт распространения сведений порочащих его честь и достоинство,также полностью доказанным в ходе судебного следствия. Так как законодателем установлено, что под распространением понимается сообщение сведений несоответствующих действительности хотя бы одному человеку, при этом, не имеетзначения, какую должность это лицо занимает. А как установлено судом, изложенные К.Е.В., сведения стали известны всем участникам процесса.

Так же обращает внимание, что возражения на встречное исковое заявление, сами по себе доказательством по гражданскому делу не являются, и не могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в нарушении положений норм материального права, УПК, судом первой инстанции, вообще не дана оценка сведениям, изложенным К.Е.В., которые нарушили его права и законные интересы, послужившие поводом, для обращения с заявлением о возбуждении дела частного обвинения.

В связи с чем, считает приговор мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении К.Е.В., не обоснованным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поведению К.Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель частного обвинителя (потерпевшего) Ч.В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил приговор мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

Лицо в отношении корой вынесен оправдательный приговор К.Е.В., защитник адвокат Сливина Т.А. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы К.С.В., приговор мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдательный приговор в отношении К.Е.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом мировой судья, в соответствии со ст.305 УПК РФ, в приговоре подробно изложил существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания К.Е.В.

Все представленные сторонами доказательства получили в приговоре мирового судьи надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Проверка и оценка доказательств производится судом на основании требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний оправданной К.Е.В., частного обвинителя (потерпевшего) К.С.В., свидетелей В.О.В., Б.М.С., сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Несогласие частного обвинителя с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о невиновности К.Е.В. не является основанием для отмены оправдательного приговора.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности К.Е.В. в совершении преступления, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

По смыслу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно пришел к выводу, что частным обвинителем не представлено доказательств того, что К.Е.В. заведомо осознавала ложность сведений, порочащих честь и достоинство К.С.В. подрывающих его репутацию, и желала их распространить.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Решая вопрос об оправдании К.Е.В. в совершении преступления, мировой судья верно исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего.

Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

В соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из положений ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 246 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании поддерживает частный обвинитель, на котором в данном случае лежит обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно установлено, что К.Е.В. не преследовала цели оклеветать К.С.В. следовательно, прямого умысла на сообщение фактов или событий, которые не имели места в реальности и которые порочат честь, достоинство и его деловую репутацию у К.Е.В. не было.

Постанавливая в отношении К.Е.В. оправдательный приговор, суд правильно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что было установлено о нахождении в производстве Шпаковского районного суда СК гражданского дела по иску К.Е.В. к К.С.В. об определении места жительства несовершеннолетних с матерью и порядка общения несовершеннолетних с отцом, встречное заявление К.С.В. к К.Е.В. об определении места жительства несовершеннолетних с отцом и порядка общения несовершеннолетних с матерью.

При рассмотрении дела мировым судом было установлено, что К.Е.В. обращаясь с возражениями на встречное исковое заявление частного обвинителя (потерпевшего) в районный суд, и озвучивая их в судебном заседании, лишь высказала свои суждения, которые сводились к тому, что К.Е.В. реализовывала свои права и законные интересы. Указанное возражение не свидетельствует о том, что целью К.Е.В. было умаление чести и достоинства К.С.В. То есть, К.Е.В. высказывала свое субъективное мнение по факту действий К.С.В., что не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, поскольку клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека, и, в первую очередь, предполагает сообщение ложных сведений в любой форме хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего. Так, обращение в суд с возражениями на встречное исковое заявление, не может рассматриваться, как распространение негативных сведений, кроме того, доказательствами обвинения не подтверждено, что информация, изложенная в возражении, не имела под собой никаких оснований, не было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу.

При указанных обстоятельствах, с учетом оценки утвержденной, изложенных в возражениях К.Е.В. на встречное исковой заявление К.С.В., проверенных при рассмотрении Шпаковским районным судом, а так же судом апелляционной и кассационной инстанций, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что сведения, изложенные К.Е.В. не получили распространение, так как стали известны лишь ограниченному кругу лиц, не имеющему права разглашать указанные сведения. Доказательств, распространения сведений, изложенных в возражении иным лицом, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным мировой судья обоснованно пришел к тому, что доводы стороны обвинения о том, что данные сведения были распространены судье, сотрудникам аппарата, должностным лицам комитета образования администрации Шпаковского муниципального округа СК в ходе судебных заседаний в Шпаковском районном суде, являются несостоятельными. 

Отсутствие обязательных признаков состава преступления, влечет отсутствие состава преступления в целом.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает, что в действиях К.Е.В. имеются признаки как субъективной, так и объективной стороны преступления (распространение именно заведомо ложных сведений), предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях К.Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оправдательный приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 305, 306, ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Поскольку по настоящему уголовному делу нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущено и в апелляционной жалобе частного обвинителя К.С.В. таковых не приведено, оснований для ее удовлетворения и отмены приговора мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.В. -оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя К.С.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Русских