УИД: 78RS0023-01-2020-008575-78

Дело № 12-39/2021 16 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506 жалобу ФИО1 – защитника 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>» 

на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признана виновной в совершении об административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Защитник ФИО2 – Пустовалов М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 23.29 КоАП РФ, несмотря на указание на данную статью в постановлении, а также имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, что не было учтено должностным лицом при вынесении постановления. В соответствии с данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте ФНС России, ООО «Высота-ИИ» является субъектом малого предпринимательства. Общество и ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекались, в связи с чем, просил постановление изменить, заменить административный штраф, на предупреждение, а также рассмотреть вопрос о возможности отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного проступка. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представляла, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие 

Защитник ФИО2 – Пустовалов М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что ООО «Высота-ИИ» является микропредприятием, ФИО2 является генеральным директором данного Общества, ранее к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем, просил назначить административное наказание в виде предупреждения, а также в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, просил освободить от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. 

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 30 минут выявлено, что в нарушение п.1ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» генеральным директором ОО «Высота-ИИ» ФИО2 не обеспечены полнота, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных. Обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в том числе № куб.м №) отходов грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ ООО «ГриГ и Ко» в порядке установленном Приказом Минприроды и экологии РФ от 01.09.2011 № 721; 

указанные выводы должностного лица подтверждены собранными по делу доказательствами в полном объеме;

в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно – распорядительных или административно – хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица;

доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 23.29 КоАП РФ, на которую имеется ссылка в резолютивной части обжалуемого постановления, суд находит несостоятельными, поскольку статья 23.29 КоАП РФ какой-либо административной ответственности за какое-либо административное правонарушение не устанавливает, а только регламентирует подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях;

оценивая довод защитника о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд учитывает, что необходимая совокупность оснований для её применения отсутствует, поскольку правонарушение совершено в области охраны окружающей среду, что непосредственно создает угрозу причинения вреда окружающей среде;

оснований для признания данного правонарушения малозначительным, судом не установлено;

действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 10 статьи 8.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова