Дело № 2-5490/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заря Н.В., 

при секретаре Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 29.12.2016г. по 03.04.2017г. в размере 76 704 руб.; расходы на оплату юридических услуг ООО "СибРегионЭкспсрт" в размере 10000,00 руб.

В обоснование иска указал, что Октябрьским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение, неустойка с 04.08.2017г. по 28.12.2016г., а также удовлетворены иные требования. Решение вступило в законную силу, судом был изготовлен исполнительный лист, который впоследствии получен представителем истца. Исполнительный лист 

<

данные изъяты>. был предъявлен для исполнения в Новосибирский филиал ПАО "РГС Банк". /дата/ Ответчиком фактически было исполнено решение суда от /дата/ и истец получил положенные ему деньги в счет страхового возмещения. Вышеуказанным решением суда установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Фактически эта обязанность была исполнена только 

<

данные изъяты>.. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 01.02.2017г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 была взыскана неустойка с 04.08.2016г. по 28.12.2016г. Просрочка с /дата/ по /дата/ (день фактического исполнения) составила 96 дней. Размер страхового возмещения, взысканного решением суда, составил – 69 900 руб. Истцом были понесены расходы на оценку в размере 10 000 руб. На основании вышеуказанных норм и согласно расчёту размер неустойки (пени) за просрочку исполнения законом возложенного обязательства ответчика составляет: (69 900руб. + 10 000 руб.) * 1%* 96 дней = 76 704 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в части требований о взыскании расходов на представителя просил определить сумму пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

/дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 900 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 137 200 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей и на удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 098 рублей; 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным судебным решением по гражданскому делу № 2-142/2017, имеют для сторон по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, то есть не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении данного дела. 

Указанным решением суда установлено, что 

<

данные изъяты>. на трассе 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему Истцу по договору купли-продажи транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения транспортным средством 

<

данные изъяты> по управлением ФИО3, которое принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, ответом на запрос из МОТН и РАМТС ГИБДД №.

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> согласно договору купли-продажи ТС № от /дата/.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, капот, обе передние блок фары, правое переднее крыло, обе левые двери, заднее правое крыло, задняя правая блок фара, что подтверждается справкой о ДТП.

/дата/ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, что отражено в страховом акте.

ПАО СК «Росгосстрах», ознакомившись с заявлением, признал ДТП страховым случаем и на основании Акта о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 204 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

данные изъяты>

Судом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме в сумме 204 500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы составляет 274 400 рублей, в связи с чем взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 69 900 рублей. 

Суд установил, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, и не соблюден срок направления потерпевшему мотивированного отказа, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки и финансовой санкции. При вынесении решения взыскал с ответчика неустойку и финансовую санкцию в пределах заявленного истцом периода с 04.08.2016г. по 28.12.2016г., при этом размер неустойки был снижен до 40 000 рублей, размер финансовой санкции снижен до 10 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ. 

24.03.2017г. истец предъявил исполнительный лист, выданный на основании указанного выше судебного решения, к исполнению (л.д. 13).

03.04.2017г. с ответчика была удержана денежная сумма по решению суда от 01.02.2017г. в размере 280 100 руб. (л.д. 14). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 21 ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 69 900 рублей выполнена страховщиком /дата/, он обязан выплатить неустойку за заявленный истцом период с /дата/ по /дата/, что составляет 96 дней.

Сумма неустойки за указанный период составляет 67 104 рублей (69 900*1%*96). При этом, на сумму убытков по составлению отчета о размере ущерба в размере 10 000 рублей неустойка в силу ст. п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исчисляется. 

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства. 

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, факт выплаты страхового возмещения в полном объеме в течение 10 дней после предъявления исполнительного листа к исполнению, а также тот факт, что в связи с данным нарушением за предшествующий период неустойка судом уже взыскивалась, принимая во внимание размер меры ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты до 35 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером. 

При этом, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и принимает во внимание, что проценты, исчисленные от тех же сумм за тот же период в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили бы 1 834,49 рублей, с учетом изменения процентной ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, чеком на сумму 10 000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2017 года.

Председательствующий Заря Н.В.