судья Горященко В.Н. № 22-2552/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей областного суда Артамонова А.В., Пиньчук И.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Корольковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Корольковой О.В в интересах осужденного ФИО1 на приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Корольковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2025 года,

ФИО1, родившийся *** ранее судимый:

- 28 февраля 2024 года приговором мирового судьи в административно – территориальных границах всего (адрес) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 310 часов (наказание отбыл (дата)),

- 16 июля 2024 года приговором Домбаровского районного суда (адрес) по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ, (наказание отбыл (дата)), осужден: к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев;

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность.

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца;

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 215 609,52 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 26639,96 рублей.

ФИО1 судом признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также ФИО1 дважды совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренные статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 25 и 26 декабря 2024 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Королькова О.В в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также существенно нарушены нормы уголовно – процессуального права, неправильно применён уголовный закон.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении Потерпевший №2, по эпизоду от 25 декабря 2024 года путем нанесения одного удара ножом в область левого предплечья. В обоснование своих доводов указывает, что потерпевшая в этот день не обратилась в полицию по факту нанесения ей телесного повреждения; очевидцев преступления не имеется; версия ФИО1 о причинении телесного повреждения Потерпевший №2 самой себе, судом не проверялась, перед экспертом такой вопрос поставлен не был. Обращает внимание суда, что в судебном заседании Потерпевший №1 показания фактически не давала, сославшись на проблемы со здоровьем, однако какого – либо заболевания, инвалидности свидетель не имеет. Полагает, что её показания, являются надуманными и не соответствуют действительности.

Указывает, что Свидетель №3 не являлся очевидцем противоправных действий, все обстоятельства ему известны со слов Потерпевший №2, в связи с чем, доказательств вины ФИО1 в совершении указанного преступления не имеется.

Выражает несогласие с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении разбоя с квалифицирующими признаками в отношении ФИО2 Считает, что потерпевшие Потерпевший №2. и Потерпевший №1 вступили в сговор, с целью изобличить ФИО1 в преступлениях, которые он не совершал. О сговоре, по мнению автора жалобы, свидетельствуют заранее сделанные Потерпевший №1 фото своей цепочки, которые она отправила Свидетель №3 и тот в короткий промежуток времени прибыл из (адрес) в (адрес) по вызову Потерпевший №1 через мессенджер вацап. Кроме того, по версии потерпевшей, ФИО1 с момента хищения не покидал место преступления до приезда участкового, положил цепочку, телефон себе в карман, однако при ФИО1 был обнаружен только телефон. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что остальное имущество осталось при потерпевшей, которую в тот день не досматривали. С учетом изложенного, в соответствии со ст.49 Конституции РФ считает, что любые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Указывает, что выводы суда о применении насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, опровергаются заключением эксперта, согласно которого у Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, при этом в области шеи справа имеется кровоподтек, который не может однозначно свидетельствовать о попытке удушения. Раскрывая и анализируя положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже грабеже и разбое» считает, что насилия опасного для жизни и здоровья в отношения Потерпевший №1, как и разбоя не имелось.

Судом также не учтено, что телефон ФИО1 не похищал, а забрал его с целью предотвращения звонка в полицию. Таким образом, действия её подзащитного подлежат квалификации по ст.330 УК РФ, как самоуправство.

Отмечает, что показания Потерпевший №2 в приговоре отражены в статусе потерпевшей и свидетеля, что является существенным нарушением закона, поскольку в судебном заседании, Потерпевший №2 имела статус потерпевшей, с разъяснением ей соответствующих прав, которые отличаются от прав и обязанностей свидетеля. При этом, в случае её допроса органом следствия в качестве свидетеля по обстоятельствам совершения преступления в отношении Потерпевший №1, в судебном заседании показания Потерпевший №2 должны фиксироваться в протоколе допроса потерпевшей, а не свидетеля.

Обращает внимание суда, что в основу приговора положены показания заинтересованных лиц, отсутствует прямые очевидцы преступлений, необоснованно отвергнуты стабильные показания её подзащитного.

Судом не приняты во внимание показания ФИО1 в части его избиения участковым Свидетель №3 в целях получения нужных объяснений, по данному факту ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции *** района, которое впоследствии было направлено в п. Домбаровский для рассмотрения и принятия решения. Отмечает, что факт избиения ФИО1, прибытие Свидетель №3 на место преступления в короткий промежуток времени, получение фото похищенной цепочки по телефону, свидетельствует о заинтересованности Свидетель №3 в данном деле, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу приговора.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ.

Кроме того, по делу неверно разрешена судьба вещественных доказательств, а именно ножа и кочерги, которые возвращены потерпевшим. Учитывая, что указанные орудия использовались при совершении преступлений, они подлежат конфискации на основании ст.104.1 УК РФ.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В возражении на апелляционную жалобу защитника, заместитель прокурора Домбаровского района Алышкина В.И., считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Корольковой О.А.– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признал все собранные доказательства в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично и указал, что нанес удар правой ногой в лицо Потерпевший №2, нож в отношении нее не применял, она сама себе порезала руку; имеет судимость за нанесение Потерпевший №2 телесных повреждений; находился дома у Потерпевший №2 по адресу: (адрес), ей позвонила Потерпевший №1, они разговаривали. В дальнейшем подъехала Потерпевший №1, зашла в дом, сказала Потерпевший №2 собираться. После чего у ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, она взяла ФИО4 за одежду двумя руками в грудной области, он схватил Потерпевший №1 двумя руками за куртку и оттолкнул, после чего она позвала его на улицу, сорвала с себя цепочку желтого цвета, на которой было кольцо и положила в левый карман штанов. Когда они вышли на улицу он взял с собой кочергу. Телефон он выхватил у Потерпевший №1, чтобы она не позвонила сотрудникам полиции, и положил себе в карман. На требование о возврате телефон, он его не вернул.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что вину в совершении преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по эпизоду от (дата), по ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду от (дата), он не признает, данные преступления не совершал.

Признает вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ от (дата) по (адрес). (дата) примерно в 16 часов он, находясь на кухне (адрес), в ходе ссоры с Потерпевший №2 нанес ей в область лица один удар правой ногой, от чего последняя испытала боль. В содеянном раскаивается и сожалеет о

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от (дата)) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 из которых следует, что она и ФИО1 перестали проживать вместе, поскольку она обращалась в полицию по поводу избиения и ФИО1 был осужден по двум статьям. (дата) она находилась у матери в (адрес). Вечером, около 19 часов 30 минут, пришел ФИО5, узнал, что у нее другой мужчина, взял в руки нож и начал размахивать этим ножом перед ее лицом, она закрыла лицо руками, он порезал ей руку, после чего пошла кровь. Перед тем как он нанес удар ножом, конфликта не было, они находились вдвоем в помещении. Она обработала себе руку перекисью и легла спать. Он ушел, оставив нож. Она боялась, поэтому не обратилась в скорую медицинскую помощь и в полицию. На следующий день она обратились в полицию;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 оглашенными соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон из которых следует, что (дата) когда она забрала Потерпевший №2 из дома, последняя ей рассказала о том, что (дата) примерно около 19 часов 00 минут по адресу: (адрес), у нее с ФИО1, бывшим сожителем, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял со стола кухонный нож, который лежал на столе в кухне и стал размахивать перед Потерпевший №2, последняя испугалась и стала закрываться руками, ФИО1 порезал Потерпевший №2 левое предплечье руки, отчего пошла кровь. Потерпевший №2 сама обработала себе руку и легла спать, а ФИО1 ушел. Потерпевший №2 ей пояснила, что испытала физическую боль, рану на левом предплечье, нанесенную ножом ФИО1, она видела у Потерпевший №2 (Том 2 л.д. 67-69); в судебном заседании свидетель Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, не помнила их по состоянию здоровья и ввиду семейных событий. Дополнительно пояснила, что (дата), когда зашла домой к Потерпевший №2 видела, что у нее была перевязана левая рука, бинт был в крови, рана была открыта. Потерпевший №1 Потерпевший №2 покупала лекарственные препараты, показывала ее фельдшеру в (адрес);

- показаниями ФИО15, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон из которых следует, что (дата) по заявлению Потерпевший №2 он ездил в (адрес) и проводил осмотр места происшествия – (адрес). В ходе данного осмотра Потерпевший №2, находясь на кухне, пояснила, что ее бывший сожитель ФИО1 (дата) примерно в 19 часов 30 минут на кухне причинил телесное повреждение кухонным ножом. Данным ножом ФИО1 попал на левое предплечье, где образовалась резаная рана. В ходе осмотра указанный нож был изъят. В ходе данного осмотра ФИО25 также показала кресло на кухне, где она сидела, когда ФИО1 примерно в 16 часов (дата) ударил ее ногой в область носа. В указанный день окно на кухне не было замерзшим (Том 1 л.д. 147-150).

Свидетель ФИО15 подтвердил оглашенные показания.

Вина обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от (дата), в котором она просит привлечь ФИО1, (дата) года рождения, к ответственности, который (дата) около 19 часов 30 минут нанес ей ножом телесные повреждения в области левой руки, причинив ей физическую боль (том 2 л.д. 31);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у Потерпевший №2, (дата) года рождения, имелись повреждения в виде резаной раны нижней трети левого предплечья, которые возникли в промежуток от полусуток до полутора суток тому назад до осмотра ее врачом судебно-медицинским экспертом (дата) и могли образоваться от действия режущего предмета около 19 часов 30 минут (дата). Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приказа 194 н от (дата) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (том 2 л.д. 95-96);

- заключением эксперта № Э/03 от (дата), согласно которому представленный нож, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия, а именно (адрес) соответствует ГОСТу Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относится к категории гражданского холодного оружия, а является ножом хозяйственно – бытового назначения. Данный нож изготовлен промышленным способом (том 2 л.д. 84-88);

- приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата), вступившем в законную силу (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в соверешнии преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

- приговором Домбаровского районного суда (адрес) от (дата), вступившем в законную силу (дата), согласно которого ФИО1 признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и иными письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 из личной неприязни причинил телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №2

Доводы защиты о том, что потерпевшая сама себе нанесла телесные повреждения, ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами, полученными в ходе судебного следствия, признанными судом относимыми и допустимыми.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №2 с заявлением в правоохранительные органы обратилась на следующий день после случившегося, а свидетель Свидетель №3 не являлся очевидцем противоправных действий в отношении Потерпевший №2, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 и не свидетельствует об его невиновности.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд обосновано пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от (дата)) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 из которых следует, что ФИО1 пришел (дата) около 14 часов 30 минут по адресу: (адрес). ФИО1 и Потерпевший №1 разговаривали на улице, после чего ФИО1 зашел в дом по указанному адресу, Потерпевший №2 в этом время находилась в кресле, он ее ударил ногой в лицо;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон из которых следует, что (дата) ей неоднократно в мессенджере «Вотсап», «Телеграмм» звонила Потерпевший №2 и просила, чтобы она приехала и забрала ее к себе. (дата) около 15 часов 10 минут она приехала к ней домой по адресу: (адрес) д, 24. От Потерпевший №2 она узнала, что ФИО1 пнул ее ногой в область лица, и Потерпевший №2 испытала физическую боль (Том 2 л.д. 67-69); в судебном заседании свидетель Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме. Дополнительно пояснила, что у Потерпевший №2 распухло лицо, в верхней части;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что он является старшим участковым уполномоченным по (адрес). (дата) он с сотрудником полиции приехали по адресу: (адрес). Приехали на служебном автомобиле «***», увидели ФИО1, который был агрессивен и ходил с кочергой. Потерпевший №2 пояснила, что ФИО1 ее ударил в область лица. Он видел у Потерпевший №2 ссадину в области лица.

Вина обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением от Потерпевший №2 от (дата), в котором она просит привлечь ФИО1 к ответственности, который (дата) около 16 часов причинил ей физическую боль, а именно пнув ее в области лица с левой стороны (том 2 л.д.110);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому производился осмотр (адрес) с участием заявителя Потерпевший №2 В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления– кухня указанного дома. (том 2 л.д.32-42);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у Потерпевший №2 (дата) года рождения имелись повреждения в виде линейной ссадины спинки носа слева, которые возникли в промежуток от полусуток до полутора суток тому назад до осмотра ее врачом судебно-медицинским экспертом (дата). Ссадина спинки носа слева могла возникнуть от воздействия края твердого тупого предмета около 16 часов 00 минут (дата). Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (п. 9 приказа 194 н от (дата) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (том 2 л.д.95-96);

- приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

- приговором Домбаровского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), согласно которого ФИО1 признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Судом верно установлено, что ФИО1 из личной неприязни причинил потерпевшей Потерпевший №2 телесные повреждения.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд обосновано пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вина ФИО1 в совершении разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что (дата) около в 13 часов 29 минут ей позвонила Потерпевший №2, которая попросила забрать ее из дома ее матери на работу. Приехав по адресу, она увидела на кухне Потерпевший №2 и ранее не знакомого ФИО5, в руках у которого была металлическая кочерга. ФИО5 потребовал у нее выйти на улицу, где напротив кухонного окна дома схватил висевшую на ее шее золотую цепочку с золотым кольцом с тремя маленькими бриллиантами и рывком сорвал их с шеи, положил в карман своих спортивных брюк. Когда ФИО5 рывком дернул у нее с шеи цепочку, она испытала сильную боль, и у нее остался на шеи полосовидный след в виде кровоподтека. Сорвав золотую цепочку вместе с висевшим на ней золотым кольцом, ФИО5 нанес ей удар по правой руке металлической кочергой, и выхватил находившийся у нее в руке мобильный телефон. Видя агрессивное состояния ФИО1, она опасалась за свою жизнь и здоровье, боялась, что ФИО1 начнет ей наносить удары металлической кочергой. Завладев ее телефоном, ФИО5 также положил его в карман своих спортивных брюк, после чего развернулся и пошел в дом. Она зашла в дом вслед за ФИО5, и требовала, чтобы последний вернул принадлежащие ей золотые украшения и мобильный телефон. Пыталась забрать находившийся в кармане спортивных брюк ФИО5 принадлежащий ее мобильный телефон. ФИО5 разозлился и повалил ее на пол в коридоре дома около дверного проема в кухне, после чего стал душить ее, сдавливая шею большим пальцем руки, а большим пальцем левой руки ФИО1 стал давить ей на левый глаз, при этом говорил, что убьет ее. Увидев, как ФИО5 ее душит, Потерпевший №2 стала оттаскивать от нее ФИО5 После чего она выбежала из дома и побежала к находившемуся около двора дома автомобилю. В автомобиле она взяла имеющийся у нее второй мобильный телефон и стала звонить участковому Свидетель №3 Примерно через 25-30 минут к дому Потерпевший №2 подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО5 ходе осмотров мест происшествий она слышала, как ФИО5 пояснял, что похищенные у нее золотую цепочку и золотое кольцо выкинул во дворе дома Потерпевший №2 в снег, когда увидел сотрудников полиции (том 1 л.д.70-75, 76-80, Том 4 л.д. 26-30, Том 4 л.д. 31-34); в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме;

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, из которых следует, что ФИО1 пришел (дата). Около 14 часов 30 минут к ней приехала ее знакомая Потерпевший №1 ФИО1 позвал Потерпевший №1 на улицу поговорить, они ушли, первой шла Потерпевший №1, держа в руке мобильный телефон, ФИО1 пошел с кочергой в правой руке. Когда они вышли на улицу, Потерпевший №2 встала на кухне напротив окна и стала смотреть, где и куда они вышли. Они остановились, прямо напротив кухонного окна. В какой-то момент ФИО1 левой рукой сорвал с Потерпевший №1 цепочку и положил в карман своих штанов, после чего Потерпевший №1 начала кричать, чтобы он вернул золото, а ФИО1 ударил кочергой ее по руке, где находился телефон, и выхватил телефон, который положил в карман. Потом он первый зашел домой, за ним зашла ФИО3. Он подошел к Потерпевший №2, она в тот момент уже села в кресло в кухне, он достал из кармана золото: цепочку, длиною 30-40 см, шириною 5 мм, кольцо и телефон, и говорит: «Будем сдавать вместе, жить будем, будут деньги». Следом забежала Потерпевший №1, просила отдать ее вещи, он кинулся на нее, свалил ее на пол в коридоре и начал душить, одной рукой душил, второй – выдавливал глаз. Потерпевший №1 лежала на спине, а он на корточках, как на колене и говорил, что убьет. После чего она подошла, оттащила, чтобы Потерпевший №1 успела выбежать в это время. Он оттолкнул Потерпевший №2 и пошел следом за Потерпевший №1 на улицу с кочергой. В это время она встала и пошла в зал смотреть в окно, увидела, что Потерпевший №1 сидит в автомобиле и звонит. ФИО1 ходил с кочергой вокруг автомобиля. После чего через 20-25 минут приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что около 4-5 месяцев назад его попросили быть понятым при изъятии телефона, который добровольно выдал подсудимый. Сотрудники полиции спросили про золотое украшение, на что подсудимый ответил, что оно где-то в снегу. Потерпевшая кричала на подсудимого и требовала золото.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он является старшим участковым уполномоченным по (адрес). (дата) поступил звонок от Потерпевший №1, которая просила приехать сотрудников полиции, поскольку в отношении нее совершались противоправные действия. Они выехали по адресу, где увидели ФИО1, который был агрессивен и ходил с кочергой. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 кинулся на них, того задержали и посадили в служебный автомобиль. Потерпевший №1 находилась в своем автомобиле «Мазда», закрывшись изнутри, была напугана, на лице были ссадины, под глазом был кровоподтек. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 предложили проехать в отдел полиции. В отделе полиции в ходе досмотра у ФИО1 изъяли мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, приняли заявление от Потерпевший №1 и начали искать золотую цепочку, которую не нашли. Потерпевший №2 пояснила, что ФИО1 ее тоже ударил в область лица. Он видел у Потерпевший №2 ссадину в области лица;

- показаниями эксперта ФИО22, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он работает в (адрес)ном отделении судебно-медицинской экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в должности врача государственного судебно-медицинского эксперта. (дата) около 09 часов в Ясненское отделение судебно-медицинской экспертизы поступила Потерпевший №1, (дата) года рождения, в отношении которой было назначено производство судебно-медицинской экспертизы. Производство экспертизы начато (дата) в 12 часов 00 минут. Он осмотрел Потерпевший №1, в ходе визуального осмотра на теле последней были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоизлияний в склеру левого глазного яблока, кровоподтеков правой кисти и шеи справа. Данные телесные повреждения могли образоваться у Потерпевший №1 от действия твердых тупых предметов в промежуток от полусуток до полутора суток до осмотра, т.е до (дата). Других телесных повреждений у нее на теле не имелось. Под действием твердых тупых предметов, указанных в заключении, можно понимать любые твердые предметы, это могут быть и пальцы рук и кочерга и любые другие предметы (Том 4 л.д. 38-39).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от (дата), зарегистрированном в КУСП под №, в котором она просит привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за причинении телесных повреждений и грабежа, а именно золотой цепочки, весом 23 гр., золотого кольца, весом 4 гр., и сотового телефона (том 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен (адрес), и двор данного дома, в ходе осмотра изъята металлическая кочерга (том 1 л.д. 26-32);

- протоколом доставления от (дата), согласно которому в присутствии двух понятых у доставленного по подозрению в совершении преступления ФИО1 изъят мобильный телефон марки «***», ранее похищенный у Потерпевший №1 (том 1 л.д.33-34);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № здания УУП Отд МВД России по (адрес), расположенного по адресу: (адрес). Входе осмотра изъят мобильный телефон марки «Редми», черного цвета, серийный №/*** принадлежащий Потерпевший №1 Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что данный телефон он вырвал с рук Потерпевший №1, находясь в (адрес) (том 1 л.д.35-43);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО18 осмотрен (адрес), и двор данного дома (том 1 л.д.45-56);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен двор (адрес). Осмотром установлено, что расстояние от кухонного окна до места срыва золотых украшений и хищения мобильного телефона составляет 3 метра (том 4 л.д.17-21);

- протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1, находясь во дворе (адрес), указала на место, где подозреваемый ФИО1 вырвал с ее руки, принадлежащий ей мобильный телефон и сорвал с шеи золотую цепочку, на которой висело золотое кольцо, также находясь в коридоре вышеуказанного дома указала на место, где подозреваемый ФИО1 повалил ее на пол и душил (том 1 л.д.94-101);

- протоколом очной ставки от (дата) между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои первоначальные показания, пояснив, что ФИО1, находясь во дворе (адрес), (дата) в послеобеденное время, похитил у нее золотую цепочку, на которой висело золотое кольцо, и мобильный телефон марки «***», применив насилие в отношении нее (том 2 л.д. 219-225);

- протоколом очной ставки от (дата) между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Потерпевший №2, согласно которому свидетель Потерпевший №2 подтвердила свои первоначальные показания, пояснив, что она видела, как ФИО1, находясь во дворе (адрес), сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку, а потом ударив металлической кочергой по руке, выхватил мобильный телефон. Также Потерпевший №2 пояснила, что ФИО1, находясь в коридоре указанного дома, повалил Потерпевший №1 на пол и начал душить, в ответ на требование Потерпевший №1 вернуть ее похищенное имущество (том 2 л.д. 226-231);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде кровоизлияний в склеру левого глазного яблока, кровоподтеков правой кисти и шеи справа, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов в промежуток от полусуток до полутора суток тому назад до осмотра ее врачом судебно-медицинским экспертом в 09 часов 00 минут (дата). Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 приказа № н от (дата) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д.220-221);

- заключением эксперта №(дата) от (дата), о рыночной стоимости похищенного имущества (том 4 л.д. 64-73);

- протоколом выемки от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты ее мобильный телефон марки «***: №, имей 2: №, с защитным стеклом, в силиконовом чехле типа клип-кейс, коричневого цвета, коробка от мобильного телефона вышеуказанной марки и модели (том 1 л.д.167-172);

- фотографией потерпевшей Потерпевший №1 от (дата), сделанной до момента совершения преступления, на которой на шее Потерпевший №1 изображены принадлежащие ей золотая цепь, с золотым кольцом, и скриншотом с мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, с указанием даты и времени сделанной фотографии: (дата), время 14:52 (том 1 л.д.105-106);

- фотографиями бирок приобретенных Потерпевший №1 ювелирных украшений – золотой цепочки, золотого кольца, согласно которому Потерпевший №1 приобрела кольцо, размером 16,5, весом 3,96 г., 585 пробы, из золота в ООО «***» (адрес) за *** рублей (том 1 л.д.107-109);

- скриншотом данных о звонке из приложения «Ватсап», согласно которому (дата) в 15 часов 09 минут имеется исходящий звонок абоненту «***» (Потерпевший №2), длительностью 7 секунд (том 1 л.д.85);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому ФИО1 в присутствии своего защитника показал место во дворе (адрес), где он (дата) выхватил с рук потерпевшей Потерпевший №1 ее мобильный телефон. При этом место, указанное ФИО1, совпало с местом, указанным потерпевшей Потерпевший №1 при осмотре места происшествия (дата) и при проверке ее показаний на месте (дата) (т. 3 л.д. 232-239);

- протоколом очной ставки от (дата) между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил свои первоначальные показания, пояснив, что он не похищал у Потерпевший №1 ее мобильный телефон, золотую цепь и золотое кольцо, не душил последнюю, металлической кочергой, не ударял ее по руке. Также ФИО1 пояснил, что золотую цепь с кольцом сама Потерпевший №1 сорвала с шеи. В ходе очной ставки подозреваемый ФИО1 остался на своих показаниях (т. 2 л.д.219-225), а также иными письменными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом обеспечены необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без каких-либо ограничений. Сведений о предвзятости суда и об обвинительном уклоне не имеется.

Показания потерпевших ФИО17 и Потерпевший №2 положены в основу приговора обоснованно, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, вопреки доводам жалобы защитника не содержат, данные показания подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, и подтверждают выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений.

Доводы стороны защиты о сговоре потерпевших, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждены. Оснований для оговора ими осужденного ФИО1 суд не установил, не усматривает таких и судебная коллегия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 последовательно, детально с момента обращения с сообщением о совершенном ФИО1 преступлении указывала, что осужденный ФИО5 с металлической кочергой в руке сорвал у нее с шеи цепочку с кольцом, отчего она испытала сильную боль, нанес ей удар по правой руке указанной кочергой и выхватил находившийся у нее в руке мобильный телефон, при этом угрозу применения металлической кочерги она воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

При этом, вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №1, не допущено, оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

Доводы защитника о том, что показания потерпевшей Потерпевший №2 в приговоре отражены в статусе потерпевшей и свидетеля, не свидетельствует о нарушении норм уголовно – процессуального права, поскольку, как следует из протокола судебного заседания Потерпевший №2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Вместе с тем, потерпевшая Потерпевший №2 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, о чем у неё была отобрана подписка.

При этом, судебная коллегия отмечает, что как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия потерпевшие давали показания после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля ФИО15, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает и отмечает, что показания свидетеля ФИО15 оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, доводы защитника о возможной заинтересованности ФИО15, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Указание защитника о применении насилия в отношении ФИО1 со стороны ФИО15 являлись предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отклонены как несостоятельные. При этом, судебная коллегия также отмечает, что доводы о применении силы в отношении ФИО1 с целю дачи им выгодных для следствия показаний, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым осужденный ФИО1 вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не признавал, ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании. Каких - либо незаконных действий со стороны сотрудников полиции при задержании ФИО1 судом также не установлено.

Довод защиты о том, что ФИО1 отобрал у потерпевшей Потерпевший №1 телефон, чтобы она не вызвала сотрудников полиции, опровергаются показаниями самого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она ему не сообщала, что вызовет сотрудников полиции.

Тщательно проверив вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, оснований не согласиться с её выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и оснований для иной их правовой оценки не имеется.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.330 УК РФ, о чем просит защитник в жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный, с целью завладения чужим имуществом применил металлическую кочергу, демонстрируя ее с целью подавления воли потерпевшей, сорвал золотую цепочку с кольцом с шеи, а так же нанес Потерпевший №1 удар по руке кочергой, отбирая при этом телефон, а затем с целью удержания похищенного имущества душил потерпевшую и давил на левый глаз.

Судебная коллегия отмечает, что в действиях осужденного ФИО1 имелся корыстный мотив, так как он желал завладеть имуществом потерпевшей, совершил нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья с целью подавить волю потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, применил предмет, используемый в качестве оружия.

Обязательный квалифицирующий признак разбоя - применение насилия, опасного для жизни или здоровья, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку применение насилия к потерпевшей, выразилось в нанесении удара кочергой, удушении, выдавливании глаза. При этом, имея рядом кочергу, имеющую подобного рода характеристики (масса, твердость материала), хоть и не причинило легкого, средней тяжести либо тяжкого вреда здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, и потерпевшая реально опасалась за свою жизнь и здоровье.

Также нашел подтверждение и квалифицирующий признак разбоя – применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку по смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом характера предмета (металлической кочерги), которую ФИО1 использовал в целях реализации умысла на завладение чужим имуществом, конкретных действий осужденного и их субъективное восприятие Потерпевший №1, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судебная коллегия приходит к выводу, что из указанных параметров кочерги, очевидно, что потерпевшей мог быть причинён вред, опасный для её жизни.

Доводы жалобы защитника о том, что похищенные золотые украшения не были изъяты у ФИО1 и могли быть оставлены при потерпевшей, не свидетельствуют о невиновности осужденного и для правовой оценки его действий как разбойного нападения значения не имеют, поскольку данное преступление является оконченным с момента нападения. Факт того, что похищенные изделия не были обнаружены на месте происшествия у осужденного свидетельствует лишь о распоряжении ФИО1 указанным похищенным имуществом.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При этом каких-либо противоречий, позволяющих трактовать их в пользу виновного, судебной коллегией не установлено.

Судьба вещественных доказательств, вопреки доводам защитника, определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, правовых оснований для конфискации предметов, используемых в качестве оружия, у суда не имелось, учитывая, что нож и кочерга принадлежат потерпевшей Потерпевший №2, а не осужденному ФИО1, а также необходимы потерпевшей в хозяйстве.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, переквалифицируя действия ФИО1 с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ и исключая из приговора квалифицирующий признак крупный размер, суд первой инстанции допустил техническую описку, не исключил из описательно – мотивировачной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ указание на крупный размер, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указанный квалифицирующий признак.

Кроме того, подлежит исключению из описательно – мотивировачной части приговора мотив применения насилия «на почве личных неприязненных отношений» к потерпевшей Потерпевший №1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку как правильно описал преступление, квалифицировал и указал суд первой инстанции насилие к потерпевшей Потерпевший №1 осужденный применял с целью завладения имуществом.

В должной степени проверено судом и психическое состояние ФИО1, который с учетом заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов, признан вменяемым.

Судом при назначении осужденному наказания были учтены обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ - характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности осужденного ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоит, военнообязанный, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, работает, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал:

- по преступлениям от (дата) в отношении Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 116.1 и ч. 2 ст. 162 УК РФ - наличие заболевания у подсудимого, положительную характеристику по месту жительства;

- по преступлению от (дата) в отношении Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ помимо указанных - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Учитывая личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд, исходя из целей уголовного наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершение каждого преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, с которым соглашается и судебная коллегия.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, суд счел возможным не назначать дополнительные наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными, поскольку его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности. обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обосновано не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым, как указывает защитник в своей жалобе, не имеется.

Выводы суда относительно исправления осужденного в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Окончательное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1, изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- в описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - указание на крупный размер причиненного ущерба;

- мотив применения насилия «на почве личных неприязненных отношений» к потерпевшей Потерпевший №1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: