Судья Пронская И.В. №22к-993/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 октября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием прокурора Потаповой М.П.,

обвиняемого ФИО1,

и его защитника – адвоката Ветровой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отделения УФСБ России по Курской области ФИО7, согласованное с руководителем следственного органа – начальником следственного отделения УФСБ России по 

<

адрес> ФИО5 об установлении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 275.1, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ,

и его защитнику – адвокату Ветровой Э.М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 12407380001000030, 

ФИО3, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 275.1, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, и его защитнику – адвокату Ветровой Э.М. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 12407380001000030 по 30 сентября 2025 года.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, постановление суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Ветровой Э.М., прокурора Потаповой М.П., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя следственного отделения УФСБ России по Курской области ФИО7 находится уголовное дело № 12407380001000030, возбужденное 25 октября 2024 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 275.1, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело № 12507380001000012, возбужденное 23 мая 2025 года тем же следственным органом в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, по факту публичных призывов к осуществлению террористической деятельности. 

Соединенному уголовному делу присвоен № 12407380001000030.

Срок предварительного расследования данного уголовного дела неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 15 августа 2025 года руководителем следственного органа – начальником следственного отделения УФСБ России по Курской области ФИО5 до 12 месяцев, то есть по 25 октября 2025 года. 

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 275.1, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, а именно в том, что в период примерно с 15 сентября 2022 года по 05 мая 2023 года, находясь в городе Курске, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством переписки через электронную почту с использованием принадлежащей ему учетной записи и почтового адреса «krasno-belyi88@yandex.ru» установил и поддерживал сотрудничество на конфиденциальной основе с представителем украинского военизированного объединения Легион «Свобода России», признанного террористической организацией, деятельность которой на территории Российской Федерации запрещена, сообщив о том, что является противником Президента Российской Федерации ФИО4, а также о своей готовности выполнять поставленные ему задания, направленные против безопасности Российской Федерациия, а 13 октября 2024 года, действуя по заданию представителя украинского военизированного объединения Легион «Свобода России», в целях пропаганды ее деятельности и вовлечения в ее состав новых участников, разместил на металлических воротах хозяйственного сооружения рядом с жилым многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, лист бумаги с графическим изображением и текстом «Мы не прощаем, мы не забываем Легион свободы Россия будет свободной», а 16 октября 2024 года на стене гаража № 99 гаражного кооператива, расположенного рядом с жилым многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, разместил лист бумаги с графическим изображением и текстом «всенародное движение Легиона Свобода России». 

26 августа 2025 года обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Ветрова Э.М. были уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ и возможности ознакомления с материалами уголовного дела.

При выполнении требований ст. 216 УПК РФ обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником-адвокатом Ветровой Э.М.

26 августа 2025 года в соответствии со ст.ст.216-218 УПК РФ было начато ознакомление с материалами дела и, согласно графику ФИО1 и его защитник – адвокат Ветрова Э.М. ознакомились с 1-го по 253 лист 1-го тома уголовного дела.

В дальнейшем, 16 сентября 2025 года обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Ветрова Э.М. были уведомлены о возможности с 16 сентября 2025 года с 09 часов ежедневно, включая выходные и праздничные дни, являться в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела.

19 сентября 2025 года следователь следственного отделения УФСБ России по Курской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Ветровой Э.М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 12407380001000030 и подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела до 29 сентября 2025 года, мотивируя тем, что ФИО1 и его защитник – адвокат Ветрова Э.М. до настоящего времени не продолжили ознакомление с материалами этого дела, явно затягивают время ознакомления с ним, что приводит к нарушению разумных сроков следствия и просил установить вышеуказанный срок для ознакомления.

26 сентября 2025 года Ленинским районным судом г. Курска по ходатайству принято вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым решением, обвиняемый ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, и, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что с 01 по 14 сентября 2025 года, когда следователь ФИО7 находился в отпуске, то входящий в следственную группу следователь ФИО6 на связь с ними не выходил и возможность ознакомления с материалами дела не предоставил, препятствуя выполнению требований уголовно-процессуального закона, чем, по мнению автора жалобы, были нарушены его права, тогда как суд первой инстанции указанные доводы защиты оставил без внимания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитники не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов видно, что у следователя имелись основания для обращения в суд с указанным выше ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, оно отвечает нормам уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, следователем представлены.

При принятии решения, судом первой инстанции учтены положения УПК РФ, регулирующие порядок разрешения указанного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, установленные на основании представленных материалов. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также фактических данных, препятствующих выполнению требований ст. 217 УПК РФ, по вине следователя, в представленных материалах не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

После ознакомления ФИО10 и его защитника – адвокат Ветрова Э.М. 26 августа 2025 года с 1-го по 253 лист 1-го тома уголовного дела, 16 сентября 2025 года защитник Ветрова Э.М. вновь была уведомлена о возможности с 16 сентября 2025 года с 09 часов, ежедневно, включая выходные и праздничные дни, являться в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела, однако в период с 17 сентября 2025 года по 25 сентября 2025 года защитник Ветрова Э.М. для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 не явилась и на дату вынесения обжалуемого постановления об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела – 26 сентября 2025 года ознакомление ими завершено не было.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения данного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый и его защитник без уважительных причин необоснованно затягивали время ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемому и его защитнику с материалами дела надлежаще мотивирован, не согласиться с которым оснований не имеется. 

При принятии решения судом первой инстанции учтен общий объем материалов дела, время, о котором ходатайствовал следователь, а также продолжительность времени, затраченного стороной защиты на ознакомление на момент обращения в суд с ходатайством.

С учетом всех изложенных в постановлении суда обстоятельств, а также организованной следователем работы по ознакомлению с делом, установленный судом срок является разумным и достаточным для реализации данными участниками уголовного судопроизводства своего процессуального права и причин считать этот - установленный судом срок недостаточным, суд апелляционной инстанции не находит.

Сам по себе факт несогласия обвиняемого с судебным решением не даёт оснований расценивать его, как нарушающее его право на защиту.

В силу требований уголовно-процессуального законодательства и правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 07 ноября 2008 года N 1029-Щ-П, ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и его защитника возможности заявить соответствующее ходатайство и при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное решение само по себе не ограничивает право обвиняемого ФИО1 и его защитника–адвоката Ветрову Э.М. на дополнительное ознакомление с делом и не препятствует заявить соответствующее ходатайство при поступлении этого уголовного дела в суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Принятое судом постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2025 года об установлении ФИО1 и его защитнику – адвокату Ветровой Э.М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 12407380001000030, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Гуторова