50RS0028-01-2024-000304-73 Дело № 2а-3166/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Мытищи, Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А., 

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ИП ФИО7 к судебному приставу- исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО9, старшему судебному приставу - исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО10, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, в котором просил:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не направлении в срок, установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю; обязании направить оригинал исполнительного документа ФС №. 

- признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; нарушении сроков рассмотрения жалобы №; обязании сотрудников Мытищинского РОСП в случае утери исполнительного документа обратиться за выдачей дубликата;

- взыскании юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако ни сам исполнительный документ, ни постановление об окончании исполнительного производства административному истцу направлены не были. Также административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Мытищинского РОСП направлена жалоба, ответ на которую не поступил.

Административный истец ИП ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по МО, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействия судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава, которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, в Мытищинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС №, выданный по делу №, в отношении должника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка почтового реестра и ШПИ №.

Принимая во внимание наличие доказательств направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не направлении в срок, установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю; обязании направить оригинал исполнительного документа ФС 037398236.

Сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов административным истцом не представлено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа. 

Материалы административного дела не содержат подтверждения исполнения старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 обязанностей судебного пристава-исполнителя, следовательно, у него отсутствовали обязательства по совершению исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом ФИО4 своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившегося в непринятии мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, как в суде, так и в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ). 

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно материалам дела, жалоба, подана ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом – исполнителем в установленный законом срок принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы №. 

Таким образом, требования о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в нарушении сроков рассмотрения жалобы № удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Из договора оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги ИП ФИО3 оказывал ИП ФИО6, в месте с тем, доказательств наличия у ФИО6 высшего юридического образования материалы дела не содержат, в связи с чем требования ИП ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу - исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не направлении в срок, установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю; обязании направить оригинал исполнительного документа ФС №; бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; нарушении сроков рассмотрения жалобы №; обязании сотрудников Мытищинского РОСП в случае утери исполнительного документа обратиться за выдачей дубликата; взыскании юридических услуг в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года

Судья подпись Слободянюк Д.А.

Копия верна

Судья