Судья Малышева М.В. Дело № 22-

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королева А.А.

на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 06 ноября 2019 года Саровским городским судом Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двести тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок три года; наказание в виде штрафа отбыто 17 апреля 2020 года;

- 13 декабря 2021 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок один год два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок пять лет шесть месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2022 года испытательный срок продлен на один месяц;

- 09 января 2024 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок пять лет шесть месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2021г. отменено, на основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок пять лет одиннадцаь месяцев. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 16 января 2025г. освобожден от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок семь месяцев девять дней. Основное наказание отбыто 12 сентября 2025 г. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 15 октября 2025 года составляет четыре года девять месяцев девятнадцать дней, судимость в установленном порядке не снята и не погашена,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев.

На основании п.«б» ч.7 ст.69 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, примененное к ФИО2 постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 16 января 2025г.

На основании ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 09 января 2024 года в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев 9 (девять) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, составляющим четыре года девять месяцев девятнадцать дней, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня взятия ФИО2 под стражу, то есть с 15 октября 2025 г. до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.71 УК РФ, окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 6 (шесть) лет исполнять самостоятельно, его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 июля 2025 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Королев А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел всех имеющиеся в наличии у осужденного смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы с применением ст. 53.1 УК РФ. Суд первой инстанции ошибочно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и ошибочно указал в приговоре, что ФИО2 признал вину под давлением имеющихся улик. Однако никакого давления на него не оказывалось, ФИО2 на первом же допросе предоставлял органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения им умышленного преступления, дал правдивые и полные показания. Кроме того, суд не учёл положительные данные о личности виновного, его квалификацию и профессиональный опыт работы инженером в ООО «Саров Атом Строй».

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов защитника, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО2 и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просит осужденный, судом первой инстанции не установлено, выводы суда в данной части мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам осужденного оснований для смягчения вида и размера наказания не имеется, поскольку все обстоятельства судом учтены верно, каких-либо обстоятельств, которые бы влияли на вид и размер назначаемого наказания, не учтенных судом первой инстанции, не установлено, осужденным суду апелляционной инстанции не представлено.

Степень тяжести совершенного преступления судом учтена при назначении наказания в соответствии с требованиями закона.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание правильно назначено с соблюдением положений ч.4 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката и требования, озвученные ФИО2 в судебном заседании, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева