Дело № 2- 707/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 09.11.2020 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре Нистратовой Ю.А,

рассмотрев 09.11.2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО « Лето Банк», третье лицо ООО СК « ВТБ Страхование » о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд с исковым заявлением к ПАО « Лето Банк», третье лицо ООО СК « ВТБ Страхование » о признании недействительным кредитного договора в части навязанной услуги по страхованию оп программе « Потеря постоянной работы по независящим от него причинам» на все время кредитного договора, взыскании страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, применив реституцию, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы,компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал следующее:

<

д> истец заключил с ПАО « Лето Банк» кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> с уплатой процентов в размере 19,90 % годовых. При этом ею было дано согласие на перевод со счета части кредита для оплаты страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> в противном случае, ей не был бы выдан кредит. Считает, что услуга являлась навязанной, при заключении договора у нее не было возможности отказаться от страхования.

В судебном заседании истец, представитель истца не присутствовали, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, направив в суд письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать. 

Третье лицо в судебное заседание не явились.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и из материалов дела следует, что 

<

д> между сторонами был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> с ежемесячным платежом 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

В тот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор личного страхования по программе " Новый стандарт" (полис №). Размер страховой премии составил 

<

данные изъяты>.

Доводы о навязанности ФИО1 услуг по страхованию являются необоснованными, доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

В материалах дела имеется заявление о личном страховании, в котором истец выражает согласие быть застрахованным по договору страхования, указано, что услуга по страхованию выбрана истцом добровольно, с согласия и по желанию истца. Указанное заявление подписано собственноручно истцом.

Таким образом, истец самостоятельно выбрала вариант кредитования по варианту услуги «Участие в программе страховой защиты», заключил индивидуальный договор страхования, на основании коллективного страхования банком не страховался. 

Также истцом самолично выдано распоряжение о переводе денежных средств в страховую компанию пунктом 18 Согласия заёмщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Доказательств того, что услуга по страхованию носит выраженный навязанный характер и влечет последствия, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Действующее законодательство не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии.

Таким образом, оснований для признания договора займа в части недействительным, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия доказательств о навязанности банком услуги по страхованию.

При подаче иска в суд ФИО1 не оплачивала государственную пошлину, которая подлежит взысканию с неё на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 2 статьи 61.1Бюджетного кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи, при отказе в иске государственная пошлина взыскивается с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО « Лето Банк», третье лицо ООО СК « ВТБ Страхование » о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,– отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева