Дело №

68RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019г Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О. А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы в размере 600 000 руб., к ФИО2 о взыскании суммы в размере 72844, 88 руб., указав, что она постоянно до августа 2018 года проживала в жилом доме, расположенном по адресу д. Ст. Грязное 

<

адрес>. Супруга её сына ФИО2, ФИО3 получила по наследству от своих родителей жилой дом, по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом требовал капитального ремонта, поэтому в августе 2018 года сын обратился к ней с просьбой продать, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, а вырученные от продажи деньги вложить в жилой дом в 

<

адрес>. Взамен этого сын обещал ей, что она будет проживать с ними в этом доме и они с супругой будут осуществлять за ней уход. Поверив сыну и его супруге, а также учитывая состояние здоровья, поскольку она является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, она согласилась продать свой дом и переехать к сыну. Дом она продала местному жителю ФИО5, денежные средства от продажи в размере 500 000 руб. были перечислены на счет ответчицы ФИО3

Кроме того, в июне 2018г она дважды через кассу Сбербанка РФ перевела ФИО3 денежные средства по 50 000 руб. на ремонт жилого дома.

02.08.2019г на расчетный счет сына ФИО2 она перечислила 72844, 88 руб. на её будущие похороны. 

Когда шел ремонт в доме ответчики относились к ней доброжелательно, ухаживали за ней, а после окончания ремонта у них стали происходит конфликты. 

ДД.ММ.ГГГГ сын ударил её, и она на следующий день уехала в рп. Токаревка, где некоторое время жила у посторонних людей. Потом стала проживать в Абакумовском доме-интернате для инвалидов и престарелых.

Денежные средства в размере 672844,88 руб. она ответчикам не дарила, они были переданы на ремонт принадлежащего им жилого дома с условием, чтобы они, предоставив ей жилое помещение для проживания, ухаживали за ней, но они условия не выполнили, вынудив её уйти из дома.

Истица и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчица ФИО3 в суде иск не признала, указав, что ФИО1 действительно зачислила на её счет в банке в июне 2018г денежные средства в размере 40000 руб. и 50000 руб., но не на ремонт в жилом доме, а без определенной цели, пояснив при этом, что боится держать их на своем счете. В июле 2018г. денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены на её счет от продажи дома ФИО1 по написанной ею расписке.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, указав, что ФИО1 действительно зачислила на его счет в банке в августе 2018г. денежные средства в размере 72844, 88 руб. в качестве подарка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежная сумма.

Судом установлено, что 17.07.2018г. ФИО1 на основании договора купли-продажи № 

<

адрес>2 продала ФИО5 принадлежащие ей 2/3 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, д. Старогрязное, 

<

адрес> д. ДД.ММ.ГГГГ00 руб. Истица указала в суде, что в договоре цена недвижимого имущества указана ниже той, о которой они договорились с покупателем, а реальная цена составляла 500 000 руб. При этом истица доверила ФИО3 (супруге сына ФИО2) получить денежные средства в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи от 17.07.2018г, что подтверждается распиской ФИО1 от 17.07.2018г, её заявлением генеральному директору ООО «Токаревское» от 17.07.2018г.

Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи № 

<

адрес>2 от 17.07.2018г подтверждается платежными поручениями № от 18.07.2018г, № от 17.07.2018г., а также выпиской по счету в ПАО «Сбербанк» №.

Как следует из пояснений истицы, денежные средства в размере 500000 руб. она согласилась перечислить снохе ФИО3 с целью совместного проживания в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, и осуществления ответчиками за нею ухода, что подтверждается её регистрацией с 03.08.2018г в указанном жилом помещении. Однако из-за постоянных конфликтов ответчики вынудили её покинуть данное жилое помещение, не выполнив свои обязательства.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом не установлено обстоятельств того, что истица имела намерения передать денежные средства в размере 500 000 руб. ответчице ФИО3 безвозмездно, предоставить их с целью благотворительности, с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом, ответчица не представила доказательств возврата полученных ею денежных сумм, и не доказала правомерность удержания переданных ей истицей денежных средств, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и для невозврата истцу денежных средств в виде неосновательного обогащения, не имеется.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. ответчице ФИО3 и ответчица не представила доказательств, подтверждающих наличие у неё законных оснований для удержания перечисленных ей денежных средств истца, то полученные ответчицей денежные средства в размере 500 000 руб. согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчицы ФИО3, и подлежат возврату истцу.

Согласно выписке по счету ФИО3 в ПАО «Сбербанк» №, 07.06.2018г осуществлено зачисление денежных средств в размере 40 000 руб. и 19.06.2018г зачисление денежных средств в размере 50 000 руб. В суде ФИО3 не оспаривала, что данные денежные средства на её счет зачислила ФИО1

Как следует из пояснений истицы, данные денежные средства она зачислила на счет ФИО3 с целью ремонта жилого помещения по адресу 

<

адрес>, с целью дальнейшего проживания в данном жилом помещении и осуществления ответчиками за нею ухода.

Судом не установлено обстоятельств того, что истица имела намерения передать денежные средства в размере 90 000 руб. ответчице ФИО3 безвозмездно, предоставить их с целью благотворительности, с осознанием отсутствия обязательства перед последней, а ответчицей не представлено доказательств возврата полученных ею денежных сумм и правомерности их удержания, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и для невозврата истцу денежных средств в виде неосновательного обогащения, не имеется.

Факт зачисления ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. ею не доказан и ФИО3 не подтвержден, соответственно в указанной части иска следует отказать.

Согласно выписке по счету ФИО6 в ПАО «Сбербанк» №, 02.08.2018г осуществлено открытие счета и зачисление денежных средств в размере 72844,88 руб. В суде ФИО2 не оспаривал, что данные денежные средства на его счет зачислила ФИО1

Как следует из пояснений истицы, данные денежные средства она зачислила на счет ФИО2 на её будущие похороны, поскольку совместно проживала с ответчиками в жилом помещении по адресу 

<

адрес> предполагалось, что ответчики будут осуществлять за нею уход.

Судом не установлено обстоятельств того, что истица имела намерения передать денежные средства в размере 72844,88 руб. ответчику ФИО2 безвозмездно, предоставить их в дар, с целью благотворительности, с осознанием отсутствия обязательства перед последним, а ответчиком не представлено доказательств возврата полученных им денежных сумм и правомерности их удержания, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и для невозврата истцу денежных средств в виде неосновательного обогащения, не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлина в размере 9100 руб., с ФИО2 в размере 2385,35 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 590 000 руб. 

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9100 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 72844, 88 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2385,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течении месяца. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Заболотникова О.А